Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 190 910 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «АСВ» (далее – ООО «АСВ», ответчик) об обязании возвратить имущество, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

ООО «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019 в размере 36 540 руб. 00 коп. за период апрель – ноябрь 2020 года и договору на содержание арендованного имущества № 6.2019.э от 30.04.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп. за период июнь – август 2020 года, неустойки по договору № 6.2019 от 30.04.2019 в сумме 34 234 руб. 00 коп. за периоды с 06.05.2019 по 14.05.2019, с 06.07.2020 по 02.11.2020, неустойки по договору № 6.2019.э от 30.04.2019 в размере 105 136 руб. 00 коп. за период с 06.05.2019 по 14.05.2019, с 06.04.2020 по 02.11.2020; неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «АСВ» взыскано 31 168, 80 руб. в том числе: задолженность по договору № 6.2019 от 30.04.2019 в сумме 8 938, 80 руб.; неустойку по договору № 6.2019 от 30.04.2019 в сумме 525 руб., штраф в сумме 894 руб., задолженность по договору № 6.2019.э от 30.04.2019 в сумме 15 000 руб.; неустойку по договору № 6.2019.э от 30.04.2019г. в сумме 5661 руб., штраф в сумме 150 руб. С ИП ФИО3 в пользу ООО «АСВ» взыскана неустойка, начисленная на задолженность в сумме 23 938, 80 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСВ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества от 30.04.2019 №6.2019.

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 63,5 кв.м., расположенное в главном корпусе на 2 (втором) этаже в нежилом помещении по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0403006:109. Помещение передано в аренду под торговлю товарами следующего согласованного ассортимента: корпусная мебель (п.1.3. договора).

Согласно п.п. 1.4, 1.5. договора срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и считается заключенным на неопределенный срок.

Акт приема-передачи нежилого помещения в пользование арендатора подписан сторонами 01.05.2019.

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 17 375 рублей, без НДС.

Оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 5 дней с даты подписания договора (п.3.2. договора).

Стороны договора аренды нежилого недвижимого имущества № 6.2019 от 30.04.2019 заключили дополнительное соглашение от 01.07.2019, пунктом 1 которого, договорились, что 01.07.2019 арендатор дополнительно принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 86,5 кв.м., расположенное в главном корпусе на 2 этаже в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0403006:109.

В связи с заключением данного дополнительного соглашения стороны определили, что с 01.07.2019 п.1.1. договора аренды от 30.04.2019 надлежит читать в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное в главном корпусе на 2 этаже в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0403006:109.»

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию пункта 3.1. договора аренды и установили, что с 01.07.2019 его надлежит читать в следующей редакции: «3.1. Арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 13 050 руб., без НДС, за исключение периода с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., в котором арендная плата не оплачивается».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019 стороны согласовали план арендуемого нежилого помещения площадью 150 кв.м. (т.1 л.д.96).

Арендованное дополнительно с 01.07.2019 нежилое помещение площадью 86,5 кв.м. передано в пользование арендатора арендодателем по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Между ООО «АСВ» и ИП ФИО3 01.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого недвижимого имущества № 6.2019 от 30.04.2019, которым стороны договорились с 01.10.2019 изменить пункт 3.1. договора и читать его в следующей редакции: «3.1. Арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, без НДС».

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.6. договора аренды и установили его в следующей редакции: «3.6. В течение трех дней с момента подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 16 500 рублей, без НДС. Обеспечительный платеж возвращается после подписания акта приема-передачи (возврата) только при надлежащем выполнении арендатором всех условий договора. При этом, если суммы обеспечительного платежа недостаточно для покрытия, в том числе пеней и иных убытков, причиненных действиями арендатора, он обязан компенсировать разницу, превышающую сумму обеспечительного платежа. В случае увеличения арендой платы арендатор обязан внести дополнительный взнос в качестве обеспечительного платежа в сумме, равной разнице между прежним и новым размером арендной платы за месяц. Арендатор обязуется произвести указанный платеж в течение трех дней с момента изменения арендной платы.

Полагая договор аренды от 30.04.2019 № 6.2019 расторгнутым и незаконным удерживанием, принадлежащего истцу, имущества, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положением статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание пункт 3.15 договора аренды, установив наличие задолженности по арендной плате, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

При этом, проанализировав условия спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой расторжения договора является 02.11.2020.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судами данного обстоятельства рассмотрен нижестоящими инстанциями и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод истца о превышении стоимости удерживаемого имущества над суммой долга, не принимается во внимание, поскольку согласно правовой позиции, примененной в Определении ВС РФ от 11.05.2021 №301-ЭС21-5047, факт превышения стоимости удерживаемого имущества над суммой долга, принимая во внимание вышеназванные положения договора, не влечет истребование удерживаемого арендодателем имущества.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2019 № 6.2019 в размере 8 938, 80 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с арендатора пени по договору аренды от 30.04.2019 № 6.2019, с учетом периодов начисления, скорректировав расчет представленный истцом и ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 525 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере задолженности на основании пункта 3.8 договора, судебные инстанции, определив сумму штрафа равной сумме задолженности (8 938, 80 руб.), с учетом пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайства об уменьшении суммы штрафа, правомерно снизили сумму штрафа до 894 руб.

Выводы судов о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на содержание арендованного имущества от 30.04.2019 № 6.2019э в сумме 15 000 рублей, в том числе: долг за июнь 2020 год в сумме 7500 руб. и за июль 2020 год в сумме 7500 руб.

В соответствии с п.п. «е» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Поскольку на территории Челябинской области не установлено положений, освобождающих арендаторов частной собственности от оплаты коммунальных услуг и (или) расходов на содержащие арендуемого имущества, а арендатором не представлено в доказательств оплаты расходов по указанному договору за июнь и июль 2020 года в сумме 15 000 руб., суды правомерно удовлетворили встречные требования в указанной части.

Истец по встречному иску также просил взыскать пени за несвоевременную оплату по договору на содержание арендованного имущества в сумме 105 136 руб. за просрочку в оплате расходов за май 2019 года, апрель-август 2020 года и за период с 06.05.2019 по 14.05.2019, 06.10.2019 по 08.10.2019 и с 06.04.2020 по 02.11.2020.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суды верно пришли к выводу, что истцом за первые 30 дней просрочки в оплате арендной платы начислена неустойка на задолженность в размере 1% в день, далее истец на основании п.4.2 договора начислил ответчику штраф в размере задолженности за просрочку в оплате свыше 30 дней. Затем истец суммирует неустойку за первые 30 дней и штраф за просрочку свыше 30 дней. Итоговую сумму неустойки истец складывает из: пеней за первые 30 дней просрочки, суммы этих же пеней и штрафа, и процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку в оплате, начиная с 31 дня в размере 1% в день.

Руководствуясь статьями 170, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судебные инстанции, установив, что пунктом 4.1. договора № 6.2019.э, которым стороны предусмотрели право арендодателя взыскать с арендатора неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 1% в день от суммы задолженности, охватывается весь период задолженности, а предусмотренная пунктом 4.3 договора № 6.2019.э плата за пользование коммерческим кредитом не соответствует правовой природе коммерческого кредита, является притворным, т.к. и прикрывает соглашение сторон о неустойке, обоснованно удовлетворили требование частично в соответствии с п. 4.1 договора.

С учетом изложенного, расчет пеней истца по встречному иску верно признан судами необоснованным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию пени по договору № 6.2019.э в сумме 56 611,00 рублей (столбец 8 + столбец 12 расчета истца = 11761 + 44850) (т.2 л.д.13).

Правомерно начисленной является сумма штрафа в размере задолженности, то есть, 15000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды аналогично уменьшили размер неустойки в 10 раз: 5661 руб., штраф в сумме 150 руб., всего 5811 руб., отказав в остальной части встречного иска, в которой судебные акты не обжалуются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А55-3062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин