Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу № А55-3062/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АСВ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 190 910 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее - ответчик), в котором просит обязать возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» обратилось 22.03.2021 в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» задолженность по договору №6.2019 от 30.04.2019 и договору на содержание арендованного имущества №6.2019.э от 30.04.2019 в общем размере 205 910 руб. 00 коп.

Определением от 26.03.2021 арбитражный суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АСВ» для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 28.05.2021 судом приняты от ООО «АСВ» уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ИП ФИО3 190 910 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019 в размере 36 540 руб. 00 коп. за период апрель – ноябрь 2020 года и договору на содержание арендованного имущества № 6.2019.э от 30.04.2019 в размере 15 000 руб. 00 коп. за период июнь – август 2020 года; неустойка по договору № 6.2019 от 30.04.2019 в сумме 34 234 руб. 00 коп. за периоды с 06.05.2019 по 14.05.2019, с 06.07.2020 по 02.11.2020, неустойка по договору № 6.2019.э от 30.04.2019 в размере 105 136 руб. 00 коп. за период с 06.05.2019 по 14.05.2019, с 06.04.2020 по 02.11.2020; также ООО «АСВ» просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 постановлено:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВ" (ИНН <***> ОГРН <***>) - 31168 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по договору № 6.2019 от 30.04.2019г. в сумме 8 938 рублей 80 копеек; неустойку по договору № 6.2019 от 30.04.2019г. в сумме 525 рублей, штраф в сумме 894 рубля, задолженность по договору № 6.2019.э от 30.04.2019г. в сумме 15 000 рублей 00 копеек; неустойку по договору № 6.2019.э от 30.04.2019г. в сумме 5661 рубль 00 копеек, штраф в сумме 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3992 (Три тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВ" (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку, начисленную на задолженность в сумме 23938 (Двадцать три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1418 (Одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей, уплаченную платежным поручением №151 от 15.03.2021".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковое заявление ИП ФИО3 удовлетворить, встречное исковое заявление ООО «АСВ» оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

ИП ФИО3 направил на адрес, указанный в договоре, уведомление о досрочном одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора от 30.04.2019 №6.2019 13.04.2020, установлено, что ООО «АСВ» изменило адрес 27.04.2020 года, в свою очередь, ООО «АСВ» не сообщил новый адрес ИП ФИО3, как это предусмотрено договором, в связи с чем считает договор № 6.2019 аренды жилого нежилого недвижимого имущества расторгнутым с 20.07.2020 года, то есть с момента поступления данного уведомления в почтовое отделение на адрес ООО «АСВ». Полагает, что задолженность по арендной плате перед ООО «АСВ» отсутствует, в связи с чем имущество арендатора арендодатель удерживает неправомерно. Стоимость удерживаемого арендодателем имущества значительно превышает сумму долга.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСВ» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) 30 апреля 2019 года заключен договор №6.2019 аренды нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 63,5 кв.м., расположенное в главном корпусе на 2 (втором) этаже в нежилом помещении по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0403006:109.

Помещение передано в аренду под торговлю товарами следующего согласованного ассортимента: корпусная мебель (п.1.3. договора).

Согласно п.п. 1.4, 1.5. договора срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и считается заключенным на неопределенный срок.

Акт приема-передачи нежилого помещения в пользование арендатора подписан сторонами 01 мая 2019 года (Т.1 л.д.94).

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 17 375 рублей, без НДС.

Оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды арендатор осуществляет не позднее 5 дней с даты подписания договора (п.3.2. договора).

Согласно п.3.6. договора аренды с 01 сентября 2019 года арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 20 550 рублей, без НДС, Указанный платеж арендатор производит до 01 сентября 2019 года Обеспечительный платеж возвращается после подписания акта приема-передачи (возврата) только при надлежащем выполнении арендатором всех условий договора. При этом, если суммы обеспечительного платежа недостаточно для покрытия, в том числе пеней и иных убытков, причиненных действиями арендатора, он обязан компенсировать разницу, превышающую сумму обеспечительного платежа. В случае увеличения арендой платы арендатор обязан внести дополнительный взнос в качестве обеспечительного платежа в сумме, равной разнице между прежним и новым размером арендной платы за месяц. Арендатор обязуется произвести указанный платеж в течение трех ней с момента изменения арендной платы.

01 июля 2019 года стороны договора аренды нежилого недвижимого имущества № 6.2019 от 30.04.2019г. заключили дополнительное соглашение к нему, пунктом 1 которого, договорились, что 01.07.2019г. арендатор дополнительно принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 86,5 кв.м., расположенное в главном корпусе на 2 этаже в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0403006:109.

В связи с заключением данного дополнительного соглашения стороны определили, что с 01.07.2019г. п.1.1. договора аренды от 30.04.2019г. надлежит читать в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное в главном корпусе на 2 этаже в нежилом здании по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0403006:109.»

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию пункта 3.1. договора аренды и установили, что с 01.07.2019г. его надлежит читать в следующей редакции: «3.1. Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 13 050 руб., без НДС, за исключение периода с 01.07.2019г. по 31.07.2019г., в котором арендная плата не оплачивается».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019г. стороны согласовали план арендуемого нежилого помещения площадью 150 кв.м. (т.1 л.д.96).

Арендованное дополнительно с 01.07.2019г. нежилое помещение площадью 86,5 кв.м. передано в пользование арендатора арендодателем по акту приема-передачи от 01.07.2019г. (Т.1 л.д.97).

01 октября 2019 года между ООО «АСВ» и ИП ФИО3 было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору аренды нежилого недвижимого имущества № 6.2019 от 30.04.2019г., которым стороны договорились с 01.10.2019г. изменить пункт 3.1. договора и читать его в следующей редакции: «3.1. Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование Помещением арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, без НДС».

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.6. договора аренды и установили его в следующей редакции: «3.6. В течение трех дней с момента подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 16 500 рублей, без НДС. Обеспечительный платеж возвращается после подписания акта приема-передачи (возврата) только при надлежащем выполнении арендатором всех условий договора. При этом, если суммы обеспечительного платежа недостаточно для покрытия, в том числе пеней и иных убытков, причиненных действиями арендатора, он обязан компенсировать разницу, превышающую сумму обеспечительного платежа. В случае увеличения арендой платы арендатор обязан внести дополнительный взнос в качестве обеспечительного платежа в сумме, равной разнице между прежним и новым размером арендной платы за месяц. Арендатор обязуется произвести указанный платеж в течение трех дней с момента изменения арендной платы.

По настоящему делу ответчиком (ООО «АСВ», арендодателем) во встречном исковом заявлении заявлено о взыскании с истца (ИП ФИО3, арендатора) задолженности по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019 в размере 36 540 руб. 00 коп. за период апрель – ноябрь 2020 года, в том числе: за апрель 2020г. – 9 000 руб., за май 2020г. – 9 000 руб., за июнь 2020г. – 9 000 руб., за июль 2020г. – 9 000 руб., за август 2020г. – 540 руб. (т.к. был произведен зачет обеспечительного платежа в сумме 8 460 руб.), за ноябрь 2020г - 0 руб. (так как был произведен зачет обеспечительного платежа в сумме 600 руб.).

ИП ФИО3, возражая против предъявленных к нему требований о взыскании задолженности, указал, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке путем предварительного уведомления арендодателя и считается расторгнутым с 20.07.2020г. Задолженность за арендную плату на его стороне составляет 33 000 рублей, в том числе: 9000 руб. за апрель 2020г., 9000 руб. за май 2020г., 9000 руб. за июнь 2020г., и 6000 руб. за период с 01 по 20.07.2020г., что за вычетом внесенного им обеспечительного платежа составит 16 500 руб. (33 000 руб. – 16.500 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из заключенного между сторонами договора аренды от 30.04.2019г., пунктом 4.3. которого стороны установили, что Арендатор, начиная с 01 сентября 2019 года, в любом другом случае вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за 90 (девяносто) календарных дней с момента доставки уведомления Арендодателю.

Согласно пункту 5.4 договора аренды не позднее последнего дня срока настоящего договора, либо не позднее дня прекращения, либо досрочного расторжения настоящего договора, арендатор обязуется освободить и возвратить арендодателю используемое помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В силу п.5.4.1. договора надлежащим исполнением обязанности по возврату помещения является фактическая передача арендатором помещения арендодателю и составление сторонами акта приема-передачи (возврата), которая исполняется в следующем порядке:

- после освобождения Помещения, Арендатор обязан направить Арендодателю уведомление с указанием освобождения Помещения, а также даты и времени готовности возвратить Арендодателю Помещение и составления акта приема-передачи (возврата). Данное письмо должно быть направлено Почтой России, либо экспресс-почтой с учетом срока, обеспечивающего своевременное получение Арендодателем такого письма;

- к моменту возврата Помещения, Арендатор обязан обеспечить полное освобождение Помещения от своего имущества, а также привести его с учетом возвращения Помещения в состояние, в каком Арендатор его получил;

- после получения уведомления Арендатора, Арендодатель обязан прибыть для принятия Помещения от Арендатора и составления акта приема-передачи (возврата);

- в день, обозначенный Арендатором, Арендодатель принимает арендованное Помещение и стороны составляют акт возврата.

Как указывает истец в исковом заявлении, 09.04.2020г. ИП ФИО3 (арендатором) было составлено адресованное ООО «АСВ» (арендодателю) письменное уведомление о досрочном одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора исх.№COVID-19/1, в котором арендатор уведомил арендодателя о досрочном одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды № 6.2019 от 30.04.2019г. и сообщил, что договор прекращается с момента получения уведомления. Арендатор также уведомил арендодателя о том, что готов подписать акт передачи части нежилого помещения в день получения адресатом настоящего уведомления и просил сообщить о дате и времени подписания акта возврата арендованных помещений. Одновременно арендатор сообщил, что готов будет изменить свое решение о досрочном одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в случае направления арендодателем в адрес Арендатора предложения о продолжительных арендных каникулах, в том числе, за пределами срока карантина в связи с COVID-19, а также о значительном снижении размера арендной платы (т.1 л.д.19-20).

Как указывает ФИО3 данное уведомление 13.04.2020г. было отправлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре аренды: <...>, и являющемуся на тот момент адресом государственной регистрации юридического лица.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором 35263048239221 было отправлено ФИО3 13.04.2020г. из г.Белореченск в <...> апреля 2020г. прибыло в место вручения, 26 июня 2020г. получено для передачи в доставку, а 02 июля 2020г. был произведен возврат почтового отправления отправителю по иным обстоятельствам, вручение отправителю произведено 10 июля 2020г. В материалы дела истцом представлена копия возвращенного почтового конверта (т.1 л.д.19-25).

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» утверждает, что данное уведомление им не получено.

Таким образом, между сторонами имеется спор о моменте прекращения арендных отношений и прекращения обязательства арендатора по внесению аренной платы. и связанных с этим обстоятельством правовых последствиях.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что с 27 апреля 2020г. ООО «АСВ» изменило адрес своей государственной регистрации на <...>, этаж 3, офис 31.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Пунктом 5.12 заключенного между сторонами договора аренды установлено, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или условия настоящего договора связывают наступление гражданско-правовых последствий, должны быть направлены Арендатором с использованием почтовой связи «Почта России» с уведомлением о вручении и описью вложения.

Исходя из вышеуказанных положений Договора и разъяснений о порядке применения ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что истец (арендатор), при желании расторгнуть Договор в одностороннем порядке, обязан был сделать это надлежащим способом.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 при отправлении уведомления о расторжении договора от 09.04.2020г. были соблюдены условия о способе такого отправления, 13.04.2020г. истцом в адрес ответчика отправлено заказное письмо без уведомления и без описи вложения, что не позволяет с достаточной степенью достоверности установить содержимое почтового отправления. Ответчик утверждает, что уведомление он не получал.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства направления ФИО3 в адрес ООО «АСВ» уведомления от 09.04.2020г. об одностороннем отказе от договора аренды в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание п. 5.12 договора аренды позволяет однозначно определить порядок направления юридически значимых сообщений, что истцом не выполнено. Каких-либо доводов о невозможности исполнения данного условия заявителем не приведено. При этом доказательств достижения сторонами соглашения об ином порядке уведомления или установившейся иной практики не представлено.

Таким образом, отказ от договора, поставленный под условие совершения (несовершения) арендодателем определенных действий по уменьшению арендной платы, по предоставлению арендных каникул, с несоблюдением формы отправления такого уведомления, не может считаться надлежащим отказом арендатора от договора.

08.07.2020г. арендатором ФИО3 было подготовлено в адрес ООО «АСВ» письмо, в котором он в связи с направленным ранее 13.04.2020г. уведомлением об отказе от договора аренды, просил сообщить дату подписания акта приема-передачи помещения (т.1 л.д.31-32). Истец пояснил, что данное письмо было отправлено ответчику 10.07.2020г.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 45404648689345 было отправлено заказным ценным письмом с описью вложения индивидуальным предпринимателем ФИО3 адресату ООО «АСВ» в г.Челябинск 10 июля 2020г. 12 июля 2020г. письмо прибыло в место вручения и было вручено адресату 05.08.2020г. (т.1 л.д.124)

Копия конверта, в котором получено письмо, свидетельствует о том, что письмо зарегистрировано за входящим № 1694 от 10.08.2020г. (т.1 л.д.123).

ООО «АСВ» факт получения данного письма подтверждает во встречном исковом заявлении и указывает, что соответственно через 90 календарных дней после 05.08.2020г. договор аренды считается расторгнутым.

Кроме того, 22 июля 2020 года ФИО3 направил в адрес ООО «АСВ» также претензию от 21.07.2020г., в которой указывал, что договор аренды нежилого недвижимого имущества № 6.2019 расторгнут 22.07.2020г. и требовал подписать акт приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества немедленно, сообщая о своей готовности к подписанию акта 21-24.07.2020г. (т.1 л.д.27).

Данная претензия отправлена ответчику по юридическому адресу в г.Челябинск системой ускоренной почты России с описью вложения и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату ООО «АСВ» 21.08.2020г. (т.1 л.д.26-30)

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года сторонами совместно составлен акт приема-передачи нежилого помещения площадью 150 кв.м., расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>, согласно которому данное помещение арендатором ИП ФИО3 сдано, право арендатора на временное пользование нежилым помещением по договору № 6.2019 от 30.04.2019г. прекращено с 02.11.2020г. В помещении удерживается имущество Арендатора, опись которого составлена и является приложением к данному акту. Акт приема-передачи (возврата) помещения подписан со стороны арендатора региональным управляющим ФИО4 и продавцом-консультантом ФИО5 Факт составления и подписания данного акта сторонами настоящего дела не оспаривается. (т.1 л.д.39).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что арендная плата подлежит оплате арендатором за все время до возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, независимо от даты расторжения договора аренды.

Доказательства возврата арендатором арендодателю помещения в период до 02.11.2020г. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, также как и доказательства расторжения сторонами договора аренды, в том числе, в одностороннем внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах арендатор (ИП ФИО3) обязан выплатить арендодателю (ООО «АСВ») арендную плату по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019г. за период до 02.11.2020г., то есть до даты возврата помещения арендодателю. С указанной даты обязательства арендатора по внесению арендных платежей прекращаются.

Проверка доводов и расчетов сторон так или иначе осуществляется на основе данного вывода о моменте прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Так, проверяя расчет исковых требований в этой части по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность по арендной плате в сумме 36 540 руб., о взыскании которой заявлено во встречном иске состоит согласно расчету ООО «АСВ» из невнесенных платежей: за апрель 2020г. – 9 000 руб., за май 2020г. – 9 000 руб., за июнь 2020г. – 9 000 руб., за июль 2020г. – 9 000 руб., за август 2020г. – 540 руб. (т.к. был произведен зачет обеспечительного платежа в сумме 8 460 руб.), за ноябрь 2020г - 0 руб. (так как был произведен зачет обеспечительного платежа в сумме 600 руб.). Согласно представленному истцом по встречному иску расчету задолженности за сентябрь 2020г. и октябрь 2020 г. арендная плата внесена ФИО3 в полном объеме. ФИО3 представлены платежные поручения.

ИП ФИО3, в свою очередь, в своем первоначальном исковом заявлении и в отзыве на встречный иск подтверждает, что за ним имеется задолженность по оплате арендной платы, в том числе: за апрель 2020г. в сумме 9000 руб., за май 2020г. в сумме 9000 руб., за июнь 2020г. в сумме 9000 руб. и за период с 01.07.20г. по 20.07.2020г. в сумме 6 000 руб. (с учетом того, что истец считает договор аренды расторгнутым 20.07.2020г.), которая в итоге за вычетом обеспечительного платежа в сумме 16 500 руб. составляет 16 500 рублей.

Тем самым, ИП ФИО3 подтверждает и не оспаривает, что арендная плата за период с 01.04.2020г. по 31.08.2020г. и за 1-2 ноября 2020г. им не оплачивалась.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед арендодателем ООО «АСВ» за период с 01.04.2020г. по 02.11.2020г. с учетом зачтенного ООО «АСВ» обеспечительного платежа составит: 9000 руб. х 5 мес. + 600 руб. (за 2 дня ноября 2020г.) – 9 060 руб. = 36 540 рублей, о взыскании которых и заявлено ООО «АСВ» во встречном иске.

Учитывая период спорных взаимоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Согласно ч.2 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.4 ст.19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.19 Федерального закона № 98-ФЗ (введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ) в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" (в редакции, действующей с 27.03.2020г., с изменениями, внесенными Распоряжением Правительства Челябинской области от 27 марта 2020 г. N 167-рп) на территории Челябинской области с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года была приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему распоряжению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Осуществляемая ИП ФИО3 деятельность по торговле корпусной мебелью не входит в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, установленных Приложением к указанному Распоряжению Правительства Челябинской области, соответственно, деятельность ФИО3 была приостановлена.

В дальнейшем Распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 г. N 190-рп данный срок приостановления деятельности предприятий торговли был продлен до 19 апреля 2020г.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 г. N 241-рп данный срок был продлен до 30 апреля 2020г.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 30 апреля 2020 г. N 284-рп данный срок был продлен до 11 мая 2020г.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 11 мая 2020 г. N 301-рп данный срок был продлен до 31 мая 2020г.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 31 мая 2020 г. N 366-рп данный срок был продлен до 14 июня 2020г.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 11 июня 2020 г. N 415-рп данный срок был продлен до 31 июня 2020г.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 29 июня 2020 г. N 463-рп данный срок был продлен до 12 июля 2020г.

И Распоряжением Правительства Челябинской области от 10 июля 2020 г. N 504-рп данный пункт о приостановлении деятельности предприятий торговли непродовольственными товарами – был признан утратившим силу с 10.07.2020г.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из выписки ЕГРИП в отношении истца усматривается, что основным видом деятельности ФИО3 является код ОКВЭД – 47.59.1 – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. Данный вид деятельности включен в п. 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в составе более общего ОКВЭД – 47.5 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577, если в перечне указан класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Таким образом, деятельность ИП ФИО3 попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020.

В период приостановления деятельности организаций торговли непродовольственными товарами в Челябинской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 28.03.2020г. по 10.07.2020г., ФИО3 утратил возможность использовать арендованное имущество по назначению, и, как правильно установил суд первой инстанции, имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы в указанный период.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, уменьшение судом первой инстанции размера арендной платы за период с 01.04.2020г. по 10.07.2020 (дата окончания спорного периода) арендная плата по заключенному между сторонами договору аренды на 50% соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Следовательно, за указанный период оплате подлежала постоянная часть арендной платы в следующем размере:

- за апрель 2020 г. в размере 4500 руб.,

- за май 2020г. в размере 4500 руб.,

- за июнь 2020г. в размере 4500 руб.,

- за период с 01 по 10 июля 2020г. в размере 1451,61 руб. (9000 руб. / 2 / 31 день х 10 дней).

Итого за период с 01.04.2020г. по 20.07.2020г. задолженность по арендной плате составит: 4500 руб. х 3 мес. + 1451,61 руб. = 15 951,61 руб.

За оставшийся период взыскания арендная плата подлежит взысканию в полном объеме:

- за период с 11 июля 2020г. по 31 июля 2020г. – 6096,77 руб.

- за август 2020г. – 540 руб.,

а всего с 11.07.2020г. по 3108.2020г. в сумме 6 636,77 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, устанавливающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Требований определено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.04.2020г. по 10.07.2020г. отсрочка в ее оплате должна быть предоставлена следующим образом: арендная плата за указанный период в общей сумме 15 951,61 руб. подлежит оплате равными платежами в течение 24 месяцев ( с 01.01.2021г. по 31.12.2022г.) - то есть по 664,65 руб. в месяц.

При этом фактическая оплата данной задолженности должна производиться поэтапно в течение указанного периода.

К моменту вынесения решения суда по настоящему делу согласно п.3 Требований наступил срок оплаты задолженности, отсроченной на январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2021 года в общей сумме 4 652,55 рублей.

Задолженность, образовавшаяся за период с 11.07.2020г. по 31.08.2020г. в общей сумме 6 636,77 руб. - в объеме 50%, то есть в сумме 3 318,39 рублей, подлежит оплате равными частями не чаще одного раза в месяц в период с 01.01.2021г. по 31.12.2022г., то есть по 138,27 рублей в месяц. Соответственно за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2021г. может быть взыскано 967,86 рублей.

Оставшаяся задолженность за период с 11.07.2020г. по 31.08.2020г. в объеме 50%, то есть в сумме 3 318,39руб., подлежит оплате в срок, установленный договором аренды, заключенным между сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия обжалуемого решения имеется задолженность по оплате арендной платы по договору аренды от 30.04.2019г. в сумме: 4 652,55 рублей + 967,86 рублей + 3 318,39 руб. = 8 938,80 рублей, соответствует указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам, и в этой части встречный иск правомерно удовлетворен. В остальной части требования о взыскании оставшейся части задолженности по постоянной части арендной платы оставлены без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения срок платежа указанной задолженности, отсроченной к оплате в соответствии с п.3 Требований на период с августа 2021г. по 31.12.2022г., не наступил, иск заявлен преждевременно.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика пеней по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019г. в общей сумме 34 234 руб. за период с 06.05.2019г. по 02.11.2020г. с учетом установленных обстоятельств, подлежат применению те же нормы с учетом следующих особенностей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2. договора аренды оплата арендной платы производится до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.3.7. договора аренды при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску начислены пени за период с 06.05.2019г. по 14.05.2019г. на задолженность за май 2019г. в сумме 17 375 руб., в общей сумме 1 564 руб.

А также пени на долг за июль 2020г. в сумме 9 000 руб. за период с 13.07.2020г. по 02.11.2020г. на сумму 16 875 руб.

А также на долг за август 2020г. в сумме 9000 руб. за период с 06.08.2020г. 02.11.2020г. на сумму 15 795 руб.

Повторно проверив расчет встречных исковых требований с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку задолженность по арендной плате за 1-10 июля 2020г. в сумме 1451,61 руб. а также задолженность по арендной плате за период 11-31 июля 2020г. в сумме 50% - 3048,39 рублей, и задолженность по арендной плате за август 2020г. в сумме 50% - 270 рублей, подлежит уплате не ранее 01.01.2021г, то пени на нее за период с 13.07.2020г. по 02.11.2020г. начислены быть не могут.

Задолженность по арендной плате за 11-31 июля 2020г. в размере 50% - то есть 3048,39 руб. и задолженность по арендной плате за август 2020г. в размере 50% в сумме 270 рублей – подлежали оплате в сроки установленные договором.

Исходя из изложенного за заявленные истцом периоды просрочки в оплате на задолженность по арендной плате за июль и август 2020г. могут быть начислены пени согласно следующего расчета:

3 048,39 руб. х 1% х 113 дней = 3 444,68 рублей

270 рублей х 1% х 89 дней = 240,3 рубля.

С учетом пеней на задолженность за май 2019г. с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию пени по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019г. в общей сумме: 1564 руб. + 3 444,68 руб. + 240,3 руб. = 5 248,98 рублей.

Учитывая необоснованно высокий размер неустойки – 1%, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов является размер неустойки, равный 0,1%, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 525 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере задолженности на основании п.3.8. договора, начисленного за просрочку оплаты задолженности по арендной платы свыше 30 дней.

Правомерной в данном случае будет являться сумма штрафа, равная сумме задолженности, подлежащей взысканию – 8938,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание указанное разъяснение, не исключающее возможность сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а также снижения размера штрафа, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 894 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на содержание арендованного имущества № 6.2019э от 30.04.2019г. в сумме 15 000 рублей, в том числе: долг за июнь 2020г. в сумме 7500 руб. и за июль 2020г. в сумме 7500 руб.

Договор № 6.2019э от 30.04.2019г. на содержание арендованного имущества заключен между истцом и ответчиком и представлен в материалы настоящего дела.

Пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019г. предусматривает обязанность Заказчика (ИП ФИО3) производить оплату за содержание имущества, арендованного по договору № 6.2019 в размере 7500 рублей в месяц.

В соответствии с п.п. «е» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Поскольку на территории Челябинской области не установлено положений, освобождающих арендаторов частной собственности от оплаты коммунальных услуг и (или) расходов на содержащие арендуемого имущества, а арендатором не представлено в доказательств оплаты им расходов по указанному договору за июнь и июль 2020г. в общей сумме 15 000 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в указанной части.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ФИО3 пени за несвоевременную оплату по договору на содержание арендованного имущества в сумме 105 136 рублей за просрочку в оплате расходов за май 2019г., апрель-август 2020г. и за период с 06.05.2019г. по 14.05.2019, 06.10.19г. по 08.10.2019г. и с 06.04.20г. по 02.11.2020г.

Удовлетворяя в части данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3.3. договора № 6.2019.э оплата производится до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.1. договора при несвоевременной оплате заказчиком платы, предусмотренной договором, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при просрочке свыше 30-ти дней внесения платы, предусмотренной настоящим договором, Заказчик дополнительно обязан выплатить Исполнителю штраф в размере сумму задолженности, который Заказчик обязан оплатить в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Исполнителя.

Согласно п.4.3. договора в случае неуплаты, с 31-го дня Заказчик считается получившим коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты суммы задолженности (без учета штрафа и пени). Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1% в день.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом за первые 30 дней просрочки в оплате арендной платы начислена неустойка на задолженность в размере 1% в день, далее истец на основании п.4.2 договора начислил ответчику штраф в размере задолженности за просрочку в оплате свыше 30 дней. Затем истец суммирует неустойку за первые 30 дней и штраф за просрочку свыше 30 дней. Итоговую сумму неустойки истец складывает из: пеней за первые 30 дней просрочки, суммы этих же пеней и штрафа, и процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку в оплате, начиная с 31 дня в размере 1% в день.

Руководствуясь ст.ст. 170, 823 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив, что пунктом 4.1. договора № 6.2019.э, которым стороны предусмотрели право арендодателя взыскать с арендатора неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 1% в день от суммы задолженности, охватывается весь период задолженности, а предусмотренная пунктом 4.3 договора № 6.2019.э плата за пользование коммерческим кредитом не соответствует правовой природе коммерческого кредита, является притворным, т.к. и прикрывает соглашение сторон о неустойке, удовлетворил требование частично в соответствии с п. 4.1 договора.

С учетом изложенного, расчет пеней истца по встречному иску признан судом первой инстанции необоснованным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию пени по договору № 6.2019.э в сумме 56 611,00 рублей (столбец 8 + столбец 12 расчета истца = 11761 + 44850) (т.2 л.д.13).

Правомерно начисленной является сумма штрафа в размере задолженности, то есть, 15000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции аналогично уменьшил размер неустойки в 10 раз: 5661 рубль, штраф в сумме 150 рублей, а всего 5811 рублей, отказав в остальной части встречного иска, в которой решение не обжалуется.

Аналогичным образом судом удовлетворено и ранее описанное требование истца о взыскании пеней по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019г.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные истцом требования, неустойка подлежит начислению на задолженность по договору № 6.2019 от 30.04.2019г. в сумме 8 938 рублей 80 копеек, задолженность по договору № 6.2019.э от 30.04.2019г. в сумме 15 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 0,1 % с учетом несоразмерности, установленной судом, за каждый день просрочки, со следующего дня, указанного в расчете истца - с 03.11.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску заявлено об обязании ответчика - ООО «АСВ» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3:

Модуль «Оптима» 576x388x491 секция ШК600х600 - 2 шт.

Огнетушитель порошковый 5 кг - 2 шт.

Стенд паук - 1 шт.

Стол - 1 шт.

Стремянка – 1 шт.

Стул Зеленый - 2 шт.

Стул компьютерный зеленый - 1 шт.

Шкаф - купе «Экспересс» - 2 шт.

Шкаф - купе «Эста» - 2 шт.

Шкаф - купе «Экспересс Хит» 1200x2200x600 - 2 шт.

Модуль «Эста» 776x388 секция 800- 2 шт.

Модуль с выдвижными ящиками «Экспересс» 576х388хх490 секция ШК 600x600 - 1 шт.

Модуль с выдвижными ящиками «Экспересс» 776x388хх490 секция ШК 800x600 - 1 шт.

Подсветка «Оптима» 2400x250 ШКшир2400 - 1 шт.

Угловой терминал «Оптима» 2400x600 - 1 шт.

Угловой терминал «экспресс» 300x2200x600 - 1 шт.

Шкаф заказной - 2 шт.

Шкаф-купе «Оптима» - 9 шт.

Штанга овальная 1263 ШКугл - 1 шт.

Штанга овальная 472 (500) - 4 шт.

Штанга овальная 572 (600) - 9 шт.

Штанга овальная 672 (700) - 1 шт.

Штанга овальная 772 (800) - 3 шт.,

находящееся по адресу: <...>.

Истец указывает, что перечисленное имущество незаконно удерживается ответчиком по адресу: <...>, ТЦ «МАЯК».

Пунктом 3.15 договора аренды № 6.2019 от 30.04.2019г. стороны согласовали, что в случае прекращения или досрочного расторжения настоящего договора, при наличии задолженности арендатора (по арендной плате, пеням, штрафам и т.п), имущество, находящееся в помещении Арендатора, считается удержанным Арендодателем сроком на 1 месяц, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Арендатора по договору, о чем Арендодатель составляет опись имущества с описанием и перечнем имущества.

По истечении установленного настоящим договором срока удержания – 1 месяц, удержание имущества Арендатора Арендодателем прекращается (п.3.17 договора).

В случае погашения задолженности Арендатором, имущество возвращается Арендатору по акту приема-передачи (п.3.18 договора).

После прекращения срока удержания, в случае, если задолженность Арендатором не погашена, Арендатор поручает Арендодателю (или иному уполномоченному Арендодателем лицу) реализовать имущество Арендатора любым не запрещенным законом способом (п.3.19 договора аренды).

Факт удержания вышеперечисленного имущества истца согласно перечню ответчик по первоначальному иску подтверждает во встречном исковом заявлении, а также путем представления Описи удерживаемого имущества, Акта удержания от 03.11.2020г. (т.1 л.д.119, 121).

Однако ответчик полагает, что данное имущество им удерживается на законном основании до произведения окончательных расчетов по договору аренды № 6.2019 от 30.04.2019г.

Согласно ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Учитывая, что арендатор подписал договор аренды, содержащий вышеназванные условия, принимая во внимание наличие на момент вынесения решения суда по настоящему делу задолженности по арендной плате по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АСВ» удерживает имущество ответчика правомерно.

Довод апеллянта о превышении стоимости удерживаемого имущества над суммой долга суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. согласно правовой позиции, примененной в Определении ВС РФ от 11 мая 2021 г. №301-ЭС21-5047, факт превышения стоимости удерживаемого имущества над суммой долга, принимая во внимание вышеназванные положения договора, не влечет истребование удерживаемого арендодателем имущества.

Соответственно, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года по делу № А55-3062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина