Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 02.11.2015, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу № А55-30645/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Геодезическое предприятие "Гео-Стандарт" к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Геодезическое предприятие "Гео-Стандарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее – ответчик) о взыскании 200 588 рублей 75 коп. основного долга по договору № 14023 СП1 от 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года между ООО ГП «Гео-Стандарт» (истец) и ОАО «Гипросвязь» (ответчик) был заключен договор № 14023 СП1 на проектно-изыскательские работы.

Согласно предмету вышеназванного договора ответчик поручает ООО ГП «Гео-Стандарт» разработать комплекс работ по объекту «Создание автодорожных телекоммуникационных сетей в Российской Федерации. Этап 1. Пилотная зона Самарской области (Этап 1.1. Участок М5 «Урал» - Сергиевск - Ч-ны - ФИО3 - Клявлино - Камышла - М5 «Урал»)».

Стоимость выполненных по договору работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене определяется соглашением сторон и составляет 1 000 000 рублей, в то числе НДС - 18% - 152 542 рубля 37 копеек.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

1. Аванс на выполнение работ в размере 15% от общей стоимости работ по договора в размере 419 411 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% - 63 977 рублей 99 копеек в течение 5 банковских дней после подписания вышеназванного договора.

2. Оплата выполненных работ производится по каждому этапу календарного плана отдельно за вычетом суммы выплаченного аванса в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

На дату подписания договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 419 411 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 789 от 16.04.2015.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора, после выполнения работ в течение 5 (рабочих) дней исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчику) 2 комплекта документации на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде на CD-дисках по сопроводительной накладной, акт сдачи-приемки работ и счет на оплату. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения готовой работы направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение данного срока заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, то работа считается принятой заказчиком по односторонне подписанному исполнителем акту.

В рамках исполнения пункта 3.1 договора истец направил в адрес ответчика по товарной накладной № 17 от 05 августа 2015 года комплект документации, который получен и подписан сотрудником ответчика - ФИО4.

Акт сдачи-приемки работ, счет на оплату стоимости работ и счет-фактура были переданы ответчику 28.09.2015 за номерами 6, 8, 15 от 28.09.2015: №6 - акт сдачи-приемки работ, №8 - счет-фактура, №15 счет на оплату стоимости работ.

Однако подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки работ в адрес истца не вернулся, мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями и сроками их исполнения также не предоставлен.

Ответчиком была пройдена негосударственная экспертиза объекта в ООО «ИМХОТЕП» и в сентябре 2015 года ответчиком получено положительное заключение по объекту «Создание автодорожных телекоммуникационных сетей в Российской Федерации. Этап 1. Пилотная зона Самарской области (Этап 1.1. Участок М5 «Урал» -_Сергиевск -Ч-ны - ФИО3 - Клявлино - Камышла - М5 «Урал»)» от 14 сентября 2015 года, что подтверждает полное исполнение истцом обязательств по договору № 14023 СП1 на проектно-изыскательские работы.

Срок для направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ в настоящее время истек.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 588 руб. 75 коп. основного долга.

Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца подтверждены представленным в дело договором, а также расходным кассовым ордером о выплате указанной суммы.

Возражая против взыскания расходов в указанной сумме, ответчик заявил о том, что указанная сума является неразумной, и представил прайс-листы ряда организаций, о стоимости услуг в г. Самара.

Между тем, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылки на ответчика на расценки некоторых организаций в г. Самара верно отклонены судом первой инстанции в качестве подтверждения чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорный характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, указанные прайс-листы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из в них не указаны ни категория, ни сложность дела. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер расходов истца лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов.

Довод ответчика о том, изучение представителем документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг к категории судебных расходов не относится, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные действия были произведены в рамках договора об оказании юридических услуг и предваряли представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда.

Учитывая, что заявленные судебные расходы обоснованны и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу № А55-30645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гипросвязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова