Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича и общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А55-30648/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу (далее – ИП Савченко И.О., Предприниматель, ответчик) о взыскании 238 686 руб. расходов на техническое обслуживание общего имущества Торгового комплекса «МАЯК» (далее – ТК «МАЯК») по договору от 28.03.2014, 48 095,23 руб. неустойки, процентов исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 31 806,34 руб. расходов за электроэнергию, 2851,74 руб. расходов за водоснабжение и водоотведение, 13 443,25руб. расходов за тепловую энергию, 2444,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 48 101,33 руб. неосновательного обогащения, 394,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 1401 руб. расходов по государственной пошлине, 5750,60 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и Предприниматель не согласились с состоявшимися по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Предпринимателя 238 686 руб. расходов на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 и соответствующих пеней и принять в данной части новый судебный акт, которым названные требования удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, право Общества на возмещение расходов за техническое обслуживание мест общего пользования в ТК «Маяк» основано на законе, подтверждается представленными доказательствами и судебной практикой. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Общества и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, Общество не вправе требовать от него оплату расходов на теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение его доли в принадлежащих Обществу местах общего пользования, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет никаких прав на перепродажу энергоресурсов и получение за это денежных средств.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6416,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30.

Ответчику на праве собственности также по указанному адресу принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м, а именно комнаты № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38 на 3 этаже.

Данные нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в ТК «МАЯК», общая площадь которого составляет 7628,10 кв.м.

Истец, указав, что он осуществляет обслуживание мест общего пользования, производит оплату коммунальных услуг за места общего пользования, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в ТК «МАЯК», уклоняется от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание мест общего пользования и коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно отметили суды предыдущих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-19796/2018 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства: принадлежность истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Водников, д. 28-30; принадлежность Предпринимателю на праве собственности нежилых помещений общей площадью 738,2 кв.м, а именно, комнат 3 этажа № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38; площадь ТК «МАЯК», которая с 01.01.2017 составляет 7628,10 кв.м; отнесение в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) части нежилых помещений, принадлежащих истцу, к местам общего пользования, а именно, подвал на отм. -6.150: 18 (электрощитовая) площадью 13 кв.м; подвал на отм. -3.150: 2 (пожарная лестница), 21 (инженерные системы), 29 (лестница с площадкой), 22 (бассейн системы водяного пожаротушения), б/н (водометный узел), б/н (тепловой узел 1), б/н (тепловой узел 2) общей площадью 165,2 кв.м; 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 53 (коридор, холл – 65 кв.м), 58 (комната охраны) общей площадью 157,8 кв.м; 2 этаж: 22 (лифт), 23, 24 (лестничные площадки), часть комнаты 48 (коридор, 33,8 кв.м) общей площадью 74,5 кв.м; 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 48 (коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой), 10, 11 (сантехнические комнаты), 39 (выход на пожарную лестницу), 40 (коридор) общей площадью 211,2 кв.м; 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 10, 65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 59, 60-63 (сантехнические комнаты) общей площадью 205,3 кв.м; общая площадь мест общего пользования (общего имущества) составляет 827 кв.м; обязанность Предпринимателя нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в местах общего пользования.

Истцом на основании произведенного арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-19796/2018 расчета определена доля Предпринимателя в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества ТК «МАЯК», которая составила 9,68%, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, принимая решение от 12.12.2018 по делу № А55-19796/2018, арбитражным судом принят во внимание расчет стоимости доли ответчика в расходах на содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги на содержание мест общего пользования.

В частности, судом в абзаце 9 страницы 8 названного решения указано, что при расчете суд исходит из объемов потребленных энергоресурсов с учетом доли ответчика по формуле: «сумма расходов всего» / «площадь нежилых помещений ТК «МАЯК» х «общая площадь обслуживания ООО «Маяк» х «доля в общей площади ИП Савченко И.О.» (графа 5 / графа 7 х графа 6 х графа 13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 он понес расходы по теплоснабжению ТК «МАЯК» в сумме 1 280 971,90 руб., по водоснабжению и водоотведению в сумме 271 735,19 руб., по энергоснабжению в сумме 3 030 743,15 руб.

Как установили суды, используя размер понесенных расходов в каждом месяце, истец поделил каждую из указанных сумм на площадь всех помещений ТК «МАЯК» (7628,10 кв.м), определив тем самым стоимость расходов на 1 кв.м, и умножил полученную сумму на площадь мест общего пользования (827 кв.м). От полученной суммы истец определил стоимость подлежащих отнесению на ответчика расходов за каждый коммунальный ресурс, исходя из доли последнего в площади мест общего пользования ТК «МАЯК». Таким образом, в результате произведенного расчета подлежащие отнесению на ответчика расходы за теплоснабжение мест общего пользования в период с 01.06.2018 по 31.07.2019 составили 13 443,25 руб., за водоснабжение и водоотведение – 2851,74 руб., за электроснабжение – 31 806,34 руб., а всего 48 101,33 руб.

В подтверждение наличия и размера произведенных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора теплоснабжения от 28.05.2013 № 10199т, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Волжская ТГК»; договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2018 № 3-682, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответсвенностью «Самарские коммунальные системы»; договора энергоснабжения от 17.03.2016 № 14552, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом «Самарагорэнергосбыт», а также актов оказанных услуг, платежных поручений об оплате коммунальных ресурсов.

Проверив представленный ответчиком контррасчет затрат на коммунальные услуги, суды сделали вывод о том, что он необоснован и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на коммунальные ресурсы для целей содержания мест общего пользования, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в спорном нежилом здании (ТК «МАЯК») и вне зависимости от его фактического использования и назначения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания, в котором данное имущество находится; отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества здания и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, установив, что доказательств внесения платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, ответчик не представил, проверив приложенный истцом к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019 и признав его неверным, поскольку доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика актов либо иных документов, подтверждающих размер понесенных расходов на коммунальные услуги, истцом не представлено, а ответчик узнал о размере неосновательного обогащения только 20.08.2019 (день получения претензии истца с приложением расчета понесенных расходов за тепло, воду, электроэнергию), самостоятельно произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 48 101,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 394,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать от него оплату расходов на теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение его доли в местах общего пользования, так как не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет никаких прав на перепродажу энергоресурсов и получение за это денежных средств, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае истец не осуществляет перепродажу энергоресурсов, а требует возместить ему понесенные им расходы на оплату коммунальных ресурсов для целей содержания мест общего пользования.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что места общего пользования площадью 827 кв.м не являются общим имуществом собственников помещений в ТК «МАЯК», поскольку имеют конкретного собственника – истца.

В пункте 3, 9 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат исходя из приведенных в кассационной жалобе Предпринимателя доводов.

Истцом также предъявлена к взысканию с ответчика задолженность и неустойка по договору от 28.03.2014, по условиями которого Общество (исполнитель) обязуется осуществлять техническое обслуживание прилегающей к ТК «МАЯК» территории благоустройства, нежилых помещений в ТК «МАЯК» и иного имущества, перечень которого указан в пункте 1.2 договора, а Предприниматель (заказчик) обязуется ежемесячно возмещать исполнителю расходы, связанные с техническим обслуживанием имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Водников, 28-30.

Размер подлежащих возмещению расходов определен в пункте 2.1 договора и составляет 16 237 руб. ежемесячно.

С 01.02.2017 размер ежемесячных расходов увеличен истцом до суммы 17 049 руб., о чем ответчик был извещен письмом от 17.01.2017 № 5.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2013, и действует до 31.12.2014.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходили из того, что поскольку срок действия договора после его истечения сторонами не определен, условие о возобновлении договора на неопределенный срок в случае отсутствия возражений сторон в договоре не предусмотрено, то договор от 28.03.2014 не продолжает свое действие при отсутствии каких-либо действий ответчика по его пролонгации и наличии возражений ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный период; действия ответчика по исполнению договора за пределами срока его действия не свидетельствуют о его пролонгации на неопределенный период, ответчик в этот (последующий) период высказал возражения по действию договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

ГК РФ и ЖК РФ определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 238 686 руб. расходов на техническое обслуживание общего имущества ТК «МАЯК» в связи с истечением срока действия договора от 28.03.2014 является ошибочным. Отсутствие договора в данном случае не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то Общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не включен входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о размере фактически понесенных истцом затрат на обслуживания спорного здания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 истцу было предложено представить расчет ежемесячной стоимости расходов на техническое обслуживание (письменные пояснения по порядку определения суммы).

Во исполнение данного определения 25.08.2020 истцом суду были представлены пояснения, к которому был приложен расчет ежемесячной стоимости содержания и обслуживания мест общего пользования ТК «МАЯК» для ответчика.

Однако судами в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценка данным документам не дана.

Кроме того, при недостаточности в деле доказательств несения фактических затрат на обслуживание здания суды вправе были в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить соответствующие доказательства, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а потому решение суда первой инстанции от 10.09.2020 и постановление апелляционного суда от 11.11.2020подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя 238 686 руб. расходов на техническое обслуживание совместно используемого имущества, а также распределения судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

Судебные акты в части взыскания неустойки по договору от 28.03.2014 отмене не подлежат, поскольку срок действия данного договора истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А55-30648/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании с индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича 238 686 руб. расходов на техническое обслуживание совместно используемого имущества, а также распределения судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева