Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 238 686 руб. расходов на техническое обслуживание общего имущества Торгового комплекса «МАЯК» (далее – ТК «МАЯК») по договору от 28.03.2014, 48 095,23 руб. неустойки, процентов исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 31 806,34 руб. расходов за электроэнергию, 2851,74 руб. расходов за водоснабжение и водоотведение, 13 443,25руб. расходов за тепловую энергию, 2444,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 48 101,33 руб. неосновательного обогащения, 394,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 1401 руб. расходов по государственной пошлине, 5750,60 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» о взыскании с ИП ФИО2 238 686 руб. расходов на техническое обслуживание совместно используемого имущества, а также распределения судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 308 487,72 руб. расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, а также 56 235,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.06.2021.

В то же время суд первой инстанции отказал в принятии заявления истца об увеличении исковых требований в части оплаты расходов на техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01.08.2019 по 28.02.2021, признав указанное увеличение дополнительным требованием, поскольку оно первоначально не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Маяк» взысканы 308 487,70 руб. неосновательного обогащения, 44 296,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Маяк» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество просит изменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с 01.06.2018 по 28.02.2021 в сумме 665 382,06 руб., считая, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном непринятии его заявления об увеличении размера исковых требований за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 на сумму 300 659,15 руб., а всего до суммы 665 382,06 руб., поскольку данное увеличение не изменило предмет иска.

Предприниматель в своей жалобе просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судами необоснованно были приняты к учету расходы на содержание мест общего пользования при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих такие расходы.

Доводы истца и ответчика подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 02.02.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6416,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30.

Ответчику на праве собственности также по указанному адресу принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м, а именно комнаты № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38 на 3 этаже.

Данные нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены в ТК «МАЯК», общая площадь которого составляет 7628,10 кв.м.

Истец, указав, что он осуществляет содержание и обслуживание мест общего пользования, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в ТК «МАЯК», уклоняется от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, в результате чего за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 308 487,72 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ранее в целях возмещения расходов, связанных с техническим обслуживанием имущества, расположенного по адресу: <...>, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор от 28.03.2014, по условиями которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание прилегающей к ТК «МАЯК» территории благоустройства, нежилых помещений в ТК «МАЯК» и иного имущества, перечень которого указан в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется ежемесячно возмещать исполнителю расходы, связанные с техническим обслуживанием

Размер подлежащих возмещению расходов был определен в пункте 2.1 договора и составлял 16 237 руб. ежемесячно.

С 01.02.2017 размер ежемесячных расходов был увеличен истцом до суммы 17 049 руб., о чем ответчик был извещен письмом от 17.01.2017 № 5.

Пунктом 6.2 срок действия договора определен до 31.12.2014.

По истечении названного срока ответчик в добровольном порядке продолжал возмещать истцу расходы за техническое обслуживание совместно используемого имущества. Последний акт оказания услуг подписан ответчиком 30.11.2017.

Вместе с тем, поскольку срок действия названного договора после его истечения сторонами не определен, условие о возобновлении договора на неопределенный срок в случае отсутствия возражений сторон в договоре не предусмотрено, суды посчитали, что он не продолжает свое действие при отсутствии каких-либо действий ответчика по его пролонгации и наличии возражений ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный период, а действия ответчика по исполнению договора за пределами срока его действия не свидетельствуют о его пролонгации на неопределенный период и ответчик в этот (последующий) период высказал возражения по действию договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

ГК РФ и ЖК РФ определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

На основании части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды установили, что срок действия договора от 28.03.2014 истек. Однако отсутствие договора между сторонами в данном случае не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон.

Так как между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то Общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

Согласно расчету истца расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования ТК «Маяк» в июне 2018 года составили 172 427,90 руб., что пропорционально доле занимаемых помещений ответчика составляет 16 691,02 руб.; расходы в июле 2018 года составили 183 538,30 руб., из них доля ответчика составляет 17 766,51 руб.; расходы в августе 2018 года составили 173 133 руб., из них доля ответчика составляет 16 759,28 руб.; расходы в сентябре 2018 года составили 198 557,40 руб., из них доля ответчика составляет 19 220,35 руб.; расходы в октябре 2018 года составили 200 230,90 руб., из них доля ответчика составляет 19 382,35 руб.; расходы в ноябре составили 828 013,70 руб., из них доля ответчика составила 80 151,72 руб.; расходы в декабре 2018 года составили 161 450,30 руб., из них доля ответчика составляет 15 628,38 руб.; расходы в январе 2019 года составили 228 033 руб., из них доля ответчика составляет 22 073,59 руб.; расходы в феврале 2019 года составили 166 140,50 руб., из них доля ответчика составляет 16 082,40 руб.; расходы в марте 2019 года составили 165 290,30 руб., из них доля ответчика составляет 16 000,10 руб.; расходы в апреле 2019 года составили 228 065,50 руб., из них доля ответчика составила 22 076,74 руб.; расходы мае 2019 года составили 154 282,90 руб., из них доля ответчика составляет 14 934,59 руб.; расходы в июне 2019 года составили 153 404,90 руб., из них доля ответчика составляет 14 704,39 руб.; расходы в июле 2019 года составили 175 788 руб., из них доля ответчика составила 17 016,28 руб.

Таким образом, доля ответчика в расходах истца на содержание мест общего пользования в период с июня 2018 года по июль 2019 года составила 308 487,70 руб.

В подтверждение указанной задолженности истцом в материалы дела представлены копии договора на ремонт и сервисное обслуживание автоматических дверей, договора на охранные услуги, договоров на оказание клининговых услуг, договора об услугах по уходу за вестибюльными коврами, договора об оказании услуг телефонной связи, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоров на проведение периодического технического обслуживания лифтов, договоров на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, договора на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договора по организации и выполнению работ по испытанию на водоотдачу пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода в помещениях ТК «Маяк», договора подряда на выполнение работ по покрытию мягкой кровли крыши, договора страхования имущественной ответственности владельца опасного объекта в связи с причинением вреда в результате аварии на опасном объекте, договора на проведение технического обслуживания подъемного оборудования, договора на обучение и проверку знаний по требованиям охраны труда, договора на предоставление услуг по специальной оценке условий труда, приказов о приемке работников на работу, штатное расписание от 01.04.2016 и от 19.06.2018, товарных чеков на приобретение спецодежды, необходимого оборудования и материалов для технического обслуживания и содержания мест общего пользования.

В этой связи расчет истца, произведенный исходя из ежемесячной стоимости расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений, признан судами правомерным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик является собственником спорных нежилых помещений в указанном выше здании и обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания, в котором данное имущество находится; отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственника помещений в здании от участия в несении расходов по содержанию общего имущества; установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества здания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, откорректировав расчет заявленных процентов, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 в сумме 308 487,72 руб., а также проценты за период с 11.07.2018 по 30.06.2021 в сумме 44 296,86 руб. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А55-30648/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Х. Хисамов