Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-30654/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 393 руб. 72 коп.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ладья" о взыскании неустойки 2 393 руб. 72 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2019 № 0842200002119000120 259977.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-30654/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Тольятти обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на установление сроков выполнения работ в соответствии с приложением №3 к контракту, включая приемку выполненных работ и подписание сторонами акта приемки выполненных работ, что возлагает на стороны обязанность по подписанию акта приемки выполненных работ не позднее 30.11.2019.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ладья» (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842200002119000120_259977 от 26.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №4, составляет 295 403 334 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 8.3.1 контракта подрядчик обязан приступить к работам и выполнить их в сроки, предусмотренные разделом 6 контракта и графиком производства работ (приложение №3 к контракту).

Подрядчик обязан в сроки, установленные пунктом 9.4 контракта, сдавать заказчику работы на основании документов, предоставление которых установлено в пункте 9.4 контракта (пункт 8.3.5 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (приложение №3 к контракту) срок выполнения работ по контракту установлен 30.11.2019, включая приемку выполненных работ и подписание сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику пени в размере 2 393 руб. 72 коп., и не урегулировав отношения в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) срок выполнения работ по контракту - 30.11.2019, включая приемку выполненных работ и подписание сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Работы фактически сданы 02.12.2019, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2 (л.д. 21-36).

В связи с нарушением сроков сдачи работ истец начислил неустойку в сумме 2 393, 72 руб. за период с 01.12.2019 по 02.12.2019.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что последний срок сдачи работ (30.11.2019) приходился на нерабочий день, следовательно, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 02.12.2019 (понедельник). Работы сданы 02.12.2019, следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное обязательство должно было быть исполнено к конкретному установленному контрактом сроку вне зависимости от того, является ли последний день срока исполнения обязательства выходным или иным нерабочим днем, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-30654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи В.А. Морозов

Н.Б. Назырова