Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-30684/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании 4 746 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», ответчик) о взыскании 4 746 150 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2014 по делу № 2-4/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 исковые требования ОАО «Самараэнерго» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции от 06.03.2015 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Самараэнерго» взысканы 3 103 900 руб. в счет возмещения материального ущерба; затраты на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного помещению, в сумме 60 000 руб.; расходы по восстановлению утраченных документов в сумме 200 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Самараэнерго» просит отменить названное постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 582 050 руб., удовлетворив в полном объеме исковые требования ОАО «Самараэнерго», считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке, указал, что между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде взыскания с последнего штрафа отсутствует причинно-следственная связь. Однако неудовлетворение истцом требований потребителя было вызвано действиями (бездействием) ответчика. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «МРСК Волги» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274,284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Самараэнерго» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика через принадлежащие Исполнителю технические устройства электрических сетей, а Заказчик принял обязательство оплачивать услуги по передаче энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязан передавать электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителям истца качества, соответствующего техническим регламентам и обязательным требованиям.

Пунктом 3.3.9 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109 -97.

Как следует из материалов дела, Петрова Лидия Михайловна, проживающая по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. В. Санчелеево, ул. Советская, д. 1, кв. 1, является потребителем электрической энергии ОАО «Самараэнерго».

26.12.2012 в принадлежащей Петровой Л.М. квартире произошел пожар, повлекший причинение ущерба имуществу потребителя. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электротехнических элементов включенных в сеть электроприборов, возникший в результате аварийного пожароопасного режима работы оборудования электрической осветительной сети квартиры, которое могло произойти в результате аварийного режима работы, возникшего на наружных сетях, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома потребителя.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2014 по делу № 2-4/2014 установлен факт нарушения ОАО «МРСК Волги» требования ГОСТ 13109-97, Правил технической эксплуатации электроустановок и с ОАО «Самараэнерго» в пользу Петровой Л.М. взыскано 4 756 150 руб., в том числе 3 103 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, 60 000 руб. затрат на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 200 руб. расходов по восстановлению утраченных документов, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 582 050 руб. штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Данное решение ОАО «Самараэнерго» исполнено, что подтверждается копией исполнительного листа серии ВС № 030678218 с отметкой о списании с расчетного счета ОАО «Самараэнерго» 4 756 150 руб.

Истец, указав, что в связи с возмещением потребителю электроэнергии причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 1079, 1081, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 582 050 руб. штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штрафы за невыполнение требований истца в добровольном порядке, взысканные со сбытовой компании в рамках других дел, возбужденных в отношении нее по факту поставки потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, обусловлены исключительно виновными действиями сбытовой компании и не могут быть отнесены на сетевую компанию ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и нарушением, допущенным сетевой компанией. Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект и состоящий в правоотношениях в данном случае с гражданином, вправе сам принимать решения о добровольном выполнении требований граждан и, следовательно, должен нести риск наступления последствий от совершения, несовершения действий.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 АПК РФ.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с договором от 01.01.2010 № 0063 ответчик обязан с использованием принадлежащего ему электросетевого оборудования обеспечить передачу электрической энергии потребителям истца, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97).

Пределы ответственности сторон по договору согласованы сторонами в разделе 8 договора. В частности, пунктом 8.1.1 договора предусмотрены пределы ответственности ОАО «Самараэнерго», тогда как пунктом 8.1.2 договора – ОАО «МРСК Волги».

Пунктом 8.2.2 договора сторонами предусмотрена ответственность Исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности Заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора ОАО «Самараэнерго» не вправе самостоятельно принимать решение по вопросу, относящемуся к зоне ответственности ОАО «МРСК Волги», в данном случае по претензии Петровой Л.М. об убытках в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества.

Ответчиком не доказано, что в рамках распределения договорных обязанностей были предприняты меры по информированию истца о наличии оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя, имущество которого было повреждено по причинам, находящимся в пределах ответственности ОАО «МРСК Волги».

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора Исполнитель незамедлительно обязан ставить Заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения Потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, влекущие полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик известил истца об аварийной работе электросетевого оборудования 26.12.2012, повлекшей аварийный пожароопасный режим работы оборудования электрической осветительной сети жилого помещения Петровой Л. М. и далее пожар, ОАО «МРСК Волги» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик отрицал факт оказаниям им услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителю, в том числе при рассмотрении иска потребителя в суде общей юрисдикции, обжаловал решение суда общей юрисдикции.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно в результате действий ответчика спор с Петровой Л. М. разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло взыскание морального вреда, наложение штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскание судебных расходов.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оплаченный по решению суда истцом, является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в том числе в связи с отрицанием в письме от 04.02.2013 факта подачи электроэнергии ненадлежащего качества по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. В. Санчелеево, ул. Советская, д. 1, кв. 1, что привело к возникновению судебного спора по иску гражданина-потребителя, невозможности рассмотрения его требований истцом во внесудебном порядке.

Обстоятельства подачи энергии ненадлежащего качества установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Предъявленными документами истец доказал обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по делу № А55-30684/2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева