Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-30693/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 127 945,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжинирингСпецТранс» (далее – ООО «ВИСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 8 127 945 руб. 19 коп., в том числе 6 060 017 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту, 1 966 040 руб. 82 коп. компенсации дополнительных расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе, 100 886 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена контракта является твердой, в связи с чем не стоимость не согласованных заказчиком работ не подлежит оплате; поскольку истец не доказал нарушение выполнения заказчиком его обязательств, требование о взыскании стоимости дополнительных затрат, с учетом пункта 4.1.16 контракта, не подлежит удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «ВИСТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам о согласовании заказчиком выполнение дополнительных работ; истец должен был устранить, выявленные в актах проверок надзорного органа нарушения, в том числе в связи с несоответствием проекта требованиям строительных норм и правил; суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении судебной строительной - технической экспертизы; суды не выяснили направлено ли выполнение дополнительных работ на достижение результата по муниципальному контракту; дополнительные затраты 275119 руб. 21 коп., не предусмотренные контактом, но необходимые для сдачи в эксплуатацию теплового пункта службе Ростехнадзора и согласованные с заказчиком, а также расходы 1 691 921 руб. 61 коп. по отоплению здания за период с января по апрель 2016 года, в связи с превышением срока строительства по вине заказчика, подлежат возмещению заказчиком.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителя администрации городского округа Новокуйбышевск – ФИО1 (доверенность от 15.12.2016) в судебном заседании 07.09.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 12.09.2017.

После перерыва, в соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 108/14-МК от 18.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городском округе Новокуйбышевск» (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к контракту), и в сроки, предусмотренные статьей 3 контракта, а заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом, в соответствии со статьей 2 контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных статьей 1 контракта, составляет 239 447 000 руб. и включает стоимость строительно-монтажных работ, стоимость монтажа и обслуживания систем видеонаблюдения (web-камеры) за ходом строительно-монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением контракта (приложение № 3).

В пункте 3.1. контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 20.12.2015.

Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (приложение № 2 к контракту).

Как установлено судами и подтверждено заказчиком работ, Обществом был выполнен полный комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городском округе Новокуйбышевск», с соблюдением сроков и качества в соответствии с утвержденной проектной документацией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.04.2016, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в декабре 2015 года на объекте была проведена предитоговая проверка Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – ГИСН) о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, а также государственной экспертизе проекта.

По результатам проверки инспектором ГИСН были составлены акты проверки при строительстве объекта капитального строительства № 02-23/767 от 30.12.2015, № 02 - 23/724 от 16.12.2015, которыми были выявлены замечания, в том числе связанные с несоответствием построенного объекта требований ГОСТ, СНиП. При этом истец полагает, что устранения замечаний необходимо было выполнить работы, не предусмотренные проектной документаций, которой он руководствовался при выполнении условий контракта.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 329 от 31.12.2015 с перечислением выявленных замечаний и просьбой согласования указанных исправлений.

Как указал истец, ответчик письмом № 1-кс от 11.01.2016 просил выполнить необходимые работы, а также разработать и предоставить сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ для устранения указанных замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена сметная документация, согласно которой стоимость дополнительных работ составляет 6 060 017 руб. 84 коп.

Истец также заявил, что для полноценного функционирования смонтированного теплового узла в дальнейшем и правильной его эксплуатации необходима сдача индивидуального теплового пункта в службу «Ростехнадзора» с оформлением программы испытаний, пуско-наладки и эксплуатирования для корректного управления тепловым узлом службами эксплуатации.

Поскольку данное мероприятие не было предусмотрено условиями контракта, истец письмом № 330 от 31.12.2015 направил в адрес ответчика коммерческое предложение специализированной организации с точным перечнем необходимых для сдачи теплового узла службам «Ростехнадзор».

Как указал истец, ответчиком был дан ответ о согласии на заключение договора с подрядной организацией на выполнение указанных видов работ (письмо № 1/1-кс от 11.01.2016).

В соответствии с условиями договора № 73330 от 12.05.2016, заключенного истцом с ООО «Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзора», общая стоимость услуг составила 499 931 руб. 08 коп. В качестве оплату оказанных услуг Обществом были перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 275 119 руб. 21 коп.

Как указывает истец в связи производством работ, не предусмотренных проектом, но необходимых для введения объекта в эксплуатацию, им понесены расходы по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года в размере 1 691 921 руб. 61 коп.

Письмом № 48 от 11.05.2016 истец просил компенсировать затраченные денежные средства в размере 1 691 921 руб. 61 коп.

Письмом № 104/1-кс от 12.05.2016 ответчик подтвердил необходимость оплаты услуг теплоснабжения для функционирования объекта с января по апрель 2016 года, однако от компенсации данных затрат отказался.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 052/16-Ю от 12.10.2016) с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность была получена ответчиком 18.10.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку цена контракта является твердой, изменения в контракт не вносились, то стоимость не согласованных заказчиком работ 6 060 017 руб. 84 коп. оплате не подлежит. Поскольку истец не доказал нарушение выполнения заказчиком его обязательств, требование о взыскании 1 966 040 руб. 82 коп. стоимости дополнительных затрат, с учетом пункта 4.1.16 контракта, так же не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой поддержаны судом апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что судами не полно и не всесторонне установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не оценены доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражные суды, рассматривая требования истца о взыскании 1 966 040 руб. 82 коп. стоимости дополнительных затрат, понесенных истцом для достижения требуемого результата и сохранения его в целостности до передачи заказчику должны были дать юридическую квалификацию возникшему правоотношению, самостоятельно определить нормы права их регулирующие и правильно их применить при рассмотрении указанной части спора.

Однако суды при рассмотрении указанной части требований не выполнили указание процессуального закона, не рассмотрен вопрос о применении к сложившимся правоотношениям как положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывал истец, так и положений статьи 15, 16, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требованиях было отказано по причине наличие условий контракта (пункт 4.1.16.).

Судами не устанавливались причины и степень вины заказчика и подрядчика (при её наличии) в превышении срока завершения строительства, предусмотренного контрактом, и сдачи объекта в эксплуатацию. Соответствуют ли понесенные истцом расходы расходам, принятым на себя истцом по условиям пункт 4.1.16. контракта.

При рассмотрении требований истца о взыскании 6 060 017 руб. 84 коп. стоимости не предусмотренных контрактом работ суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

В рамках настоящего дела истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в городском округе Новокуйбышевск» в соответствии с утверждённой сметной и проектной документацией.

Из пояснений истца следует, что по окончанию выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, по результатам проверки ГИСН возникла, в том числе необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, для ввода объекта в эксплуатацию, о чем уведомлялся заказчик.

Указанное поведение истца (подрядчика) согласуется с положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для согласования объемов и стоимости дополнительных работ истец обращался в Департамент капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Новокуйбышевск.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суды исходили из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона дополнительного соглашения к контракту, изменяющего твердую цену контракта.

Однако, при рассмотрении указанной части спора необходимо учесть, что положения Закона, преследуют цель, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт злонамеренного соглашения между подрядчиком и заказчиком или его представителями, иной формы преодоления особой процедуры получения государственного заказа, судами не установлены.

Из пояснений истца следует, что без проведения спорных работ было бы невозможно завершение работ по строительству с передачей результата заказчику, то есть достижения цели заключения контракта.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами при разрешении спора. Судом первой инстанции, в том числе и путем проведения экспертного исследования, не проверены доводы истца о крайней необходимости проведения дополнительных работ их взаимной связи с предметом строительства, их наличия или отсутствия в изначальной проектно-сметной документации.

Предварительное согласование необходимости проведения работ руководителем Департамент капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Новокуйбышевск, получение итогового результата работ, наличие у него потребительной ценности для заказчика, ответчиком не оспаривается, в связи с чем отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, связанными с обеспечением населения спортивными сооружениями и местами занятия спортом.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти Закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при совершении подрядчиком действий, направленных на согласование дополнительных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом заказчику, не превышает 10% от твердой цены контракта - 239 447 000 руб.

Следовательно, отказ в иске без установления указанных выше обстоятельств является нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на результат рассмотрения спора, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить являются ли дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и проектом, связанными с работами, предусмотренными контрактом, необходимыми для достижения целей строительства; на основании должного регламента и положений о структурном подразделении администрации установить наличие (отсутствие) полномочий руководителя Департамента капитального строительства и архитектуры Администрации городского округа Новокуйбышевск по согласованию изменений условий контракта; определить юридическую квалификацию правоотношений по несению истцом дополнительных расходов, связанных с исполнением условий контракта по строительству объекта; установить причины и степень вины заказчика и подрядчика (при её наличии) в превышении срока завершения строительства, предусмотренного контрактом, и сдачи объекта в эксплуатацию; установить соответствуют ли понесенные истцом расходы расходам, принятым на себя истцом по условиям пункт 4.1.16. контракта, исходя из их буквального толкования, и при правильном применении норм материального и процессуального права на основании всесторонней и полной оценки всех доказательств по делу и доводов сторон принять новый законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-30693/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров