Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Клининг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Форесия-Металлопродукция Икзост Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Толятти о взыскании долга по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форесия-Металлопродукция Икзост Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Клининг Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Клининг Сервис» (далее – ООО «Волга-Клининг Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форенсия-Металлопродукция Икзост Системс» (далее – ООО «Форенсия-Металлопродукция Икзост Системс», ответчик) о взыскании 316 481,15 рублей, в том числе долга в размере 299 677,83 рублей, неустойки в размере 9919,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6883,35 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей.

ООО «Форенсия-Металлопродукция Икзост Системс» обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО «Волга-Клининг Сервис» неосновательного обогащения в размере 1 118 814,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 30 697,20 рублей за период с 07.05.2019 по 25.10.2019 с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты долга, процентов в размере 5022,12 рублей за период с 09.07.2019 по 25.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 723,48 рублей, том числе 299 677,83 рублей задолженности, 4045,65 рублей. неустойки, 8953 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23 990 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции сославшись, в том числе, на то, что факт сбережения истцом имущества за счет ответчика признан самим истцом, а отсутствие законных оснований сбережения вытекает из установленных судом отношений и оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения не установлено, и что судом не установлен факт внесения изменений в договор между сторонами, либо согласие ответчика на получение его материалов истцом на безвозмездной основе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.11.2020 представитель ответчика уточнила свои требования и просила отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Данное уточнение судом принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 12.11.2020, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.11.2020 до 12 часов 15 минут 19.11.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом её уточнения) и частичной отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (клиент) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № IdP/FECT-TLT/1/01.02.2016 от 01.02.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, подробное описание которых содержится в спецификациях или заказах к данному договору (пункт 1.1).

Согласно спецификациям (приложениям) №1, №2, №3 к договору исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по уборке помещений на объекте завод по производству выхлопных систем для автомобилей, расположенном по адресу: <...>. Объем и содержание услуг конкретизируется в спецификациях (приложениях) №1, №2, №3 к договору.

В соответствии с техническим заданием на уборку офисных и производственных помещений (спецификация № 1 к договору) в объем работ исполнителя входит, в том числе, но не ограничиваясь: уборка производственно-складских помещений, включая, помимо прочего, машинная чистка центральных проездов и проходов производства с применением моющих средств, удаление локальных загрязнений; влажная уборка полов, досок и стендов в местах совещаний логистики и TOP-5, комнаты и зоны логистики, уголка ОТ, линий пункту4.5 договора оплата услуги производится клиентом в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки услуг.

По заявкам ответчика ООО «Волга-Клининг Сервис» оказывало также такие услуги как уборка производственного оборудования линия Бендинг. Коммунальная, 40 - ежедневная уборка территории за стеллажами, уборка туалета для водителей, въездное КПП, уборка комнаты ожидания водителей, уборка производства в выходные дни, уборка калибров производства, задолженность по дополнительным услугам согласно счетам: № 115 от 31.12.2018 на сумму 96 169,54 рублей, № 5 от 31.01.2019 на сумму 60 049,70 рулей., № 10 от 28.02.2019 на сумму 73 405,28 рулей., № 17 от 31.03.2019 на сумму 70 053,31 рублей., всего на сумму299 677,83 рублей.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден также представленными в материалы дела копиями актов приема-сдачи выполненных работ. Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 299 677,83 рублей и неустойки в сумме 4045,65 рублей судами обеих инстанций правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований, то они ответчиком обоснованы тем, что в период с 09.01.2017 по 24.12.2018 работники исполнителя систематически получали со склада клиента химические моющие средства «Метафон» и «Метасил» для уборки помещений - линий Бейдинг, Маффлер, в подтверждение чего представлены ведомости получения материалов и требования- накладные за указанный период.

Согласно пояснениям ответчика указанные химические средства по условиям договора должны были быть приобретены исполнителем за его счет и включены в стоимость оказываемых им услуг по договору. Получение указанных материалов от заказчика не обусловлено условиями договора. Таким образом, ответчик считает, что в указанный период работники исполнителя неосновательно получили со склада клиента химические средства на общую сумму 1 118 814,25 рублей в т.ч. НДС (18%) в соответствии с расчетом. В связи с этим ответчику был причинен реальный ущерб, а на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 118 814,25 рублей в т.ч. НДС (18%).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества истцом; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что моющие средства «Метасил» и «Метафон» он получал на складе ответчика для производства дополнительных работ по уборке масла, представил в материалы дела документы, подтверждающие освоение переданных ему ответчиком моющих средств, переписку с сотрудниками ответчика, из которой следует необходимость оказания услуг по уборке с использованием моющих средств, докладные записки сотрудников, акты сдачи-приемки и доказательства их направления ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, согласились с позицией истца, указав, в частности, на то, что ответчик не обосновал причины выдачи химических (моющих) средств сотрудникам истца, не представил документы, которые бы свидетельствовали о незаконности действий своих сотрудников, ответственных за отпуск материальных ценностей, по выдаче работникам истца химических средств без соответствующих оснований, а также - на то, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие основание переданных ему ответчиком моющих средств, переписку с сотрудниками ответчика, из которой следует необходимость оказания услуг по уборке с использование этих моющих средств, докладные записки сотрудников и др.

Между тем судами нижестоящих инстанций при отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований не было учтено следующее.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 75. т.1, оборот л.д. 82, т.1), договор между истцом и ответчиком № IdP/FECT-TLT/1/01.02.2016 от 01.02.2016 предусматривает оказание услуг иждивенцем подрядчика (истца), предоставление клиентом (ответчиком) каких-либо моющих средств не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена включает в себя все расходы исполнителя (истца), в том числе накладные, дополнительные расходы, затраты, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг. Цена является фиксированной и окончательной (п. 4.2). Исполнитель подтверждает, что цена определена исходя из всех сведений и факторов, необходимых для её определения, и что исполнитель не может ссылаться на недопонимание в качестве основания для требования об увеличении цены или компенсации в любой форме. Согласно калькуляции стоимости услуг (спецификация № 3 к договору) в смету затрат по уборке производственных и офисных помещений на объекте были включены, в том числе, заработная плата основного производственного персонала; амортизация оборудования; производственный инвентарь и химические средства, накладные расходы, прибыль. Договор не содержит условий предоставления клиентом химических средств ни при регулярной уборке, ни при проведении дополнительных работ по заказам клиента. Указанное также подтверждается практикой исполнения договора, представленной ответчиком суду, а именно – ответчик направлял заявки на дополнительные услуги истцу, истец присылал калькуляцию стоимости таких услуг с указанием расходов на материалы и средства, а ответчик эти дополнительные услуги оплачивал.

Протоколом собрания с участием ООО «ФМИС» и ООО «Волга-Клининг Сервис» от 28.05.2019 истцом подтверждено получение моющих средств от ответчика, и подтверждено согласие оплатить ответчику такие моющие средства до 11.06.2019 (л.д.29-31, т.7), то есть истцом признано отсутствие законных оснований для получения моющих средств ответчика на безвозмездной основе.

Истцом не предоставлены отчеты об освоении химических средств, полученных от ответчика, не представлены доказательства согласования с ответчиком возможности использования моющих средств при оказании услуг полученных от него без их оплаты.

В связи с этим состоявшиеся по делу решение от 25.03.2020 и постановление от 12.08.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует проверить расчет ответчика по встречным исковым требованиям, сличив его с контррасчетом истца (при его представлении), а также первичные документы, имеющиеся в материалах дела, по получению работниками истца у ответчика химических моющих средств (Метасил, Метафон) в 2017-2018 годах (ведомости получения, требования-накладные и др.), и, дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А55-30702/2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований – отменить.

Передать дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты – оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова