Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу А55-30725/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению ФИО1

к ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления ФНС России по Самарской области, ФИО4

об отмене решения от 29.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО "Гвоздика" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила отменить решение Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 29.05.2018 и восстановить ООО «Гвоздика» в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 25.10.2018 указанное заявление судом первой инстанции принято к производству суда по правилам Главы 24 АПК РФ.

11.01.2019 от заявителя поступило уточнение заявленных требований (вх.№ 2886) с приложением документов, согласно которому заявитель просит:

признать незаконными действия ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» (ИНН <***> от 16.12.2016, № 9306) о прекращении деятельности юридического лица ООО «Гвоздика» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего и восстановить ООО «Гвоздика» в ЕГРЮЛ;

обязать Инспекцию ФНС России по Красноглинскому району г. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований судом приняты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 16.12.2016 № 9306 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 г. производство по делу №А55-30725/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подала в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22 февраля 2019 г. и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что иск заявлен ею как учредителем ООО «Гвоздика», предметом спора является оспаривание действий Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самара, по субъектному составу и предмету спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве истца физического лица (ФИО1), являющейся учредителем ООО «Гвоздика», не меняет его подведомственности. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. При этом пояснила суду апелляционной инстанции, что является учредителем, участником ООО "Гвоздика" с долей в уставном капитале данного общества равной 10%. Общество организовано в 1993 г., ею для выкупа здания Дома Быта в г.Сергиевске был внесен ваучер, внесены паевые взносы. Целью указанных действий заявителя являлось извлечение прибыли в будущем, общество занималось пошивом одежды, в собственности у общества находилось нежилое здание - Дом Быта и земельный участок. Данные объекты недвижимости были предметом многочисленных судебных споров между нею и вторым учредителем общества. Полагает, что оспариваемым решением нарушаются ее права как учредителя юридического лица, рассчитывающего на получение прибыли от его деятельности. Считает в связи с указанными обстоятельствами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании просили определение суда первой инстанции от 22.02.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Учредитель ООО "Гвоздика" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить решение Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 29.05.2018 и восстановить ООО «Гвоздика» в ЕГРЮЛ.

11.01.2019 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым просила признать незаконными действия ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» (ИНН <***> от 16.12.2016, № 9306) о прекращении деятельности юридического лица ООО «Гвоздика» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего и восстановить ООО «Гвоздика» в ЕГРЮЛ;

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований, о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 16.12.2016 № 9306 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика».

Принимая определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 является физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя и представителей заинтересованных лиц в судебном заседании, приходит к следующему.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, ранее пунктом 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, были отнесены к компетенции арбитражных судов. Однако Федеральным законом от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пункт 9 статьи 22 был исключен.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица от Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области поступили справки по форме 1-О (справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности) и 1-С (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых) в отношении ООО «Гвоздика».

Судом установлено, что на основании указанных выше справок, регистрирующим органом - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары было принято решение от 16.12.2016 № 9306, а также внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ГРН 7166313821524 от 16.12.2016г.) и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50(613) от 21.12.2016/4890.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закона № 129-ФЗ), если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица – ООО «Гвоздика» из ЕГРЮЛ, в том числе от ФИО1 в налоговый орган представлены не были.

В свою очередь регистрирующим органом, по истечении установленного срока законом и на основании принятого решения №9306 от 16.12.2016г. в единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2017г. была внесена запись об исключении юридического лица ООО «Гвоздика» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ (ГРН 2176313933189).

Таким образом, поскольку заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, поэтому регистрирующий орган в соответствии с п. 7 ст.22 Закона № 129-ФЗ правомерно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из изложенного следует, что субъектами спора могут быть как организации, так и граждане, однако обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В п. 2 ч. 1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражному суду дел по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, то есть по корпоративным спорам. При этом указанные дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Исходя из анализа приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из экономических и иных публичных правоотношений.

Субъектом данных правоотношений являются учредители, акционеры и иные участники юридических лиц, а также кредиторы, обязательства которых возникли в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением как учредитель юридического лица, а не как гражданин - кредитор юридического лица, в последнем случае спор бы подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. по делу № А55-32202/2012 г. установлено, что ФИО1 является участником ООО "Гвоздика" с долей в уставном капитале данного общества равной 1/13 (или 10%). Владельцем доли уставного капитала ООО "Гвоздика" в размере 12/13 (или 90%) является ФИО4 ООО "Гвоздика" организована в 1993 г. Учредителями общества стали работники Дома Быта, расположенного в <...>. ФИО1 для выкупа здания Дома Быта внесла ваучер на сумму 15 000 руб., денежные средства в размере 14 786,67 руб., 1056,19 руб. и паевые взносы по ордеру - 10 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является учредителем (участником) юридического лица.

Рассмотрение настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств данного дела в арбитражном суде подтверждено и многочисленной судебной практикой.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 г. № Ф06-31577/2018 по делу № А65-4589/2017 оставлены без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2107 г. и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 г., которыми требования гражданина - учредителя юридического лица об отмене решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ рассмотрены по существу. Судом кассационной инстанции не установлено факта нарушения судами норм процессуального права и рассмотрении спора по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 г. № 11АП-7590/2018 по делу № А55-34246/2017, от 25.03.2019 г. по делу № А65-28095/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 г. по делу № А37-1925/2018 г., постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 г. по делу № А45-14945/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г. по делу № А40-170552/2017 г.

Принимая во внимание, что учредитель юридического лица ООО "Гвоздика" ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 16.12.2016 № 9306 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Гвоздика» спор подведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу А55-30725/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов