Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-30726/2019

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 168 458,76 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 2 529 868,55 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2018 № 7-3/5/18.

Определением от 11.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергострой». Также к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бранд-Сервис».

Истец заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 2 168 458,76 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.03.2018 № 7-3/5/18. Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 по делу № А55-30726/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 040 362,02 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 29.03.2018 № 7-3/5/18 на выполнение работ по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее –государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и ведомостью объемов работ выполнить работы по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 01.06.2018.

Сроки выполнения работ по контракту были нарушены, что не отрицает ответчик. Результат работ по контракту был достигнут только 24.12.2018, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 3.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства) заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 3) цена Контракта составляет 56 974 583,24 руб.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начало срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Общий период просрочки исполнения обязательств по Контракту с 02.06.2018 по 23.12.2018 составил 205 дней.

Истец произвел расчет пени за указанный период, размер пени составил 2 168 458,76 руб. (с учетом уточнений). Истец просит взыскать с ответчика данный размер пени в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что просрочка исполнения контракта была, но не по вине ответчика.

При этом ответчик указал на следующие обстоятельства:

-отсутствие к началу работ проектной документации, имеющий штамп «К производству работ»;

- не готовность ОТИ к началу работ по оснащению средствами ОТБ;

-действие ограничений на проведение работ в период проведения Чемпионата;

- приостановление работ вследствие: несоответствия элементов конструкции рабочей документации; отсутствия мощности для пуско-наладочных работ.

В силу статей 716 и 744 ГК РФ заказчик обязан предоставить подрядчику надлежащею техническую документацию для производства работ, а подрядчик приостановить производство работ при обнаружении непригодности технической документации.

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом производства работ. На основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документации, подрядчик должен разработать чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений и предоставить заказчику на утверждение в течение 3 (трех) дней с даты заключения контракта (пункты 6.1,6.2 Контракта).

Подрядчик обязан в соответствии с пунктом 7.3.4 Контракта получить у заказчика утвержденную проектную документацию, имеющую штамп «К производству работ» и не позднее, чем 10 (десять) дней до начала производства работ согласовать с заказчиком руководящие документы по организации работы геодезической и лабораторной служб подрядчика.

Ответчиком в адрес истца направлялся запрос от 12.04.2018 №708 о предоставлении проектной и рабочей документации со штампом «к производству работ» по оснащению категорированного объекта «Путепровод через ж/д на 8 км автомобильной дороги Волжский-аэропорт «Курумоч»». Однако, вопреки условия пункта 7.3.4 Контракта, документы были переданы лишь 04.05.2018, что повлекло за собой отставание от графика производства работ.

Параллельно, в связи со срывом графика выполнения работ подрядчиками заказчика, объект «Путепровод на ПК 3+407 ул. Ташкентская в г.о. Самара» не был готов для производства работ по контракту «на выполнение работ по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры». На нем продолжались общестроительные работы, без завершения которых было невозможно приступить к работам по предмету обязательства. Это явилось объективным препятствием к выполнению контрактного обязательства, о чем заказчик надлежащим образом уведомлялся.

Письмами от 12.04.2018 № 709, 14.05.2018 № 911 ответчик сообщил заказчику об обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ на объекте - «Путепровод на ПК 3+407 ул. Ташкентская в г.о. Самара» ввиду производства окрасочных работ подмостового пространства и заделки деформационных швов, с извещением о приостановке работ на данном объекте.

В полученном ответе от 23.05.2018 № 28/3907 Министерством сообщалось - работы по покраске путепровода и устройству переходных зон вдоль деформационных швов имеют локальный характер и не препятствуют проведению монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению средствами обеспечения транспортной безопасности. Кроме того, данные работы были полностью завершены 15.05.2018.

Вышеуказанные обстоятельства истец не отрицал.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и доводы, пришли к выводу, что в совокупности, оба фактора действительно объективно препятствовали производству работ, и не зависели от ответчика.

Совокупная задержка производства работ в связи с изложенным составила 34 дня (с 12.04.2018 по 15.05.2018).

Довод ответчика, что в реальности, общестроительные работы, на указанном объекте продолжились и после 15.05.2018 объективными доказательствами не подтверждаются, - в своей переписке истец сам указывает на окончание работ - 15.05.2018, в остальном заявления ответчика, о присутствии на объекте спецтехники, установленные сооружения (леса, трапы, защитные покрытие на устоях), невозможность приступить к работам без ущерба качества, арбитражные суды оценили и отнесли к субъективной, бездоказательной позиции ответчика.

Указом Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедерации FIFA 2017 года, протокол заседания Координационного совета по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедерации FIFA 2017 года, было указано на необходимость приостановления всех видов ремонтно-дорожных и общестроительных работ на протокольных и туристических маршрутах в период с 25.05.2018 по 25.07.2018.

То, что объекты, на которых было необходимо произвести работы, находились на протокольных и туристических маршрутах, истец не отрицал.

Письмом от 23.05.2018 № 28/3913, истец, со ссылкой на вышеуказанные подзаконные акты обратился к ответчику с требованием о приостановлении производства работ, что как указал ответчик он и выполнил.

Впоследствии истец 29.05.2018, письмом обратился к ответчику с требованием возобновить работы, поскольку, считал работы, которые производил ответчик, безотлагательными.

Ответчик указал, что имея прямое указание вышестоящего органа, обязан был подчиниться и не производить работы до окончания запрета.

Таким образом, арбитражными судами приняты во внимание указанные доводы и установлено, что ответчик в период с 23.05.2018 (получение письма истца) по 25.07.2018 обоснованно приостановил работы. Обоснованная приостановка составила длительность 65 дней.

Ответчик указывает, что по причине отсутствия отверстий для прохода инженерных коммуникаций, отсутствовала возможность прокладки кабеля. Об этом Министерство уведомлялось письмом от 16.05.2018.

Однако такие работы выполнены, каким образом, это помешало ответчику, на сколько дней задержало работы, и имело ли место быть фактически, ответчик доказательно не раскрыл.

Под данным фактором ответчик полагает следующее.

Для окончания строительно-монтажных работ, в т.ч. пуско-наладочных, на объект необходимо поступление электроэнергии в соответствии с отведенными мощностями.

26.06.2018 в адрес заказчика направлялось письмо № 1432 об отсутствии необходимого комплекта документов для осуществления технологического присоединения к запроектированным сетям.

Допуск в эксплуатацию приборов учета по договору энергоснабжения от 25.04.2018 № 06700 произведен 28.03.2019 Акт № 8163, согласно нормативной документации разрешение о включении потребителей к электрическим сетям (в нашем случае объекта по Контракту) выдается после оформления всех разрешительных документов, в т.ч. вышеуказанного акта.

Также, для проведения опытного испытания смонтированной системы необходимо было подключить ее к сети Интернет, что сделано было истцом только в ноябре 2018 года, что также задержало строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, ели иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

То есть, по смыслу данной нормы, именно подрядчик, если иное не установлено договором, выбирает средства и способы достижения результата выполнения работ.

В случае довода об электроэнергии, ответчик - подрядчик, как пояснил представитель ответчика, использовал передвижной генератор, и завершил работы, даже, несмотря на то, что разрешение на включение потребителей к электроэнергии было получено значительно позже окончания выполнения работ.

Относительно Интернета, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обоснование указанного довода не представлено доказательств, что ответчик информировал истца о проблемах с Интернетом. А в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец проблемы с подключением к сети Интернет не подтверждает. Ответчик, обосновывая свой довод, ссылается на контракт истца с публичным акционерным обществом «Ростелеком» № 77-3/28/18 (номер закупки 2<***> 18 000081 сведения из открытых источников-https: //zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-nfo.html?reestrNumber =2631580052318000081) от 22.10.2018 (окончание исполнения 31.01.2020), заявляя, что данную закупку истец делал специально для обеспечения Интернетом ответчика для испытания смонтированной ответчиком системы. Однако из указанной информации не следует, что контракт заключался исключительно под ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, именно подрядчик, выбирает пути и способы выполнения работ. Контракт подписан в марте 2018 года. Следовательно, ответчик, выполняя работы, обязан был учесть отсутствие Интернета на объекте, и своевременно, к началу испытаний затребовать у истца соответствующий доступ и трафик.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды не нашли заявленные возражения в данной части подтверждающие отсутствие вины ответчика в произошедшей задержке.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии к началу работ проектной документации, имеющий штамп «К производству работ», не готовности ОТИ к началу работ по оснащению средствами ОТБ, наличия ограничений на проведение работ в период проведения Чемпионата, частично признаны арбитражными судами обоснованными.

Арбитражными судами указано, что просрочка общей длительностью 99 дней (34 дня с 12.04.2018 по 15.05.2018 + 65 дней с 23.05.2018 по 25.07.2018) произошла вследствие действий истца, а также обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в связи с чем, сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлены на соответствующий период просрочки - 99 дней, то есть последний день исполнения -08.09.2018, но с учетом, что 08.09.2018 приходиться на выходной день, последний день срока переноситься на 10.09.2018. Период просрочки исполнения по контракту начинает течь с 11.09.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за период с 11.09.2018 по 24.12.2018.

С учетом того, что работы сдавались частями, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной истцом неустойки и по расчету суда размер неустойки составил 1 040 362,02 руб.

В данной части требование признано арбитражными судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод ответчика в части не применения судами положений статьи 410 ГК РФ в связи с заявленным зачетом на основании ответа на претензию от 09.09.2019 исх. № 1777, не может быть принят кассационной инстанцией окружного суда.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик, представив такой письменный ответ в материалы арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции, в последующем заявлял довод о применении зачета.

Заявляя о зачете, ответчик не учитывает положения раздела 3 договора от 21.03.2018 о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 7-3/5/18.

Данные обстоятельства арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, в связи с тем, что сами стороны на них не ссылались.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция окружного суда ограничена в исследовании таких обстоятельств и доказательств.

Что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском к истцу о взыскании указанной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А55-30726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова