Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-30729/2016

по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и по заявлениям закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Больше-Черниговский элеватор», (ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мука Самара»,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-30729/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Больше-Черниговский Элеватор» (далее ? должник, ОАО «Больше-Черниговский Элеватор») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 на основании заявления кредитора ? закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника принято заявление Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение», Банк) о признании ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, заявление Банка рассмотрено судом первой инстанции в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 291 157 383 руб. 45 коп., из которых:

? требование на сумму 44 366 326 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 № 4202/77-03, заключенному между Банком и должником (42 000 000 руб. ? сумма просроченного основного долга, 2 366 326 руб. 97 коп. ? сумма просроченных процентов), как обеспеченное залогом имущества должника, предоставленным на основании договоров залога движимого имущества от 26.03.2013 № 4202/77-03/Д и от 26.03.2013 № 4202/77-03/3, договора ипотеки от 26.03.2013 № 4202/77-03/И;

? требование на сумму 31 690 233 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № 04/10-141014, заключенному между Банком и должником (30 000 000 руб. ? сумма просроченного основного долга, 1 690 233 руб. 56 коп. ? сумма просроченных процентов), как обеспеченное залогом имущества должника, предоставленным на основании договора последующего залога движимого имущества от 25.10.2010 № 01-04/10-141014, договора залога движимого имущества от 01.02.2012 № 01-04/10-141014-а и от 26.03.2013 № 4202/77-03/3, договора последующего залога недвижимого имущества от 25.10.2010 № 02-04/10-141014, договора ипотеки от 25.10.2010 № 06-04/10-141014;

? требование на сумму 215 100 822 руб. 92 коп. (128 386 937 руб. ? сумма просроченного основного долга, 86 683 367 руб. 72 коп. ? сумма просроченных процентов, 30 518 руб. 20 коп. ? задолженности по уплате комиссии по ведению ссудного счета), основанного на договоре поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111 (в редакции дополнительных соглашений к нему), предусматривающем солидарную ответственность должника и общества с ограниченной ответственностью «Мука-Самара» (далее ? ООО «Мука-Самара») за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.06.2009 <***>, как обеспеченное залогом имущества должника, предоставленным на основании договора залога движимого имущества от 22.06.2009 № 042000-09-002-112 и договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009.

31 мая 2017 года в Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный кредитор должника ? ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», с заявлением о признании недействительными договора залога от 22.06.2009 № 042000-09-002-112 и договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009, заключенных между должником и ПАО Банк «Возрождение».

09 августа 2017 года конкурсный управляющий должником ФИО1 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111, заключенного между должником и Банком, и дополнительных соглашений к нему от 21.06.2010, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 26.08.2014 № 5, от 26.08.2015 № 6 и от 23.12.2015 № 7.

Заявление ПАО Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявления ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 признаны недействительными заключенные между ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Больше-Черниговский Элеватор»:

? договор поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111 и дополнительные соглашения к нему от 21.06.2010 № 01-10/042000-09-002-111, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 26.08.2014 № 5, от 26.08.2015 № 6, от 23.12.2015 № 7;

? договор залога от 22.06.2009 № 042000-09-002-112 с дополнительными соглашениями от 21.06.2010 № 042000-09-002-112 (действительный номер 01-10/042000-09-002-112), от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 3-1, от 26.08.2014 № 4;

? договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009, с дополнительными соглашениями б/н от 21.06.2010, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2010 (действительная дата ? 29.08.2012) № 4, от 27.09.2012 № 5, № 6 от 26.08.2014.

Заявление ПАО Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» включено требование ПАО Банк «Возрождение» в сумме 76 056 560 руб. 53 коп. (72 000 000 руб. долга и 4 056 560 руб. 53 коп. процентов), как обеспеченное залогом (договор залога движимого имущества от 26.03.2013 № 4202/77-03/Д и от 26.03.2013 № 4202/77-03/З, договор ипотеки от 26.03.2013 № 4202/77-03/И с дополнительными соглашениями, договор последующего залога имущества от 25.10.2013 № 01-04/10-141014, договор залога движимого имущества от 01.02.2012 № 01-04/10-141014-а, договор последующего залога недвижимого имущества от 25.10.2010 № 02-04/10-141014 и договор ипотеки от 25.10.2013 № 06-04/10-141014 с дополнительными соглашениями).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда от 17.11.2017 отменить в части признания недействительными заключенных между Банком и должником договора поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111 и дополнительных соглашений к нему (от 21.06.2010 № 01-10/042000-09-002-111, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 26.08.2014 № 5, от 26.08.2015 № 6, от 23.12.2015 № 7), договора залога от 22.06.2009 № 042000-09-002-112 с дополнительными соглашениями (от 21.06.2010 № 01-10/042000-09-002-112, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 3-1, от 26.08.2014 № 4), договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 с дополнительными соглашениями (б/н от 21.06.2010, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 27.09.2012 № 5, № 6 от 26.08.2014) и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Банка; в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ошибочным; вывод суда первой инстанции об обращении заявителей с требованием о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности, правилах ее исчисления, а вывод апелляционного суда об отказе в применении срока исковой давности ? при неправильном толковании норм права (статьи 10 ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО3 о произведении процессуального правопреемства, замены ПАО Банк «Возрождение» на ФИО3

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на заключение 19.01.2018 между ним и ПАО Банк «Возрождение» договоров об уступке прав (требований) № 1 и № 2, по условиям которого Банк уступил ФИО3 право требования к должнику – ОАО «Больше-Черниговский Элеватор», по кредитным договорам от 25.10.2010 № 04/10141014 и от 11.08.2011 № 4202/77-03, в том числе, но не ограничиваясь, право требования возврата основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов, в размере, установленном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-30729/20116, а также право требования к должнику ? ООО «Мука-Самара», по кредитному договору от 22.06.2009 <***> и права, обеспечивающие исполнение обязательств последнего (по договорам поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111, залога от 22.06.2009 № 042000-09-002-112 и последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 в редакции дополнительных соглашений к ним, заключенным между Банком и должником), оплату ФИО3 согласованной условиями указанных договоров стоимости уступленных прав (требования).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведено процессуальное правопреемство ПАО Банк «Возрождение» на ФИО3 по требованию в размере 76 056 560 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве путем замены ПАО Банк «Возрождение» ? контрагента по оспариваемым сделкам, на ФИО3 отказано.

При рассмотрении ходатайства ФИО3 суд округа пришел к выводу о наличии оснований для замены ПАО Банк «Возрождение» ? заявителя кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда от 17.11.2017, в части, касающейся результатов рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для замены ПАО Банк «Возрождение» ? ответчика по обособленному спору о признании сделок недействительными, контрагента должника по оспариваемым сделкам, выступившим также заявителем кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, в части, касающейся результатов рассмотрения требований о признании недействительными совершенных между должником и Банком сделок, суд кассационной инстанции не усмотрел.

От ФИО3 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, поддержанное в судебном заседании суда кассационной инстанции его представителем.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» и конкурсного управляющего должником против удовлетворения ходатайства ФИО3 не возражали.

Обсудив заявленный отказ от кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отказ подлежит принятию, а производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов ? прекращению.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы на судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе в указанной части.

С учетом изложенного предметом кассационного рассмотрения является жалоба ПАО Банк «Возрождение» на определение суда первой инстанции от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда от 17.11.2017, в части, касающейся результатов рассмотрения требований о признании недействительными совершенных между должником и Банком сделок.

Представитель Банка на рассмотрении его жалобы в указанной части не настаивает, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования между ним и ФИО3; вместе с тем отказа от кассационной жалобы не заявил.

Конкурсный управляющий должником, полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом приведены возражения против удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк «Возрождение».

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы ПАО Банк «Возрождения», предметом кассационного обжалования являются определение суда первой инстанции от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда от 17.11.2017, в части, касающейся результатов рассмотрения требований о признании недействительными совершенных между должником и Банком сделок.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2009 между Банком и ООО «Мука-Самара» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему) Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 170 440 000 руб.

Исполнение обязательств ООО «Мука-Самара» перед Банком по указанному договору было обеспечено поручительством ОАО «Больше-Черниговский элеватор», предоставленным на основании договора от 29.06.2009 № 042000-09-002-111 в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.06.2010 № 01-10/042000-09-002-111, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 26.08.2014 № 5, от 26.08.2015 № 6, от 23.12.2015 № 7.

По условиям указанного договора должник принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств основным заемщиком ? ООО «Мука-Самара», по кредитному договору от 22.06.2009 <***> солидарно с заемщиком.

Также, в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика – ООО «Мука-Самара», по указанному кредитному договору между Банком и ОАО «Больше-Черниговский элеватор» были заключены договор залога движимого имущества от 22.06.2009 № 042000-09-002-112 в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2010 № 01-10/042000-09-002-112, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 3-1, от 26.08.2014 № 4 и договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2010 б/н, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 27.09.2012 № 5, от 26.08.2014 № 6.

Конкурсный кредитор должника ? ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», и конкурсный управляющий должником ФИО1, полагая, что заключенные между должником и Банком в обеспечение обязательств третьего лица договор поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111 и дополнительные соглашения к нему, договоры залога движимого имущества от 22.06.2009 № 042000-09-002-112 и последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, обратились в суд с заявлениями о признании указанных договоров недействительными.

Возражая против удовлетворения указанных требований, Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное конкурсным кредитором и конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (договоры поручительства, залога движимого имущества и последующей ипотеки) являлись для должника организационно нецелесообразными и экономически невыгодными, нарушающими его интересы, и Банк, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был обратить на это внимание.

Оценивая действии Банка и должника при совершении оспариваемых сделок как недобросовестные, арбитражные суды исходили из обстоятельств возникновения обязательств основного должника (ООО «Мука-Самара») перед Банком, обеспеченных поручительством и залогом имущества должника, а именно предоставления Банком указанному лицу кредита на погашение ранее предоставленной ссуды ? кредитных обязательств третьего лица (ООО «Агрокомплект») перед Банком, перешедших к ООО «Мука-Самара» в порядке перевода долга, при отсутствии у последнего возможности по его облуживанию (при наличии признаков неплатежеспособности), о чем Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, принимая необходимые меры по проверке финансово-экономического состояния юридического лица, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать.

Кроме того, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка при заключении спорных договоров поручительства, арбитражные суды указали на непринятие им мер по получению от ООО «Мука-Самара», не обладающего какими-либо активами, имеющим уставный капитал 10 000 руб., каких-либо гарантий исполнения кредитных обязательств, таких как поручительства генерального директора общества, его участников, залога принадлежащего им имущества, а также непринятие Банком длительное время мер по взысканию денежных средств с ООО «Мука-Самара» и обращение им напрямую к поручителю ОАО «Больше-Черниговский элеватор».

Оценивая действия должника по совершению оспариваемых сделок как недобросовестные, арбитражные суды также исходили из принятия должником на себя в результате их совершения обязательств в обеспечение обязательств третьих лиц, в отсутствие между ними (основной должник, заемщик) и должником (поручителем и залогодателем) каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и пр.), объясняющих цель выдачи должником соответствующего обеспечения (поручительства, залога), в ущерб собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.

Отклоняя доводы Банка о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из соотношения дат возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (декабрь 2016 года), признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (20.02.2017) и дат обращения заявителей с требованиями об оспаривании сделок должника по предоставлению поручительства, залога и ипотеки (май и август 2017 года).

Отказ Банку в применении исковой давности апелляционный суд мотивировал наличием злоупотребления правом со стороны Банка при заключении оспариваемых сделок со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ), действовавшему на дату заключения спорных договоров поручительства и залога, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума от 30.07.2013 № 60 пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу положений статей 341 и 361 ГК РФ началом исполнения договоров о залоге и договоров поручительства является дата заключения таких договоров, за исключением договора об ипотеке, право залога по которому возникает с момента государственной регистрации договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13).

Как следует из материалов дела оспариваемые договоры поручительства (№ 042000-09-002-111), залога движимого имущества (№ 042000-09-002-112) и последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) подписаны 29.06.2009 (поручительства) и 22.06.2009 (залога движимого имущества и последующей ипотеки), договор последующей ипотеки от 22.06.2009 зарегистрирован 14.08.2009, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного кредитора должника и конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договоров поручительства (09.08.2017), договора залога движимого имущества и последующей ипотеки (31.05.2017) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В силу изложенного также истекли сроки исковой давности по требованиям об оспаривании дополнительных соглашений к указанным договорам, датированных 21.06.2010.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что конкурсный кредитор должника и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111, договора залога движимого имущества от 22.06.2009 № 042000-09-002-112, договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 и дополнительных соглашений к ним, датированных 21.06.2010, в пределах срока исковой давности.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод апелляционного суда об отказе в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом Банком при совершении оспариваемых сделок со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, признается судом кассационной инстанции ошибочным, основанными на неправильном толковании норм права.

Такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии Банком информации об оспариваемых сделках, либо о совершении Банком действий, препятствующих оспариванию обеспечительных сделок должника в пределах срока исковой давности, судами не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, при оценке действий Банка при заключении оспариваемых договоров, как недобросовестных, судами не было учтено следующее.

Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

Банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя), в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности основного должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе требований об оспаривании обеспечительных сделок лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Заявителями не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» как поручитель и залогодатель не осознавал принимаемых на себя обязательств.

Заключая договор поручительства (залога), поручитель (залогодатель) действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство (залог) выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе (залогодателе) лежит обязанность оценки степени риска заключения соответствующих договоров.

Также отсутствуют доказательства наличия у ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделок совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; процедура банкротства ОАО «Больше-Черниговский Элеватор» инициирована одним из его кредиторов по истечении более шести лет с момента заключения оспариваемых договоров поручительства, залога и последующей ипотеки.

Заключение договоров поручительства и залога в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания таких договоров недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценка договора поручительства (залога) с точки зрения наличия экономического интереса у поручителя (залога), на отсутствие которого указывают заявители требования об их недействительности, применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу обеспечительных сделок, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку экономическая выгода для поручителя и залогодателя в нем всегда отсутствует.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику заключать новый договор, по условиям которого полученные денежные средства будут направлены на исполнение ранее возникшего обязательства.

Неосуществление кредитором проверки платежеспособности основного должника и лица, предоставившего обеспечение по таким обязательствам (поручителя и залогодателя), не свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства и залога кредитор (в рассматриваемом случае ? Банк) действовал недобросовестно.

Кроме того, приходя к выводу о ничтожности спорных обеспечительных сделок, судами не было учтено следующее.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав оспариваемые сделки по поручительству, залогу движимого имущества и последующей ипотеке как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в части признания недействительными сделками договора поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111, договора залога движимого имущества от 22.06.2009 № 042000-09-002-112, договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 и дополнительных соглашений к ним, датированных 21.06.2010, подлежат отмене, а заявление конкурсного кредитора ? ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» и конкурсного управляющего должником в указанной части ? оставлению без удовлетворения.

С учетом результатов разрешения обособленного спора о признании сделок недействительными судами был разрешен и обособленный спор о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Однако судебные акты в указанной части (касающейся результата разрешения спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника) лицами, участвующими в деле не обжалуются (процессуальным правопреемником Банка в этой части заявлен отказ от кассационной жалобы), в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В отношении иных оспариваемых сделок (дополнительных соглашений к оспариваемым договору поручительства, договору залога движимого имущества и договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества), срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, признавая данные сделки недействительными, суды не исследовали и не оценили их содержания, существо достигнутых по результатам их заключения соглашений для целей проверки (разрешения по существу) требований о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ; доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта о признании указанных сделок (дополнительных соглашений) недействительными, обжалуемые судебные акты в нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ не содержат, ввиду чего обособленный спор в соответствующей части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 49, 150, 282, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А55-30729/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Больше-Черниговский Элеватор».

Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А55-30729/2016 в части признания недействительными сделками:

– договора поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111 и дополнительных соглашений к нему от 21.06.2010 № 01-10/042000-09-002-111, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 26.08.2014 № 5, от 26.08.2015 № 6, от 23.12.2015 № 7;

– договора залога от 22.06.2009 № 042000-09-002-112 и дополнительных соглашений к нему от 21.06.2010 № 042000-09-002-112, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 3-1, от 26.08.2014 № 4;

– договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 и дополнительных соглашений к нему от 21.06.2010, от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 27.09.2012 № 5, от 26.08.2014 № 6, отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделками:

– договора поручительства от 29.06.2009 № 042000-09-002-111 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2010 № 01-10/042000-09-002-111;

– договора залога от 22.06.2009 № 042000-09-002-112 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2010 № 042000-09-002-112;

– договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.06.2009 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2010, отказать.

Обособленный спор о признании недействительными сделок – дополнительных соглашений к договору поручительства: от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 26.08.2014 № 5, от 26.08.2015 № 6, от 23.12.2015 № 7; дополнительных соглашений к договору залога: от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 3-1, 26.08.2014 № 4; дополнительных соглашений к договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества): от 05.05.2011 № 2, от 27.06.2012 № 3, от 29.08.2012 № 4, от 27.09.2012 № 5, от 26.08.2014 № 6, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А55-30729/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова