Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу №А55-30777/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), г. Самара,

третьи лица:

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

- Рахман Максим Александрович, г. Самара,

о взыскании 315080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС», ответчик) о взыскании 315080 руб. – ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 22.12.2015 и от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара и Рахман Максим Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 55 мин. по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская, д. 177а, на припаркованный возле дома автомобиль марки VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак Н600ХО163RUS, принадлежащий Рахману Максиму Александровичу (далее – потерпевший), с крыши дома произошел сход наледи, в результате чего автомобилю, принадлежащему Рахману М.А., причинены механические повреждения.

Обязанность по содержанию крыши дома № 177а по ул. Пролетарская в г. Самаре на момент страхового случая выполняло ООО «ЖКС».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 следует, что Рахман М.А., управляя автомобилем марки VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак Н600ХО163RUS, принадлежащим ему на праве собственности, 10.03.2015 в 09 час. 00 мин. приехал на работу, автомобиль припарковал у дома № 177а по ул. Пролетарская в г. Самаре. Рахман М.А. в 09 час. 55 мин. этого же дня выйдя к автомобилю из офиса обнаружил, что с крыши дома № 177а по ул. Пролетарская произошел сход наледи, в результате чего его транспортному средству нанесены следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на передней правой двери с повреждением ЛКП, сломано правое зеркало заднего вида, повреждена решетка радиатора.

Таким образом, виновным в причинении вреда является ООО «ЖКС» как организация по обслуживанию здания, не исполнившая надлежащим образом такую обязанность, в связи с чем ответчик обязан нести материальную ответственность в объеме причиненных убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных работ.

Гражданская ответственность Рахмана М.А. на момент страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (далее – КАСКО) (полис серия 83/50 № 500612173 от 11.11.2014).

По заявлению Рахмана М.А. от 11.03.2015 истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в общей сумме 315080 руб., в том числе: 311000 руб. – ущерба, 4080 руб. – стоимости дефектовки транспортного средства (т. 1, л.д. 61, 70).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Рахмана М.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.23. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 № 640-РП.

Между тем документов, свидетельствующих о периодической и своевременной уборке выпавшего снега, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие вины обслуживающий организации в причинении ущерба автомобилю марки VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак Н600ХО163RUS в результате схода с крыши дома наледи, имевшего место 10.03.2015, страховщиком которого является истец.

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 315080 руб., в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в размере 315080 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2017 года по делу №А55-30777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина