Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-30777/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации, при участии третьих лиц: администрации городского округа Самара, Рахмана Максима Александровича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС», ответчик) о взыскании 315 080 руб. – ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Судом кассационной инстанции указано на нарушение норм процессуального права, обеспечивающих всестороннее и полное исследование всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции, истребовав в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, не получив исполнение судебного акта, и не установив причины его неисполнения, завершил рассмотрения спора принятием решения.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 и от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация городского округа Самара и Рахман Максим Александрович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел, получив истребованные доказательства, повторно пришел к выводу о наличии вины ответчика, как обслуживающий организации в причинении ущерба транспортному средству в результате схода с крыши дома наледи. Истец, возместив владельцу причиненный ущерб по договору страхования транспортного средства в регрессном порядке вправе требовать возмещения своих расходов от лица, причинившего вред.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

ООО «Жилищно-коммунальная система», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; виновность действий (бездействий) ответчика не доказана.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 10.03.2015 в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 55 мин. по адресу: г. Самара, ул. Пролетарская, д. 177а, на припаркованный возле дома автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак Н600ХО163RUS, принадлежащий Рахману Максиму Александровичу (далее – потерпевший), с крыши дома произошел сход наледи, в результате чего автомобилю, принадлежащему Рахману М.А., причинены механические повреждения.

Обязанность по содержанию крыши дома № 177а по ул. Пролетарская в г. Самаре на момент страхового случая выполняло ООО «ЖКС».

Из отказного материала № 1097/3406-15 от 10.03.2015 Отделения полиции № 9 Управления МВД России по городу Самара от 16.03.2015 следует, что Рахман М.А., управляя автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак Н600ХО163RUS, принадлежащим ему на праве собственности, 10.03.2015 в 09 час. 00 мин. приехал на работу, автомобиль припарковал у дома № 177 а по ул. Пролетарская в г. Самаре. Рахман М.А. в 09 час. 55 мин. этого же дня выйдя к автомобилю из офиса обнаружил, что с крыши дома № 177 а по ул. Пролетарская произошел сход наледи, в результате чего его транспортному средству нанесены следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на передней правой двери с повреждением ЛКП, сломано правое зеркало заднего вида, повреждена решетка радиатора.

Гражданская ответственность Рахмана М.А. на момент страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (далее – КАСКО) (полис серия 83/50 № 500612173 от 11.11.2014).

По заявлению Рахмана М.А. от 11.03.2015 истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в общей сумме 315 080 руб., в том числе: 311 000 руб. – ущерба, 4 080 руб. – стоимости дефектовки транспортного средства.

Выплатив страховое возмещение в пользу Рахмана М.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в адрес ООО «ЖКС» направил претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование не исполнено, ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о взыскании 315 080 руб. ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.23. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 № 640-РП.

Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, определяющие, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Между тем документов, свидетельствующих о периодической и своевременной уборке выпавшего снега, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела наличие вины обслуживающий организации в причинении ущерба, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А55-30777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева