Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу №А55-30779/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 318295 руб. 56 коп. – платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя,

третьи лица:

- акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г. Рязань,

- общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) в рамках дела №А55-26663/2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, в сумме 2787662 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 по делу №А55-26663/2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, по поездам № 0982-045-2231 в сумме 318295 руб. 56 коп., № 2200226-2231 в сумме 9325 руб. 54 коп., № 2200-226-2231 в сумме 30641 руб. 06 коп., № 2200-233-2231 в сумме 3412 руб. 56 коп., № 2200-558-2231 в сумме 35947 руб. 52 коп., № 2200-572-2231 в сумме 69275 руб. 44 коп., № 2200-688-2231 в сумме 89385 руб., № 2200-688-2231 в сумме 8938 руб. 50 коп., итого: на сумму 565221 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 выделенное требование принято к производству в настоящем деле №А55-30779/2016.

Определениями суда от 20.03.2017 и от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – АО «РНПК»), общество с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – ООО «БалтТрансСервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С АО «РН-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взысканы плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя, в сумме 246925 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3272 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А55-30779/2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело №А55-30779/2016 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, удовлетворены. С АО «РН-Транс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 318295 руб. 56 коп. – платы за время нахождения вагонов (поезд с индексом № 0982-045-2231), не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, а также 4218 руб. 20 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А55-30779/2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 апелляционная жалоба АО «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу №А55-30779/2016 принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «БалтТрансСервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержало и просило ее удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – АО «РНПК» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ЗАО «РНПК» (пользователь), в настоящее время АО «РНПК») 06.03.2013 заключен договор №2-12/143 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «РНПК» при станции Стенькино-2 Московской железной дороги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 01 в §18 данного договора внесены изменения, согласно которым АО «РН-Транс», являясь контрагентом АО «РНПК», самостоятельно уплачивает истцу установленные сборы, плату и штрафы, предусмотренные договором и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (приложение №1).

По соглашению №1 от 01.04.2016 между ОАО «РЖД», АО «РНПК» и ответчиком, последний согласился с условиями договора (приложение № 2).

Согласно: § 1 договора истец осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования; § 14 договора в соответствии с приказом МПС России № 70 от 10.10.2003 «О Методике по разработке и определении. Технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов» устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, указанные в приложение №1 к договору №2-12/143 от 06.06.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «РНПК» при станции Стенькино Московской железной дороги; подпункту «г» § 18 договора ответчик уплачивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от «владельца, грузополучателей, грузоотправителей по ставкам согласованным сторонами».

Также между ОАО «РЖД» (перевозчик), ЗАО «РНПК» (пользователь), ЗАО «РН-Транс» (грузовладелец) 26.05.2015 заключен договор №2-12/143-07/4350015/0659Д на предоставление пользователем грузовладельцу во временное пользование железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Стенькино-2 Московской железной дороги с протоколом согласования разногласий от 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.2. договора грузовладелец уплачивает перевозчику, в том числе: плату за пользование вагонами с момента фактической подачи на места погрузки, выгрузки до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, а также за время ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузовладельца или пользователя, согласно Тарифному руководству №2.

Согласно дорожным ведомостям на станцию Стенькино-2 прибыли порожние цистерны под погрузку грузов с просроченным сроком доставки.

Вагоны следовали в составе поездов № 0982-045-2231, № 2200-226-2231, № 2200-233-2231, № 2200-558-2231, № 2200-572-2231, № 2200-688-2231, что подтверждается натурным листом поезда.

Причиной нарушения сроков доставки вагонов на станцию Стенькино-2 послужила задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях Ряжск, Дягилево, Стенькино 1, Проня, Рязань 1, Алпатьево, Шелухово, Сасово в связи с занятостью путей необщего пользования вследствие нарушения технологических норм погрузки-выгрузки вагонов.

При новом рассмотрении дела предметом исковых требований является взыскание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по поезду с индексом № 0982-045-2231 в сумме 318295 руб. 56 коп., предусмотренной договором и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны указанного состава, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис», были направлены для АО «РН-Транс» под погрузку исходя из системного толкования условий договора №2-12/143-08 от 01.07.2015.

Суд первой инстанции указал, что в рамках исполнения данного договора ОАО «РЖД» с 01.07.2015 предоставляло услуги по подаче порожних вагонов, прибывших в адрес ООО «БалтТрансСервис» на пути необщего пользования АО «РНПК» для грузополучателя – АО «РН-Транс», который в последующем осуществлял погрузку порожних вагонов и отправлял их в адрес других грузополучателей. Именно в рамках исполнения данного договора АО «РН-Транс» оплачивало оказываемые услуги по подаче и уборке вагонов. Иных договорных отношений между сторонами на предоставление данных услуг не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что подача порожних вагонов (выдача груза) поезда с индексом № 0982-045-2231 в адрес ООО «БалтТрансСервис» была невозможна при отсутствии договорных отношений между ним, перевозчиком и грузополучателем подвижного состава.

Также в основу принятого решения судом первой инстанции положены акты общей формы № 1/627 от 26.01.2016, №1/628 от 26.01.2016, №3/21 от 08.01.2016, № 3/98 от 23.01.2016, № 30 от 24.01.2016 и № 32 от 24.01.2016, извещения о задержке вагонов и об их отправлении № 8(1) от 08.01.2016, № 18/1 от 23.01.2016, № 19(1) от 24.01.2016 и №19/1 от 24.01.2016, а установленное судом первой инстанции обстоятельство исполнения договора №2-12/143-08 от 01.07.2015 в рамках текущей хозяйственной деятельности сторон признано определяющим для возложения на ответчика обязательств, вытекающих из положений статьи 39 УЖТ РФ, по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 12 статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необшего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

По условиям договора от 01.07.2015 №2-12/143-08, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «РН-Транс» (грузовладелец), ООО «БалтТрансСервис» (грузовладелец-1) и АО «РНПК» (пользователь), истец производит подачу собственных вагонов ООО «БалтТрансСервис» с путей станции Стенькино-2 для ответчика на железнодорожный путь необщего пользования АО «РНПК» (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перевозчик организует отправление для грузовладельца груженых вагонов, принадлежащих грузовладельцу-1 на праве собственности, аренды или ином законом основании с железнодорожного пути необщего пользования пользователя.

Таким образом, положения указанного договора регламентируют порядок подачи вагонов ООО «БалтТрансСервис» в адрес АО «РН-Транс» для погрузочно-разгрузочных работ.

Однако в материалах дела отсутствуют заявки и памятки приемосдатчика, подтверждающие подачу для АО «РН-Транс» вагонов указанного поезда для осуществления погрузочных работ с целью дальнейшей транспортировки груза его контрагентам.

Из материалов дела усматривается, что все вагоны состава по прибытии на станцию Стенькино-2 в порожнем состоянии были переадресованы на станцию Новоярославская с присвоением нового индекса.

Доказательства осуществления погрузочно-разгрузочных операций в материалах дела отсутствуют. Перемещение вагонов на пути необщего пользования не подтверждено.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на условия договора от 01.07.2015 №2-12/143-08 несостоятельны ввиду недоказанности обстоятельств совершения его сторонами действий, регулируемых сделкой, которые суд счел установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ООО «БалтТрансСервис» указало, что ответчик не являлся грузополучателем задержанных в пути следования вагонов, не являлся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не осуществлял погрузку грузов в вагоны на путях необщего пользования в рамках спорной перевозки. Плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций в пути следования начислялась истцом в рамках оконченной перевозки по всем вагонам поезда № 0982-045-2231, грузополучателем которого являлось ООО «БалтТрансСервис».

Как следует из материалов дела, поезд с индексом № 0982-045-2231 шел в адрес грузополучателя – ООО «БалтТрансСервис» на станцию Стенькино-2, вагоны в составе которого в дальнейшем не были поданы под погрузку на пути необщего пользования.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что указанные вагоны шли под погрузку АО «РН-Транс». При этом материалами дела документально подтверждено, что вагоны в составе поезда № 0982-045-2231, следовавшие в адрес ООО «БалтТрансСервис» и прибывшие на станцию Стенькино-2 11.01.2016, под погрузку АО «РН-Транс» в спорный период не подавались.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вагоны, следовавшие поездом № 0982-045-2231, после прибытия поезда на станцию Стенькино-2 были перенаправлены на другую станцию в связи с невозможностью их подачи на пути необщего пользования, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Ответчик не являлся грузополучателем задержанных в пути следования вагонов, а также не являлся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузополучателем своим локомотивом, и не осуществлял погрузку грузов в указанные вагоны на путях необщего пользования в рамках спорной перевозки.

Плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций в пути следования начисляется истцом в рамках уже оконченной перевозки, по тем вагонам, грузополучателем которых является ООО «БалтТрансСервис», и не может быть отнесена на ответственность АО «РН-Транс».

ООО «БалтТрансСервис», являясь оператором собственного подвижного состава, самостоятельно распоряжается прибывшими в его адрес вагонами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что вагоны в составе поезда № 0982-045-2231, следовавшие в адрес ООО «БалтТрансСервис» и прибывшие на станцию Стенькино-2 11.01.2016, в последующем были предоставлены под погрузку именно ответчику, истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 318295 руб. 56 коп. – платы за время нахождения вагонов (поезд с индексом № 0982-045-2231), не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года по делу №А55-30779/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина