Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Кольчуганова А.М. по доверенности от 13.07.2017 (б/н), Волкова С.В., паспорт 36 10 34 03 19, выдан отделением УФМС России по Самарской области 26.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-30792/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Стройинвест», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект», г. Самара, о взыскании долга, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Стройинвест», г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Стройинвест» (далее – ООО «ПКФ «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект» (далее – ООО «Волга Строй-проект», ответчик) о взыскании 495 863 руб. 54 коп. задолженности за поставленные металлоконструкции и 33 534 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 19.04.2016 по 23.11.2016.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 246 115 руб. 61 коп. убытков., принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов – увеличил их до 44 143 руб., а также заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 249 747 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, судом принят отказ ООО «ПКФ «Стройинвест» от иска в части взыскания основного долга в сумме 249 747 руб. 93 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волга Строй-проект» в пользу ООО «ПКФ «Стройинвест» взыскано 246 115 руб. 61 коп. основного долга, 35 874 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «Стройинвест» в пользу ООО «Волга Строй-проект» взыскано 54 478 руб. 19 коп. убытков, 1753 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ООО «Волга Строй-проект» в пользу ООО «ПКФ «Стройинвест» взыскано 225 758 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волга Строй-проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ответчиком был признан факт частичного несоответствия изготовленных им металлоконструкций чертежам и рабочей документации; требования, связанные с результатами работ, истцом обнаружены и предъявлены в течение гарантийного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 10.03.2016 № 100316/01 оказания услуг по изготовлению и поставке металлоконструкций, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать услуги по изготовлению металлоконструкций по чертежам, предоставленным заказчиком, и поставить заказчику металлоконструкции в соответствии с проектами и заданиями, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 4.1 договора приемка услуг осуществляется представителем заказчика при получении готовых металлоконструкций.

На основании заданий № 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора, истец оказал заказчику услуги по изготовлению металлоконструкций стоимостью 2 196 165 руб. 54 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными от 22.03.2016 № 2, от 22.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 10, от 15.04.2016 № 11, от 02.08.2016 № 30.

Судами установлено, что на момент рассмотрения иска ответчиком оплачено 1 950 049 руб. 93 коп., в связи с чем истец просил (с учетом частичного отказа от иска) взыскать с ответчика остаток стоимости поставленной, но не оплаченной продукции в размере 246 115 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изготовление истцом и поставка им ответчику готовой продукции подтверждается указанными товарными накладными от 22.03.2016 № 2, от 22.03.2016 № 4, от 15.04.2016 № 10, от 15.04.2016 № 11, от 02.08.2016 № 30, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Сторонами в договоре порядок оплаты не определен.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий договора, по взаимосвязи с указанными нормами, суды обоснованно исходили из того, что ответчик должен был оплатить поставленную продукцию непосредственно после передачи ему металлоконструкции в течении семи дней.

Стоимость изделий сторонами оговорена в вышеуказанных заданиях.

Истец осуществил поставку продукции на сумму 2 196 165 руб. 54 коп., а ответчиком оплачено только 1 950 049 руб. 93 коп., в связи с чем требование истца об оплате оставшейся неоплаченной стоимости поставленной продукции в размере 246 115 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42 634 руб. 32 коп. за время действия договора по 23.03.2017.

Как указывалось выше, у ответчика возникает задолженность по оплате за поставленные металлоконструкции, а соответственно и неправомерное пользование чужими денежными средствами, по истечение семи дней с даты соответствующей поставки, которая фиксируется соответствующей товарной накладной. Погашение (частичное погашение) задолженности, а соответственно и окончание неправомерного пользования чужими денежными средствами фиксируется перечислением денежных средств в погашении задолженности по договору.

При этом судом учтен сам факт перечисления денежных средств, без относительно того, что конкретно было указано в основании платежа (та или иная товарная накладная) в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 20.10.2010 № 141.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов по состоянию на 23.03.2017 и определил размер процентов в сумме 35 874 руб. 69 коп.

Таким образом, первоначальный иск обоснованно удовлетворен на сумму 281 990 руб. 30 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 246 115 руб. 61 коп. убытков основаны на следующем.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка готовых металлоконструкций на склад ответчика осуществляется силами истца. Поскольку истец (как выяснилось после заключения договора) не имел возможности отгрузить металлоконструкции самостоятельно, ответчик вынужден был осуществить поставку готовых металлоконструкций своими силами и за свой счет со своего склада.

Таким образом, ответчик понес убытки в виде необходимости несения расходов по перевозке металлоконструкций на сумму 54 478 руб. 19 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истец по заданию 4 отгрузил ему не полный комплект продукции, а уже поставленная продукция имела существенные недостатки, которые ответчик устранил своими силами, недостающие металлоконструкции изготовил.

На изготовление новых металлоконструкций, устранение недостатков по поставленным конструкциям ответчик потратил 191 637 руб. 42 коп., которые также просил взыскать с истца в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доставка материалов ответчика (при необходимости) для изготовления металлоконструкций на склад истца и отгрузка готовых металлоконструкций на склад ответчика осуществляется силами истца.

Как указал ответчик, в ходе выполнения договора выяснилось, что истец собственным автотранспортом не располагает, в связи с чем ответчик понес транспортные расходы, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором от 23.01.2014 № 13 аренды автотранспорта с экипажем, актом приема-передачи арендованного автотранспорта от 23.01.2014, путевыми листами, актом выполненных работ от 12.10.2016 № 115 на сумму 54 478 руб. 19 коп.

Суды пришли к выводу, что в данной части ответчиком доказано несение убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением истцом своих обязательств по договору и причиненным ответчику ущербом, в связи с чем требования в этой части удовлетворены.

В остальной части встречного иска правомерно отказано.

Ответчик указал, что неоднократно письменно уведомлял истца о некачественном выполнении работ по изготовлению металлоконструкций.

В связи с указанным 23.09.2016 комиссией ответчика были осмотрены металлоконструкции и составлен акт осмотра, 26.09.2016 была составлена дефектная ведомость № 1, а 30.09.2016 был составлен локальный сметный расчет на сумму 191 637 руб. 42 коп. по исправлению металлоконструкций, выполненных с браком и не в соответствии с проектной документацией.

Перечисленные документы были направлены по почте в адрес истца 21.10.2016 с требованием утвердить и подписать локальный сметный расчет для дальнейшего зачета указанной суммы, как встречного требования по договору. Однако истец не подписал локальный сметный расчет от 30.09.2016.

Суду не представлено доказательств вызова представителя истца на осмотр металлоконструкций, состоявшийся 23.09.2016, при этом истец не отрицает, что был извещен об осмотре и добросовестно обеспечил явку своего представителя на осмотр, однако представитель не был допущен до осмотра.

Судами установлено, что металлоконструкции монтировались на объекте АО «НК НПЗ», не принадлежащем ответчику. Объект является режимным, ответчик не обеспечил организацию оформления пропуска представителю истца для осмотра металлоконструкций.

Несмотря на то, что представитель истца до осмотра допущен не был по независящим от него обстоятельствам, осмотр состоялся. 26.09.2016 составлена дефектная ведомость. При этом на требование истца о предоставлении фото и видеоматериалов, фиксирующих нарушения в конструкциях, которые истец оформил 21.09.2016 письмом, письмом от 28.09.2016 ответчик ответил, что фото и видеосъемка на объекте запрещена.

Доказательств того, что после 23.09.2016 ответчик организовывал совместный с истцом осмотр металлоконструкций на предмет выявления недостатков суду не представлено.

Таким образом, доказательством того, что недостатки имелись, является односторонний акт осмотра металлоконструкций от 23.09.2016, составленный без участия представителя истца.

Данный акт не был принят судами, как надлежащее доказательство наличия недостатков, поскольку является односторонним.

Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с требованиями Инструкции АО «НК НПЗ» № ОИ-81-20-2009 оформление разовых или временных пропусков для прохода на территорию завода и использлвание фото-, видеосъемки возможно только по заявке подрядчиков завода, т.е. ответчика. Постоянные пропуска предусмотрены для работников завода. Истец не имеет договорных отношений с АО «НК НПЗ», а его сотрудники не являются работниками завода, в связи с чем истец самостоятельно оформить пропуск не имел возможности.

Кроме того, встречные исковые требования основаны на сметном расчете, одностороннем акте и дефектной ведомости, из которых не следует, что осмотр проводился металлоконструкций, изготовленных именно ООО ПКФ «Стройинвест».

Таким образом, суды обоснованно не признали доказанным факт наличия нарушений в изготовленных металлоконструкциях.

Также не представлены надлежащие доказательства факта недопоставки металлоконструкций.

На основании пунктов 4.2, 4.3 договора при осуществлении приемки (то есть в момент получения готовых изделий) заказчик обязан был осмотреть металлоконструкции, проверить их количество, качество произведенных услуг; в случае обнаружения недостатков, недостач или иных несоответствий договору, составляется двухсторонний рекламационный акт.

В данном случае накладные и акты подписаны без возражений, рекламационный акт не составлен.

Первая претензия ответчика получена 15.09.2016, то есть спустя 45 дней после получения готовых изделий и их вывоза на транспорте самого заказчика, и касается задания 4 (часть 3) к договору, исполнение по которому уже было частично оплачено 05.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

ООО «ВолгаСтройПроект» не предоставило надлежащих доказательств наличия обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований в указанной части исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, встречный иск обоснованно удовлетворен частично на сумму 54 478 руб. 19 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А55-30792/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова