Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года, принятое по делу № А55-30794/2015 (судья Стуликова Н.В.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Журавель-С" (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц:

- Департамента градостроительства городского округа Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 5 345 451 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности № 5 от 12.05.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Журавель-С" о взыскании 5 345 451 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года в сумме 4 706 280 руб. 86 коп., пени за период с 08 октября 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 639 170 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Определением суда от 20 мая 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № За-419/2016~М-296/2016, находящегося в производстве Самарского областного суда.

Определением суда от 12 августа 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Журавель-С" в пользу Администрации городского округа Самара задолженность по договору аренды земельного участка № 623 от 23 августа 2010 года в размере 529 439 руб. 50 коп., а также пени в размере 128 636 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Журавель-С" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 069 руб. 12 коп.

Заявитель – Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 19 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 февраля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 марта 2017 года на 09 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 06 апреля 2017 года на 11 час. 00 мин. Суд удовлетворил ходатайство истца об отложении для мирного урегулирования спора.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением 06 апреля 2017 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю ., Романенко С.Ш. рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 25 апреля 2017 года на 12 час. 20 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2010 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Журавель-С» заключен договор аренды земельного участка № 623, в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а ООО «Журавель-С» арендатором земельного участка кадастровый номер 63:01:05 04 001:507 площадью 3 000,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Ленинский район, в границах Вилоновского и Ульяновского спусков. Земельный участок предоставлен для строительства двухъярусного гаражного сооружения: нижний ярус - коммерческий паркинг, верхний ярус – пешеходная зона.

Согласно ст. ст. 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации трав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 08 октября 2010 года.

11 апреля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым был изменен расчет и порядок расчета арендной платы, снижен размер пени до 0,05 % в день за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

Дополнительное соглашение № 1 в установленном порядке было зарегистрировано 17 июля 2013 года.

13 сентября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым был изменен расчет арендной платы, изменен срок действия договора до 13 августа 2016 года.

Дополнительное соглашение № 2 в установленном порядке было зарегистрировано 15 ноября 2013 года.

С 01 марта 2015 года Министерство утратило полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Во исполнение Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара, переданы Администрации городского округа Самара.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, остановленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Однако условия договора и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не были исполнены, поскольку в период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года арендная плата ответчиком не вносилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 5 345 451 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 ноября 2015 года в сумме 4 706 280 руб. 86 коп., пени за период с 08 октября 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 639 170 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года, а также соответствующей части пени должен обращаться Департамент управления имуществом городского округа Самара. Ранее 01 октября 2013 года возможность строительства на данном земельном участке у ответчика отсутствовала.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из коэффициента 4 % от кадастровой стоимости. Также истец указывает, что ответчик не представил доказательств того, что переданный земельный участок по каким-либо причинам не мог им использоваться по назначению в течение срока действия договора .

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, дополнительных пояснений к отзыву, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года, а также соответствующей части пени должен обращаться Департамент управления имуществом городского округа Самара. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26 февраля 2015 года № 11-ГД, вступившим в силу 01 марта 2015 года, внесены изменения в Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара (принят решением Думы городского округа Самары от 10 июля 2006 года № 294) Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно п/п 7, 8, 13 п. 2 Постановление Администрации городского округа Самара от 10 мая 2016 года № 563 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями контроля за соблюдением условий договоров аренды земельных участков; администрирования доходов от договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством; взыскания суммы задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Ранее аналогичные полномочия Департамента были предусмотрены п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 19 августа 2015 года № 929 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод расположенного на спорном земельном участке объекта в эксплуатацию от 13 октября 2014 года № RU 63301000-066э и свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости от 20 декабря 2014 года, в связи с чем, с 14 октября 2014 года истец утратил право по сбору денежных средств за аренду спорного земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством Департамент управления имуществом городского округа Самара является надлежащим получателем денежных средств за аренду таких земельных участков.

Кроме того, 08 февраля 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды участка от 23 августа 2010 года № 623 , где в пункте 1 указывается, что договор аренды от 23 августа 2010 года № 623 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0504001:507, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, в границах Вилоновского и Ульяновского спусков, считать расторгнутым с 13 октября 2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года.

В исковом заявлении и приложенном к нему расчете истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 742 650 руб., и производит расчет на основании постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, согласно которой сумма арендной платы для ответчика исчисляется по формуле;

Ап = Кад * %, где

Ап – размер арендной платы за земельный участок в год,

Кад – кадастровая стоимость земельного участка,

% - процент от кадастровой стоимости земельного участка, установленный в зависимости от периода использования земельного участка и в соответствии с видом разрешённого использования.

Истец считает обоснованным применение к ответчику коэффициента равного 12 % от кадастровой стоимости. При этом исчисляет сроки строительства объекта на земельном участке с даты заключения договора аренды земельного участка от 23 августа 2010 года № 623.

Вместе с тем, как правомерно учтено судом первой инстанции, первичное обращение от ответчика в адрес истца о подготовке плана земельного участка поступило 24 февраля 2011 года, что подтверждается письмом от 31 марта 2011 года № СП-9/-979-0-1 на вх. № 02/02 от 24 февраля 2011 года.

В связи с отсутствием необходимого пакета документов поданное заявление было снято с рассмотрения.

После устранения указанных замечаний 21 декабря 2011 года в адрес заявителя ООО «Журавель-С» было направлено письмо № СП-2/-1842-0-1.

В процессе подготовки градостроительного плана земельного участка было установлено, что часть спорного земельного участка находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Завод Жигулевский пивоваренный (комплекс): производственного корпуса; подпорная стенка. 1880 - 1911 годов постройки», расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 3 статьи 34 и части 4 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения утверждаются по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

С учетом вышеизложенного, основываясь на письме Министерства культуры Самарской области от 23 сентября 2009 года № 26-04/2422, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара сообщил ответчику, что заключение о возможности строительства ООО «Журавель-С» двухъярусного гаражного сооружения: нижний ярус – коммерческий паркинг, верхний ярус – пешеходная зона в границах Вилоновского и Ульяновского спусков в Ленинском районе города Самары уполномочено выдавать Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Приволжскому Федеральному округу. Было предложено предоставить соответствующее заключение об утверждении зоны охраны (данные обстоятельства подтверждаются письмом от 21 декабря 2011 года за № СП-2/-1842-0-1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подготовка необходимой документации заняла у застройщика ООО «Журавель-С» длительный период времени.

Первоначальный вариант градостроительного плана спорного земельного участка был утвержден Департаментом лишь 14 февраля 2013 года. При этом, данный градостроительный план земельного участка не соответствовал требованиям законодательства – на нем отсутствовали отметки о местах допустимого размещения объекта строительства.

Исправленный вариант плана был утвержден только 08 августа 2013 года распоряжением руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара № РД-777.

Письмом от 24 июля 2013 года № 26-04/2536 Министерство культуры Самарской области утвердила разработанную ответчиком проектную документацию по сохранению указанного объекта культурного наследия.

Разрешение на строительство № RU 63301000-071 было получено ответчиком лишь 01 октября 2013 года.

Ранее этой даты возможность строительства на данном земельном участке у ответчика отсутствовала .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из коэффициента 4 % от кадастровой стоимости.

Следовательно, довод заявителя о том, что суд неправомерно произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из коэффициента 4 % от кадастровой стоимости , а необходимо производить из коэффициента 12 % от кадастровой стоимости, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 4.4 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 апреля 2013 года, Арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит частично взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года в сумме 529 439 руб. 50 коп. ((24 742 650 руб. х 4 %) : 12 мес. х 6 мес. 13 дн.). В остальной части следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств того, что переданный земельный участок по каким-либо причинам не мог им использоваться по назначению в течение срока действия договора, опровергается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08 октября 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 639 170 руб. 52 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11 апреля 2013 года, предусмотрено, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление Администрации городского округа Самара направлено в арбитражный суд 10 декабря 2015 года.

Таким образом, часть срока за период с 08 октября 2010 года по 09 декабря 2012 года, заявляемого истцом в части начисления пени, находится за пределами срока исковой давности.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что также отражено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание, что ответчиком за период с 01 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года нарушались сроки оплаты арендных платежей, расчет неустойки необходимо произвести за период с июня 2014 года по 30 ноября 2015 года . Доказательства, подтверждающие наличие задолженности по арендным платежам до 01 апреля 2014 года, истцом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с11 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 128 636 руб. В остальной части следует отказать.

Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца взыскано 658 075 руб. 50 коп., в том числе: 529 439 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2014 года по 13 октября 2014 года, 128 636 руб. – неустойка за период с 11 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года. В остальной части отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года, принятого по делу № А55-30794/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2016 года, принятое по делу № А55-30794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев