Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, № 3),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А55-30798/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 278 049,08 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», публичного акционерного общества «Самараэнерго», Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее – ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании 1 116 602 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2017 года по май 2018 года, и 161 447 руб. 53 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов в сумме 226 982 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019, заявление ООО «ТЭС» удовлетворено, с АО «ССК» в пользу ООО «ТЭС» взыскано 226 982 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами, АО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права, и уменьшить взысканную сумму, не отвечающую критериям разумности и обоснованности, до 73 553 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭС» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившийся в Арбитражный суд Самарской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению ООО «ТЭС» заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой командировочных расходов представителей, их проезда и проживания в гостиницах при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.11.2018, 17.12.2018, 22.01.2019, 05.02.2019, 21.03.2019, 08.04.2019, а также – в ходе рассмотрения настоящего заявления 14.08.2019, на общую сумму 226 982 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, ответчик представил копии электронного билета для проезда поездом «Аэроэкспресс» от 26.11.2018, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара от 21.11.2018, счета гостиницы «СамаРА» и кассового чека от 26.11.2018, подтверждающего оплату данного счета, квитанции электронного авиабилета на поездку Самара-Москва 21.11.2018, удостоверения на служебную поездку от 19.11.2018 № 604, авансового отчета от 28.11.2018 №767 на сумму 13 725 руб. (ФИО2, заседание 27.11.2018); электронного билета для проезда поездом «Аэроэкспресс» от 28.11.2018, квитанции электронного авиабилета на поездку Самара-Москва от 28.11.2018, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара от 27.11.2018, счета № 64800 гостиницы «СамаРА», кассового чека от 28.11.2018, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 26.11.2018 № 625, авансового отчета от 30.11.2018 №782 на сумму 19 194 руб. (ФИО3 - заседание 27.11.2018); копии квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара- Москва от 12.12.2018, счета гостиницы «СамаРА», кассового чека от 19.12.2018, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 11.12.2018 № 648, авансового отчета от 20.12.2018 № 830 на сумму 26 658 руб. (ФИО2- заседание 17.12.2018), квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 13.12.2018, счета гостиницы «СамаРА», кассового чека от 19.12.2018, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 11.12.2018 № 649, авансового отчета от 20.12.2018 №833 на сумму 33 558 руб. (ФИО3 - заседание 17.12.2018); копии электронного билета для проезда поездом «Аэроэкспресс» от 21.01.2019, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 21.01.2019, счета гостиницы «СамаРА», кассового чека от 21.012019, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 17.01.2019 № 13, авансового отчета от 23.01.2019 №14 на сумму 16 003 руб. (ФИО2 - заседание 22.01.2019); электронного билета для проезда поездом «Аэроэкспресс» от 21.01.2019, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 21.01.2019, счета гостиницы «СамаРА», кассового чека от 21.01.2019, подтверждающего оплату данного счета, квитанции на оплату пользования такси от 22.01.2019, удостоверения на служебную поездку от 18.01.2019 № 14, авансового отчета от 24.01.2019 №17 на сумму 17 303 руб. (ФИО3 - заседание 22.01.2019); копии электронного билета для проезда поездом «Аэроэкспресс» от 04.02.2019, квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 01.02.2019, счета гостиницы «СамаРА», кассового чека от 05.02.2019, удостоверения на служебную поездку от 30.01.2019 № 30, авансового отчета от 06.02.2019 №46 на сумму 16 083 руб. (ФИО2 - заседание 05.02.2019), квитанции электронного авиабилета на поездку МоскваСамара-Москва от 01.02.2019, квитанции на оплату пользования такси от 05.02.2019, удостоверения на служебную поездку от 01.02.2019 № 47, авансового отчета №44 от 06.02.2019 на сумму 12 893 руб. (ФИО3 - заседание 05.02.2019); копии квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 12.03.2019, квитанции гостиницы «Четыре сезона» (ИП ФИО4), кассового чека от 20.03.2019, удостоверения на служебную поездку от 12.03.2019 № 113, авансового отчета от 22.03.2019 №145 на сумму 14 793 руб. (ФИО2- заседание 21.03.2019), квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 15.03.2019, квитанции гостиницы «Четыре сезона» (ИП ФИО4), кассового чека от 21.03.2019, подтверждающего оплату данного счета, квитанции на оплату пользования такси от 20.03.2019, удостоверения на служебную поездку от 14.03.2019 № 119, авансового отчета от 22.03.2019 №147 на сумму 16 093 руб. (ФИО3 – Н.А. - заседание 21.03.2019); копии квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 22.04.2019, квитанции гостиницы «Четыре сезона» (ИП ФИО4), кассового чека от 08.04.2019, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 01.04.2019 № 164, авансового отчета от 11.04.2019 №199 на сумму 15 963 руб. (ФИО2- заседание 08.04.2019), квитанции электронного авиабилета на поездку Москва-Самара-Москва от 08.04.2019, квитанции гостиницы «Четыре сезона» (ИП ФИО4), кассового чека от 08.04.2019, подтверждающего оплату данного счета, удостоверения на служебную поездку от 04.04.2019 № 177, авансового отчета от 11.04.2019 №200 на сумму 15 963 руб. (ФИО3 - заседание 08.04.2019); квитанции электронного ж/д билета на поездку Москва-Самара от 13.08.2019, квитанции электронного авиабилета на поездку Самара-Москва от 14.08.2019, удостоверения на служебную поездку от 12.08.2019 № 447, авансового отчета от 16.08.2019 № 526 на сумму 8 753 руб. (ФИО5 - заседание 14.08.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались следующими положениями.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт участия представителей ответчика в перечисленных выше судебных заседаниях, пришли к выводу о доказанности несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере, в том числе с учетом командировочных платежей, сумм на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, проживания, и признав их обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотренным спором, правомерно удовлетворили заявленное ответчиком требование.

Указанные выводы судов о возможности отнесения понесенных ответчиком расходов, связанных с проездом его представителей к месту судебного разбирательства и обратно и с проживанием представителей в г. Самаре, к подлежащим возмещению судебным расходам соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства, а также положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном использовании представителями ответчика авиационного транспорта и услуг такси.

Так, одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В данном случае представители ответчика пользовались авиационным транспортом, приобретая для проезда в нем билет класса «Эконом», и единожды - услугами такси, с учетом объективной оценки возможности и целесообразности использования альтернативных транспортных услуг по более низкой стоимости.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, различная стоимость билетов на самолет не зависит от пассажиров, ввиду чего изменение ее стоимости в различные даты и часы не свидетельствует о злоупотреблении ими их правами.

Доводы истца об отсутствии у представителей ответчика необходимости проживания в гостинице в г. Самаре судами также обоснованно отклонены, поскольку это обусловлено временем нахождения в пути, на подготовку к судебному заседанию, на участие в судебном заседании, необходимостью отдыха. При этом из представленных первичных документов не следует, что представители ответчика проживали в номерах повышенной комфортности, стоимость которых существенно превышена по сравнению с рыночными ценами на проживание в гостиницах г. Самары. Длительность пребывания представителей ответчика в гостинице была обусловлена исключительно потребностью осуществления судебного представительства по настоящему делу. Доказательств проживания представителей ответчика в гостинице сверх длительности, необходимой для осуществления судебного представительства, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-30798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Э.Т. Сибгатуллин