Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – ФИО1, доверенность от 25.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарахлебрезерв» - ФИО2, доверенность от 01.12.2008г.,

рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008г. (судья – Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008г. (председательствующий судья – Терентьев Е.А., судьи – Балашева В.Т., Туркин К.К.) по делу №А55-307/2008

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью «Самарахлебрезерв», п. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, с участием третьих лиц – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара, Самарская область, федерального государственного учреждения «Национальный парк «Самарская Лука», г. Жигулевск, Самарская область об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

по докладу судьи Минеевой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарахлебрезерв» (далее по тексту – ответчик) об истребовании земельного участка площадью 0,5 гектаров, расположенного по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43, из чужого незаконного владения, о взыскании в федеральный бюджет неосновательно сбереженных денежных средств в размере 18 882 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 руб. 16 коп.

Мотивировано исковое заявление тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором №17 от 15.09.2005г. федеральным государственным учреждением «Национальный парк «Самарская Лука» в нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке.

До вынесения судебного акта по делу истец уточнил предмет исковых требований и просил суд истребовать земельный участок, площадью 0,5 гектаров, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43, из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Самарахлебрезерв» и передать истцу земельный участок по акту приема –передачи, взыскать с ответчика в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 18 882 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2008 г. указанное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» (далее по тексту – Национальный парк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008 г. в иске отказано в связи с недоказанностью истцом прав на спорный земельный участок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на незаключенность и ничтожность договора аренды, поскольку в договоре не определен его предмет, договор не прошел государственную регистрацию, Национальный парк не вправе был предоставлять земельный участок в аренду, истребование невозможно, поскольку земельный участок не сформирован.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец указывает на то, что судебными инстанциями при принятии судебных актов не учтено следующее: отнесение имущества национальных парков к федеральной собственности свидетельствует о наличии федеральной собственности и на земельные участки, занимаемые национальными парками, ответчиком допущено самовольное пользование земельным участком, в федеральный бюджет средства за пользование земельным участком не вносились, у Национального парка отсутствовали полномочия на предоставление земельного участка в аренду, истец как уполномоченный представитель собственника вправе получить земельный участок по акту, отсутствие кадастрового учета земельного участка не препятствует его изъятию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Совета Министров РСФСР №161 от 28.04.1984 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», в пользование национальному парку предоставлен земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров. Данным же постановлением в состав национального парка включено 62 тыс. гектаров земель колхозов и совхозов и 3 тыс. гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. №333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно положению о Национальном парке, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации №259 от 09.03.2004, организационно - правовой формой Национального парка является федеральное государственное учреждение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки отнесены исключительно к федеральной собственности, земельные участки, занимаемые национальными парками, так же являются федеральной собственностью. Отсутствие государственной регистрации права собственности не может свидетельствовать об отсутствии права собственности Российской Федерации на земельный участок. Указанное обстоятельство свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у уполномоченного органа на истребование земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды № 17 от 15.09.2005г. «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Самарахлебрезерв» в аренду (временное пользование) земельный участок, природный объект, площадью 0,5 гектаров, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43.

Предмет договора о предоставлении в аренду земельного участка определен в пункте 1.1 договора как природный объект, площадью 0,5 гектаров, расположенный по адресу: Самарская область, Национальный парк «Самарская Лука», Рождественское лесничество, квартал 28, выдел 43.

Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

Государственную регистрацию, учитывая срок аренды до 05.01.2054 г., договор аренды не прошел.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду не согласования в установленном порядке сторонами по договору предмета договора и отсутствии государственной регистрации.

Признавая договор аренды ничтожной сделкой, апелляционный суд сослался на положения статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.№11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и установил отсутствие у Национального парка полномочий на предоставление земельного участка в аренду.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией правомерными. Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В то же время, согласно положениям статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям по использованию и охране недр, вод, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписанный между Национальным парком и обществом с ограниченной ответственностью «Самарахлебрезерв» договор не может служить основанием для владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Самарахлебрезерв» земельным участком площадью 0,5 га в границах Национального парка.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований об истребовании земельного участка, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Объектом истребования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок, об истребовании которого предъявлены требования истцом, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем, не может быть истребован.

Учитывая, что ответчиком платежи за пользование земельным участком были внесены, предъявленная ко взысканию истцом сумма неосновательного обогащения не превышает уплаченной ответчиком суммы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия считает правильными выводы судов об отказе в удовлетворения иска в части взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению судебной коллегией не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2008г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008г. по делу №А55-307/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Минеева

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева