Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", с учетом уточнений, принятых определением от 11.11.2016, об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пресечения Московского проспекта и Приморского бульвара, а именно на часть указанного земельного участка, имеющую координаты, указанные в уточненном исковом заявлении общей площадью 1576, необходимую для прохода/ проезда на земельный участок, принадлежащий ООО «СтройДорПоставка», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО кадастровый номер 63:32:2501001:301. Установить плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут в размере 661,92 руб./мес, из расчёта 0,42 руб./кв.м./мес.

Определением от 20.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до 10.06.2016 в связи с назначением по делу экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения определением от 23.08.2016 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г.о.Тольятти, Администрация Ставропольского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года установлено в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, общей площадью 232 901 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского в пределах соответсвующих координат поворотных точек … для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка".

Установлена плата за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут в размере 0,42 руб./кв.м./мес.

С общества с ограниченной ответственностью "Диалог" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 000 руб. возвращена обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорПоставка" из федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А55-30823/2015 согласно счету №103 от 07.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Диалог" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СтройДорПоставка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47600 кв.м с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, разрешенное использование для временного складирования речного песка.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 232 901 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровыми паспортами, и сторонами не оспаривается.

Земельный участок, принадлежащий истцу, им используется по целевому назначению для складирования намытого песка, который необходимо регулярно вывозить с участка.

Как указывает истец, проезд к его земельному участку возможен только через смежный земельный участок ответчика.

Истцом проведены необходимые кадастровые работы, и 24.11.2015 направлено в адрес ответчика предложение заключить соглашение об установлении сервитута с приложением проекта соглашения. Не получив ответа, истец обратился с настоящим иском об установлении сервитута на условиях истца.

Ответчик не согласен с предложенными условиями. Полагает возможным организацию проезда через строящийся поселок или вдоль береговой линии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и должен быть наименее обременительным для ответчика.

Установление сервитута не должно создавать для ответчика существенных неудобств владения, пользования и распоряжения им собственным земельным участком и не должно быть для него более обременительным, чем для истца. Также при установлении сервитута должен соблюдаться разумный баланс сторон по спору об установлении сервитута.

Одним из существенных условий сервитута является установление платы за пользование обремененным земельным участком.

В соответствии с п. 6 ст. 213 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу N 301-ЭС14-9021, А43-11824/2013, плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 по ходатайству истца назначена комплексная землеустроительная экспертиза и экспертиза по определению рыночной стоимости.

12.07.2016 от ООО «Кредо» поступило заключение эксперта Калачевой А.А. Согласно заключению эксперта №16.75 устройство проезда на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пресечения Московского проспекта и Приморского бульвара, невозможно. Экспертом определены наиболее целесообразная и наименее обременительная для владельца земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112 схема части земельного участка, необходимая для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301 с кадастровым номером 63:09:0103035:112 площадью 1576 кв.м. Схема и описание местоположения границ земельного участка, в объеме, достаточном для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, приведено в приложении №1 .

Рыночная стоимость соразмерной платы за пользование частью земельного участка с КН 63:09:0103035:112 определена в размере 0,42 руб./кв.м./мес.

Кроме того экспертом представлены письменные ответы на вопросы, поставленные ответчиком в рамках проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении экспертизы эксперт обоснованно руководствовался Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 «О Государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ Законом РФ «Об оценочной деятельности», Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…» и другими указанными в заключении нормативными актами.

Также суд первой инстанции верно указал, что экспертом учтена особенность расположения земельного участка с КН 63:32:2501001:301, ограниченного смежными земельными участками с трех сторон, и с южной стороны - водным объектом, наличие всех смежных земельных участков, в том числе расположенных с северной и восточной стороны земельного участка с КН 63:32:2501001:301, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденными Решением Собрания представителей сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области №30 от 30.12.2013г.

В соответствии с п.17.2 ПДД в жилой зоне запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Земля общего пользования с западной стороны участка с кадастровым номером 63:32:2501001:301 представляет собой чересполосицу между несколькими земельными участками и не может использоваться для доступа на выше указанный земельный участок.

Границы и площадь части земельного участка, необходимого для прохода и проезда на участок с КН 63:32:2501001:301 определены с учетом требований п.8 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также с учетом имеющейся геометрии участка и наличия следов неоднократного организованного движения транспорта, наименьшей площадью обременения, как наиболее экономичный вариант. Конфигурация границ приведена в графическом виде. При определении рыночной стоимости платы за сервитут экспертом обосновано применение сравнительного метода, выбор объектов аналогов. При этом экспертом отмечено, что «Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут», утвержденные Росземкадастром 17 марта 2004 г. на дату определения рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут утратили нормативное значение в силу отсутствия государственной регистрации в Минюсте России и отсутствия официального опубликования. В этой связи плата за сервитут в Заключении эксперта определена как сумма величины арендных платежей, расходов собственника на содержание участка (налог на землю) и величину упущенной выгоды собственника.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует ст. 86 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в нем, обоснованы и не противоречат материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании 21.11.2016 эксперт Калачева А.А. подтвердила выводы заключения и дала ответы на уточняющие вопросы о методах исследования и их результатах. При этом противоречий в выводах эксперта и необоснованности данного заключения судом не усматривается.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, обусловленное не согласием с выводом об отсутствии иного доступа к земельному участку истца, оспаривает смежность земельных участков сторон, обоснованность примененных СНиПов при установлении ширины проезда, обоснованность наименьшего обременения земельного участка ответчика устанавливаемым сервитутом, а также сомнение в возможности устройства проезда по определенной экспертом части земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии противоречий и обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают его несогласие с заключением эксперта, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, о чем объявлено в ходе судебного заседания, и имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие черезполосицы между участками истца и ответчика, наличие стихийного проезда транспорта через строящийся жилой поселок, на которые ссылается ответчик, истцом не оспаривается, но тем не менее не опровергает выводов эксперта.

Со ссылками на нормы статей 108, 110, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу №А55-30823/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу №А55-30823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева