Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Автоваз» к акционерному обществу «АвтоКом» о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 423 967 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РУТС Автоком» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом», ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 423 967 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»), общество с ограниченной ответственностью «РУТС Автоком» (далее - ООО «РУТС Автоком»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных по делу исковых требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что при выяснении обстоятельств дела суд не исследовал подлинники рекламационных актов и доказательства, подтверждающие расходы истца по заявленным претензиям; выводы судов в обжалуемых судебных актах о соблюдении истцом сроков исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автоваз» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам отзыва на жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора поставки от 15.11.2010 № 174303, заключенного между АО «Автоваз» (покупатель) и АО «АвтоКом» (продавец), продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт (далее – ПССС).

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно пункту 5.2 приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «Автоваз» рекламационные документы предоставляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить АО «Аавтоваз» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: №89000/23-1077 от 18.09.2018 с письмом в дополнение №89000/23-142 от 26.02.2020, №89000/23-68 от 30.01.2019 с письмом в дополнение № 89000/23-138 от 26.02.2020, №89000/23-67 от 30.01.2019 с письмом в дополнение №89000/23-137 от 26.02.2020, №89000/23-49 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-153 от 27.02.2020, №89000/23-291 от 08.04.2019 с письмом в дополнение №89000/23-135 от 26.02.2020, №89000/23-736 от 23.10.2019 с письмом в дополнение №89000/23-129 от 26.02.2020.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В последующем ответчику направлялось предарбитражное уведомление от 14.10.2019 №89000/23-725, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309-310, 469, 475-476, 485, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора поставки от 15.11.2010 № 174303, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Судебная коллегия суда округа полагает данные выводы обоснованными.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суды отметили, что при заключении договора его стороны согласились с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия - оказались ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.4 приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что довод кассационной жалобы ответчика о непредставлении АО «Автоваз» доказательств в подтверждение расходов истца по претензиям №89000/23-1077, №89000/23-68, №89000/23-67, № 89000/23-291, непредставления истцом оригиналов рекламационных актов, исходя из которых можно установить данные о выявленном браке изделий, проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 476 ГК РФ как бездоказательный.

Как указали суды в обжалуемых судебных актах, истец передал ответчику зарекламированные изделия с оформленными на них рекламационными актами по возвращаемым изделиям, а также направил уведомления о наличии невозвращаемых зарекламированных изделий, забракованных в гарантийный период эксплуатации, в соответствии с пунктом 5.4 приложения №1 к договору подтвердил свои расходы расчетом затрат.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в претензии №89000/23-49 от 30.01.2020, №89000/23-1077 от 18.09.2018.

Отклоняя данные доводы, основанные на позиции ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оформления рекламационного акта на ПССС по месту обращения потребителя, суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили положения статьи 200 ГК РФ, учитывая порядок реализации договорных правоотношений между их субъектами.

В частности судами учтено, что рекламационный акт составляется ПССС, не являющимися структурными подразделениями АО «Автоваза», в связи с чем по состоянию на момент обращения потребителя на ПССС истец не мог и не должен был узнать о нарушении своего права. Появление такой возможности обусловлено моментов поступления рекламационных актов на завод, регистрации в автоматизированной системе учета зарекламированных изделий, сбора зарекламированных изделий от дилеров, проведения анализа и принятия решения об обоснованности рекламации с составлением расчета затрат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ПССС, обнаружившие дефекты в изделиях, не являются территориально отдаленными от АО «Автоваз», в связи с чем имели возможность известить истца о наличии зарекламированных изделий в разумный срок, а также на то, что между фактическим устранением неисправностей изделий и расчетом затрат имеется промежуток времени, что свидетельствует о затягивании истцом срока для составления расчета затрат по изделиям, не изменяют вышеуказанного порядка, не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов судов относительно момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А-55-30823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АвтоКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

Э.Т. Сибгатуллин