Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-30828/2017

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора строительного подряда – государственный контракт от 13.05.2015 № 177.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Суды, установив, что условия исполнения контракта существенно изменились в связи с возникновением на объекте строительства обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), когда продолжение исполнения контракта на прежних условиях невозможно, признали требование о расторжении спорного контракта подлежащим удовлетворению в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального, процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы, приведенные в ней как несостоятельные, признавая принятые судами решение и постановление законными, обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон основаны на заключенном государственном контракте от 13.05.2015 № 177 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области», 1 этап (далее – Объект).

Стоимость работ составляет 537 336 440 руб. с НДС; источник финансирования – средства областного бюджета (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – момента заключения контракт; окончание – 30.11.2017. Сроки завершения отдельных видов и этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.1.14 контракта предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно до 20 числа каждого месяца отчитывается перед заказчиком по проценту технической готовности за выполненные объемы отдельных видов работ или этапов, комплексов в пределах договорной цены, с предоставлением актов по форме КС-3 и КС-2.

Из материалов дела следует, что ответчик приостановил выполнение работ в период с 01.06.2017 по 07.09.2017, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, что подтверждается данными Приволжского управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -ФГБУ «Приволжское УГМС», а именно с 01.06.2017 по 07.09.2017 (включительно) уровень воды на Саратовском водохранилище у г. Самары превышал среднемноголетнее значение за период наблюдения с 1970 года. Среднее значение составляло 30,02 м БС, тогда как рабочая отметка для начала выполнения работ по формированию откоса – 28.00 м.

Условиями контракта (пункт 11.4) стороны согласовали, что если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более трех месяцев, то генподрядчик и заказчик в течение 10 дней обсудят какие меры необходимо принять для продолжения строительства. Если стороны не смогут договориться в течение двух месяцев, тогда каждая из сторон вправе потребовать расторжение контракта.

В ходе совместного совещания (протокол совещания от 17.10.2017) представители сторон подтвердили, что на протяжении более 3 (трех) месяцев по причине обстоятельств непреодолимой силы, а также действия их последствий, являющихся следствием природных явлений, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту. Кроме того, стороны указали, что строительство объекта осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, у Самарской области возникло обязательство по вводу объекта в эксплуатацию в текущем году, в связи с чем учреждение уведомило общество о необходимости исполнения всех обязательств по контракту в срок, установленный в контракте, а общество уведомило истца о том, что в установленные сроки обязательства исполнены не будут; представителям ответчика был передан на рассмотрение и подписание в 2 (двух) экземплярах проект соглашения о расторжении контракта. Обществу было предложено рассмотреть и в течение 10 календарных дней направить в адрес учреждения подписанное в 2 (двух) экземплярах соглашение о расторжении контракта, либо представить письменные предложения относительно дальнейшего исполнения контракта.

Предложенное заказчиком Соглашение о расторжении контракта (далее – Соглашение) генподрядчик не подписал.

В письме от 31.10.2017 № 17-1619-10 генподрядчик выразил готовность подписать соглашение после завершения срока производства работ в 2017 году, с учетом зачета заказчиком суммы израсходованного аванса в части понесенных генподрядчиком затрат и выполненных объемов работ, гарантируя возврат остатка неизрасходованного аванса.

В предусмотренные контрактом и протоколом совещания сроки – в течение 10 дней, Обществом не были представлены заказчику необходимые письменные предложения относительно дальнейшего исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В возражениях на иск ответчик сослался на то, что правовых оснований для расторжения контракта не имеется, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Суды удовлетворили требования Учреждения о расторжении контракта по основаниям, заявленным учреждением (с учетом уточнения). При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации специально определяет случаи, когда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке. Отсылка в данной статье к иным случаям возможности изменения или расторжения договора в судебном порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами или договором, предполагает, что материальное основание как тот иной конкретный случай к изменению договора должен быть прямо определен в других законах или сторонами в договоре.

Пунктом 11.4 контракта контрагентами прямо предусмотрено право каждой из сторон обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в том случае, если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более трех месяцев.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, длящихся более трех месяцев, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, суды признали контракт подлежащим расторжению вследствие обстоятельств непреодолимой силы и данное право предусмотрено условиями контракта, а не по причине нарушения обязательств генподрядчиком.

При этом судами правомерно учтено, что вопрос о наличии встречных денежных или иных обязательств, предметом настоящего спора не является и может быть разрешен сторонами как в досудебном, так и в судебном порядке.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-30828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

И.А. Хакимов