Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара к арбитражному управляющему ФИО1, г.Орёл о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2021, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами арбитражного управляющего, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 по делу № А55-4064/2016 ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 12.10.2021 № 00606321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1.5, 4.6, 14.13 КоАП РФ, положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.9, абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, отсутствии как процессуальных нарушений со стороны административного органа, так и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 3323861 от 19.12.2018 усматривается, что 18.12.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Поскольку периодичность представления конкурсным управляющим своей отчетности не менялась, следующее заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно быть назначено и проведено не позднее 18.03.2019.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее после 18.12.2018 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 19.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 3536261 от 04.03.2019).

Из сообщения в ЕФРСБ № 3597553 от 22.03.2019 следует, что 19.03.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором был утвержден отчет конкурс ного управляющего о своей деятельности.

Следующее после 19.03.2019 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно быть назначено и проведено не позднее 19.06.2019.

Однако судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее после 19.03.2019 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 24.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 3840282 от 07.06.2019).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4530470 от 24.12.2019, 23.12.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, следующее после 23.12.2019 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно быть назначено и проведено не позднее 23.03.2020.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее после 23.12.2019 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 30.03.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4815871 от 13.03.2020).

Сообщением в ЕФРСБ № 5142699 от 25.06.2020 включены результаты заседания комитета кредиторов должника, назначенного на 25.06.2020.

Следующее после 25.06.2020 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно быть назначено и проведено не позднее 25.09.2020.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее после 25.06.2020 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 29.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 5467425 от 14.09.2020).

Из сообщения в ЕФРСБ № 5979037 от 29.12.2020 следует, что 29.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Следующее после 29.12.2020 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено не позднее 29.03.2021.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее после 29.12.2020 заседание комитета кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено конкурсным управляющим на 31.03.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 6339097 от 16.03.2021)

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, и поэтому обоснованно указали на наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий принял все возможные меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности соблюсти требования законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, суд счел, что наказание в виде предупреждения в наибольшей степени отвечает целям административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

В рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А55-30832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин