Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (далее - ООО «Альпсервис», ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альпсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 150 000,00 руб. за нарушение пункта 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом № 533 от 12.11.2013.

Так, в акте (протоколе) № 02 от 18.05.2020 имеется отметка сотрудника АО «КНПЗ» о том, что при производстве соответствующих работ отсутствует ППР и ТК. Такое событие как «Отсутствие ППР и ТК» не охватывается пунктом 101 Правил. Для применения указанного пункта 101 требуется установить выполнение работ в нарушение ППР и ТК.

По смыслу пункта 101 Правил не является нарушением данного пункта наличие у эксплуатирующей организации ППР и ТК, которые находятся в месте хранения документации эксплуатирующей организации на объекте строительства. Равно, из данного пункта не следует обязательное требование нахождения ППР и ТК непосредственно в месте выполнения работ.

С ходатайством № 74 от 03.03.2020 ответчик представил журнал ООО «Альпсервис» регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте за май-июнь 2020. С отзывом № 73 от 28.02.2021, ответчик представил план производства работ от 13.11.2019 и приложение 1 «Технологическая карта № 15/АС на погрузочно-разгрузочные работы», согласованные с истцом. Истец в претензии № 16-06/238 от 29.10.2020 признал факт наличия у ООО «Альпсервис» указанных ППР и ТК.

Также, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 150 000,00 руб. за нарушение ответчиком пункта 111 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом № 533 от 12.11.2013.

По смыслу пункта 111 Правил суды обеих инстанций обязаны были установить, что работающий кран-манипулятор принадлежит ответчику, на данном кране работают работники ответчика.

Между тем, в акте (протоколе) № 02 от 18.05.2020 отсутствует отметка сотрудника АО «КНПЗ» о том, что данный кран принадлежит обществу ООО «Альпсервис», на данном кране работает работник ответчика. Равно, в акте (протоколе) № 02 от 18.05.2020 отсутствует отметка сотрудника АО «КНПЗ» о взятии объяснений у лица, управляющим краном, либо лица, установившим кран на поверхность земли. Истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что кран-манипулятор был установлен на не утрамбованный грунт. Доводы истца о не утрамбованном грунте основаны на предположениях. Не представлены доказательства того, что грунт был свеженасыпанный. Установка крана-манипулятора на не утрамбованный грунт определена визуально, то есть без применения специальных познаний о грунте. Не представлены относимые и допустимые доказательства фиксирования грунта: сведения об использовании измерительных приборов, средств фиксации, фото-видео аппаратуры, документы на грунт. АО «КНПЗ» не представило акт осмотра установки крана-манипулятора с фиксацией в данном акте условий установки, подписанный уполномоченными представителями АО «КНПЗ», ООО «Альпсервис» и лицами, управляющими краном-манипулятором.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, либо о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении штрафа с 300 000 руб. до 30 000 руб.

АО «КНПЗ» представлен отзыв, считает доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы ответчика направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что недопустимо. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Отношения сторон обусловлены заключенным между АО «КНПЗ» (заказчик) и ООО «Альпсервис» (исполнитель) договором подряда
№ 19-0743 от 24.10.2017 на выполнение работ на объекте АО «КНПЗ»

В соответствии с абз. 5 п. 4.1.3 договора, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение нормативных требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, газовой, пожарной и иной безопасности; требований инструкций по организации и безопасному проведению работ; внутризаводского (внутриобъектного) и пропускного режимов заказчика.

В соответствии с абз. 9 п. 4.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство соблюдать на объектах АО «КНПЗ» требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту иска также - ПБОТОС), изложенных в приложении № 3 к договору.

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 3.1 к договору.

Требованиями ПБОТОС (приложение № 3 к договору) установлено следующее:

- в соответствии с п. 3.1.2 в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с выдачей акта о приостановке работ на объекте АО «КНПЗ» руководителю участка подрядчика или руководителю подрядной организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика.

- в соответствии с п. 3.1.8 нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Истец указал, что в период выполнения работ со стороны ответчика было допущено и выявлено истцом два нарушения «Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 533 от 12.11.2013 (далее - Правила).

1) 18.05.2020 при производстве погрузочных работ краном-манипулятором г/н В 012 AT 763 RUS на территории цеха № 5 ТЭЦ котельного участка ЭСН энергопроизводства отсутствовал ПЛР или ТК (проект производства работ или технологическая карта) на производство работ.

Пунктом 101 Правил предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159-167 настоящих ФНП.

2) 18.05.2020 при производстве погрузочных работ краном-манипулятором г/н В 012 AT 763 RUS на территории цеха № 5 ТЭЦ котельного участка ЭСН энергопроизводства, опоры крана-манипулятора были установлены на не утрамбованную площадку на свеженасыпанный грунт.

Пунктом 111 правил предусмотрено, что установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на спланированной и подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном не утрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается.

По факту указанных нарушений составлен акт (протокол) № 2 от 18.05.2020 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Размеры сумм штрафов за нарушения в области ПБОТОС установлены в приложении № 3.1 к договору.

В соответствии с п. 25 приложения № 3.1 к договору, за выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 руб. за каждый факт.

ООО «Альпсервис» допущено два нарушения п. 25 приложения № 3.1 договора.

14.08.2020 АО «КНПЗ» направило в адрес ООО «Альпсервис» претензию № 16-06/20 о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам ППР и ТК на погрузочно-разгрузочные работы при проведении работ должны находиться на участке проведения работ. Однако в день проверки на участке производства работ ППР и ТК отсутствовали, что и было зафиксировано в акте (протоколе) о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объекте АО «КНПЗ» № 2 от 18.05.2020.

Довод ответчика о том, что проект производства работ (ППР) с применением подъемных сооружений и техническая карта (ТК) для данного участка работ у ответчика имеется, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от штрафных санкций, поскольку ППР и ТК являются отдельной организационно-технологической документацией, которая должна постоянно находиться на участке производства работ.

Довод ответчика о том, что опоры крана - манипулятора при проведении работ были установлены на утрамбованной площадке суд первой инстанции отклонил, поскольку данный довод опровергается актом (протоколом) о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объекте АО «КНПЗ» № 2 от 18.05.2020, подписанный уполномоченным сотрудником ООО «Альпсервис».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно п. 125 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 533 от 12.11.2013 (далее по тексту также - Правила), эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП).

Истец указал, что в период выполнения работ со стороны ответчика было допущено и выявлено истцом нарушение пункта 101 Правил.

Так, 18.05.2020 при производстве погрузочных работ краном-манипулятором г/н В 012 AT 763 RUS на территории цеха № 5 ТЭЦ котельного участка ЭСН энергопроизводства отсутствовал ПЛР или ТК (проект производства работ или технологическая карта) на производство работ.

Указанное подтверждается актом (протоколе) № 02 от 18.05.2020, где сотрудник АО «КНПЗ» зафиксировал, что при производстве соответствующих работ отсутствует ППР и ТК.

В соответствии с п. 161 Правил, ППР, ТК на погрузочно-разгрузочные работы и другие технологические регламенты должны быть утверждены эксплуатирующей ПС организацией и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ.

В соответствии с п. 162 Правил, специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ.

Однако, нарушение пунктов 161, 162 Правил со стороны ответчика истцом не было выявлено.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца об отсутствии в день проверки на участке производства работ ППР и ТК, что является нарушением пункта 101 Правил.

Вместе с тем, такое событие как отсутствие ППР и ТК не охватывается пунктами 101, 161, 162 Правил. Для применения указанных пунктов требуется установить выполнение работ в нарушение ППР и ТК.

Расхождения между пунктами 101, 161, 162 Правил и действиями ответчика истцом не установлены.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по смыслу пункта 101 Правил не является нарушением данного пункта наличие у эксплуатирующей организации ППР и ТК, которые находятся в месте хранения документации эксплуатирующей организации на объекте строительства. Равно, из данного пункта не следует обязательное требование нахождения ППР и ТК непосредственно в месте выполнения работ.

Данные доводы заслуживают внимание и оценке судов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается, что в материалы дела с ходатайством № 74 от 03.03.2020 ответчик представил журнал ООО «Альпсервис» регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте за май-июнь 2020. С отзывом № 73 от 28.02.2021 ответчик представил план производства работ от 13.11.2019 и приложение 1 «Технологическая карта № 15/АС на погрузочно-разгрузочные работы», согласованные с истцом. Истец в претензии
№ 16-06/238 от 29.10.2020 признал факт наличия у ООО «Альпсервис» указанных ППР и ТК. (том 2, л.д. 13-15, 59).

Однако данные документы остались судами без исследования и правовой оценки.

Также истец указывает, что в период выполнения работ со стороны ответчика было допущено и выявлено истцом нарушение пункта 111 Правил.

Указанное подтверждается актом (протоколе) № 02 от 18.05.2020, где сотрудник АО «КНПЗ» зафиксировал, что опоры крана-манипулятора были установлены на не утрамбованную площадку на свеженасыпанный грунт.

Доводы ответчика о том, что опоры крана - манипулятора при проведении работ были установлены на утрамбованной площадке суды первой и апелляционной инстанции отклонили, со ссылкой только на акт (протокол) № 02 от 18.05.2020.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания

Пунктом 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что кран-манипулятор был установлен на не утрамбованный грунт. Доводы истца о не утрамбованном грунте основаны на предположениях. Не представлены доказательства того, что грунт был свеженасыпанный. Установка крана-манипулятора на не утрамбованный грунт определена визуально, то есть без применения специальных познаний о грунте. Не представлены относимые и допустимые доказательства фиксирования грунта: сведения об использовании измерительных приборов, средств фиксации, фото-видео аппаратуры, документы на грунт. Ответчик не представил акт осмотра установки крана-манипулятора с фиксацией в данном акте условий установки, подписанный уполномоченными представителями сторон и лицами, управляющими краном-манипулятором.

Данные доводы ответчик приводил как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в своих пояснениях, отзывах, ответах на претензию, которые остались без исследования и правовой оценки судов.

Данные доводы заслуживают внимания и оценки судов.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и необходимостью установления ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А55-3087/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова