Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СКК»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ТЭК») суммы неосновательного обогащения - 1 069 614,42 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 100 083,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 24 697 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года по делу № А55-30912/2020, исковые требования удовлетворены в заявленных размерах, по делу распределены расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, по мнению заявителя, судами не исследованы вопросы о том, является ли распределительное устройство высшим центром питания для потребителя при его подключении и расположение границы балансовой принадлежности в той или иной точке поставки, ссылается на то, что истцу оказывались услуги по передаче электроэнергии исключительно по уровню напряжения НН, указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом представленных дополнений, истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, правомерность выводов судов двух инстанций, соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам. В частности, согласно доводам истца, судами верно установлено, что кабельные линии 0,4кВ., принадлежащие истцу, питающие ВРУ -2 запитаны от фидеров 2,20, т.е. от продолжения шин (обмоток силового трансформатора 6/0,4кВ) подстанции, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация). Указанные фидеры являются составной частью трансформатора (выводы с обмотки трансформатора), не являются отдельным электрическим устройством, в том числе, распределительным, т.к. выполняют функцию именно подключения кабельных линий к трансформатору посредством болтового соединения. Правомерность позиции истца по делу, подтверждается в том числе, заключенным сторонами дополнительным соглашением от 12.08.2020 к договору энергоснабжения № 1195 от 30.11.2011 – при отсутствии изменения схемы подключения с момента заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддерживает доводы ответчика, просит указанные судебные акты отменить.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

В судебном заседании доводы поддержаны представителями сторон и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО « ТЭК» (далее - Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее - Потребитель) заключен договор электроснабжения №1195/9 от 30.11.2011г., по условиям которого Поставщик обязался поставлять Потребителю электрическую энергию в количестве ее фактического потребления (Приложение № 2 к договору), в сроки, в соответствии с условиями договора в точках поставки, определенных Приложением №4 (п.2.1, п.3.1.1.).

Потребитель обязался принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать Поставщику электрическую энергию, услуги по ее передаче (п. 3.3.1, п.3.3.2).

В приложениях № 3 и № 4 к договору, в отношении точек поставки электроэнергии ТП-111(ТП-1010111); КЛ-0,4 кВ ф.2,20, ВРУ-2 (счетчики №53835507677, №53835508298) и ф.3,19 ВРУ-1 (счетчики № 53855521378, №53855520685) по адресу объекта: <...> указан уровень напряжения - «НН».

Сторонами подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.08.2009 года, в котором схематично были обозначены вышеуказанные точки поставки (Приложение№1 к договору).

Согласно п.3.1.4 договора в обязанности поставщика входит урегулирование в интересах потребителя отношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, которым уполномоченным органом власти в области регулирования тарифов установлены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, участвующими в процессе передачи электрической энергии до точек присоединения объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям указанных организаций, в том числе и опосредованно.

Согласно доводам истца по настоящему иску, поскольку энергопринимающее устройство Истца ВРУ-2 0,4 кВ присоединено кабельными линиями Потребителя 0,4 кВ в ячейки ф.2,20 ТП1010111 АО «ССК» на уровне напряжения «СН-2», и , соответственно, при расчетах за поставленную электрическую энергию по договору в точках поставки КЛ-0,4 кВ ф.2,20, ВРУ-2 (счетчик №53835507677, счетчик №53835508298) по адресу <...> должен применяться тариф, соответствующий расчетному уровню напряжения «СН-2», но фактически, в расчетах с 30.11.2011г. с потребителем по договору №1195/9 от 30.11.2011г. по вышеуказанным точкам поставки ответчиком применялся тариф для уровня расчетного напряжения «НН», у последнего возникло неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 (в сумме 1 069 614,42 руб., в т.ч. НДС, вследствие завышения стоимости поставленной электрической энергии по договору электроснабжения № 1195/9 от 30.11.2011г., что подтверждается: актами-расчетами, счетами-фактурами за сентябрь-декабрь; за январь-декабрь 2018; за январь-декабрь 2019; за январь-декабрь 2020; платежными поручениями.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими средствами за период с 19.10.2017 по 26.08.2020 (дата направления претензии) в сумме 100 083, 17 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - «Основные положения №442»), пунктом 45 Методических указаний, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Методические указания), пунктом 32 Разъяснений к Методическим указаниям, содержащиеся в Письме ФСТ РФ от 18.02.2005N СН-570/14, пунктами 15 (1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Суды установили, что согласно фактической схеме электроснабжения ВРУ-2 0,4 кВ технологически присоединено кабельными линиями 0,4 кВ, находящихся на балансе потребителя (истца) в ячейках (фидеры 2,20) распределительного устройства 0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-1010111 6/0,4 кВ и ВРУ-1 0,4 кВ потребителя (Истца) технологически присоединено к кабельным линиям от ячеек (фидеры 3,19) ТП-1010111 6/0,4 кВ, находящимся на балансе сетевой организации - АО «ССК».

С учетом обращения истца в сетевую компанию - АО «ССК» за восстановлением утраченных документов о технологическом присоединении исх.212/26 от 30.07.2020, был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения № 2154 от 30.07.2020 (Приложения 5, №6).

Как следует из указанного акта, утверждены ранее установленные границы балансовой принадлежности на контактах в месте присоединения жил КЛ0,4кВкф.2иф20ТП-1010111 и ВРУ-1 от ф.3,19 с ТП-1010111.

В дальнейшем, ИП ФИО1 обратилась в АО «ТЭК» с письмом от 11.08.2020г о расчетном уровне напряжения вх. №8043. и внесении изменений в договор.

12.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 1195 от 30.11.2011г. - о внесении изменений в Приложение №3 договора в части изменения уровня расчетного напряжения с «НН» на «СН-2» в отношении точек поставки электроэнергии ТП-111(ТП-1010111); КЛ-0,4 кВ ф.2,20, ВРУ-2 (счетчик №53835507677, счетчик №53835508298) по адресу объекта <...> условием осуществления расчетов и распространением срока его действия на отношения сторон с 01.08.2020.

Применительно к заявленным исковым требованиям по спорному периоду, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что границы раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «ССК» и энергопринимающих устройств объекта ИП ФИО1 установлены на контактах в месте присоединения жил КЛ-0,4кВ к фидеру 2 и фидеру 20 на ТП-11КТП-1010111) (счетчики №53835507677, №53835508298) и в ВРУ-1 0,4кВ,ф.З,ф.19ТП-111 (ТП-1010111) счетчики 53855521378,№53855520685), что следует из акта об осуществлении технологического присоединения № 2154 от 30.07.2020.

Кабельные линии 0,4кВ от ВРУ-2 приходящие в ячейки распределительного устройства подстанции ф.2,20 питаются с шин (обмоток силового трансформатор а 6/0,4 кВ) подстанции на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация) (СН2), а питающим (высшим) уровнем напряжения в точках поставки ВРУ-1 0,4 кВ, ф.З, ф.19 является напряжение 0,4 кВ (НН), на распределительном устройстве участка электрической цепи, на котором не происходит преобразования уровня напряжения (п.8 акта №2154 от 30.07.2020-однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о несостоятельности довода ответчика о присоединении объекта истца «Салон красоты» к электросетевому хозяйству АО «ССК» на уровне напряжения 0,4 кВ.

Суды, руководствуясь пунктом 45 Методических указаний, с учетом пункта 32 Разъяснений к Методическим указаниям, содержащиеся в Письме ФСТ РФ от 18.02.2005N СН-570/14), исходили из того, что пунктом 45 Методических указаний установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Также суды обоснованно руководствовались положениями пунктов 15(1) и 15(2) Правил № 861, не предполагающих применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Суды учли правовые позиции, изложенные в Определении ВС РФ от 01.02.2016 №302-ЭС15- 12118, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации и выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Также судами учтена правовая позиции, изложенная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 11183/08 по делу №А40-55912/07-91-509, с указанием на то, что электрическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, установив, что энергопринимающее устройство истца ВРУ-2 0,4 кВ присоединено кабельными линиями Потребителя 0,4 кВ в ячейки фидеры 2,20 ТП-1010111 АО «ССК» на уровне напряжения «СН-2», суды пришли к обоснованному выводу, что при расчетах за поставленную электрическую энергию по договору в точках поставки КЛ-0,4 кВ ф.2,20, ВРУ-2 (счетчик №53835507677, счетчик №53835508298) по адресу <...> ответчиком подлежал применению тариф, соответствующий расчетному уровню напряжения «СН-2».

Суды также приняли во внимание, что, как указано ранее, данный порядок присоединения по вышеуказанным точкам поставки подтвержден непосредственно ответчиком в заключенном между АО «ТЭК» и ИП ФИО5 дополнительном соглашении от 12.08.2020 к договору энергоснабжения № 1195 от 30.11.2011г.

С 01.08.2020 расчеты по спорным точкам поставки электроэнергии: ТП-111(ТП1010111), КЛ-0,4 кВ ф.2,20, ВРУ-2 (счетчик №53835507677, счетчик №53835508298) производятся по 1 ценовой категории, уровень напряжения СН-2, что подтверждается актом-расчетом № 1195 от 31.08.2020 и счет-фактурой № 35283 от31.08.2020 (Приложение№1 к возражениям на отзыв ответчика).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 069 614, 42 руб. за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, ввиду завышения стоимости поставленной электрической энергии по договору электроснабжения № 1195/9 от 30.11.2011г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчеты исковых требований, суды двух инстанций обоснованно и правомерно признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 069 614, 42 руб. за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 26.08.2020 (дата направления претензии) составила 100083, 17 руб. обоснованными, правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами обстоятельства по делу, правомерность исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

О проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось, внесудебного экспертного исследования применительно к рассматриваемым обстоятельствам правоотношений сторон, не представлялось.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ранее рассмотрены, учтены в принятых судебных актах по делу, данные доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55–30912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова