Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч», при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 236 289,44 руб., о расторжении договора аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА(А)», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – АО «Международный аэропорт «Курумоч», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 236 289,44 руб., о расторжении договора аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С, в части аренды имущества: здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1, кадастровый номер 63:01:0355001:658 (п. 2 раздела имущество службы электроснабжения Приложения № 1 к Договору); пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666 (п. 2 раздела имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору); пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706 (п. 1 раздела имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору); ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711 (п. 4 раздела имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к договору).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Международный аэропорт «Курумоч» в пользу ФГУП «АГА (А)» взыскана задолженность по арендной плате в размере 159 371, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 064, 46 руб. Расторгнут договор аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С, в части аренды имущества: здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочнойполосы-1, кадастровый номер 63:01:0355001:658; пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666; пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706; ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителей истца в иных судебных процессах.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области или арендодатель) и открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Самара», ИНН <***> (далее — АО «Международный аэропорт «Курумоч» или арендатор) заключен договор аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору федеральное имущество согласно приложению № 1 во временное владение и пользование за плату.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 04.06.2008 № 272-р Федеральному государственному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения переданы следующие объекты федеральной собственности (далее - Имущество): здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1, кадастровый номер 63:01:0355001:658 (п. 2 раздела Имущество службы электроснабжения Приложения № 1 к Договору); пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666 (п. 2 раздела Имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору); пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706 (п. 1 раздела Имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору); ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711 (п. 4 раздела Имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору).

Письмами от 24.05.2012 № 3973, от 08.02.2017 № 01434 предприятие неоднократно уведомляло АО «Международный аэропорт «Курумоч» о закреплении за ними имущества на праве хозяйственного ведения, о вступлении в договор в качестве арендодателя, в отношении имущества и о необходимости перечисления арендной платы за пользование имуществом ФГУП «АГА(А)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 40 000,00 рублей в год.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя годовую арендную плату единовременно не позднее 30 дней по окончании каждого года аренды.

Арендная плата по договору за период, начиная с 2008 года по 2020 год истцу не поступила, задолженность составила 520 000 руб.

Согласно пункта 5.2.1 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец письмом от 16.09.2020 № 09608 в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2008 по 2016 годы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 159 371, 35 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате за пользование имуществом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части требований, произведя расчет процентов пропорционально основной задолженности, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 064, 46 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С, в части аренды имущества: здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1, кадастровый номер 63:01:0355001:658; пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666; пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706; ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из факта невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в материалы дела доказательств погашения задолженности не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть объектов, составляющих предмет аренды, не существуют, для целей расторжения договора не является существенным, поскольку вопрос об обязании возвратить объекты истцом не ставился. Вместе с тем по условиям договора размер арендной платы определен сторонами в твердой сумме, в связи с чем демонтаж объектов в любом случае на размер платы не повлиял. Предлагаемый ответчиком расчет платы, исходя из остаточной стоимости объектов, несостоятелен, так как такой порядок не согласован сторонами договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А55-30932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин