Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-30932/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч"

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Самарской области

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2021;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" задолженность по арендной плате в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 236 289,44 рубля.

Расторгнуть Договор аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С, в части аренды имущества:

- Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1, кадастровый номер 63:01:0355001:658 (п. 2 раздела имущество службы электроснабжения Приложения № 1 к Договору);

- Пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666 (п. 2 раздела имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору);

- Пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706 (п. 1 раздела имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору);

- Ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711 (п. 4 раздела имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-30932/2020 иск удовлетворен частично,с Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскана задолженность по арендной плате в размере 159 371 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 064 руб. 46 коп. и госпошлину 4 277 руб. 00 коп.

Расторгнут Договор аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С, в части аренды имущества:

-Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1, кадастровый номер 63:01:0355001:658;

-Пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666;

-Пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706;

- Ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального, судебное решение является необоснованным, Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в дело.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно в мотивировочной части Решения, не приведено расчета, согласно которому удовлетворены требования ФГУП «АГА», не указан период взыскания задолженности.

В жалобе заявитель указывает, что 25.05.2021г., до принятия судом первой инстанции Решения по делу, платежным поручением № 2755 АО «МАК» произвело оплату арендной платы в размере 525,96 руб. по Договору аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 102,69 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г., а всего перечислило в пользу ФГУП «АГА» 628 руб. 65 коп., соответственно на момент принятия Решения судом первой инстанции задолженность на стороне АО «МАК» перед ФГУП «АГА» отсутствовала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу к/у ФИО2 и ФИО3 направлены отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В адрес суда ответчиком направлены ходатайство о приобщении доказательств и ходатайство об отложении судебного заседания.

ФИО3 по вопросу заявленных ходатайств возражает.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, изложенному в отзыве, доводы ответчика являются несостоятельными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: дополнительное соглашение №5-1 к договору аренды федерального имущества №323/1-С от 20.01.1997, платежное поручение №5879 от 11.10.2021, письмо от20.10.2021 исх.№01-01-11/453, письма исх.№1105-11/2958 и чсх.№1105-11/2959 от 03.11.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, ходатайство оставил без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не обосновал.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, документы возвращены заявителю в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.1998 между Комитетом по управлению имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области или Арендодатель 1) и Открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Самара», ИНН <***> (далее — АО «Международный аэропорт «Курумоч» или Арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества № 323-2-С (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора Арендодатель 1 обязуется предоставить Арендатору федеральное имущество согласно приложению № 1 во временное владение и пользование за плату.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 04.06.2008 № 272-р Федеральному государственному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения переданы следующие объекты федеральной собственности (далее - Имущество):

Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1, кадастровый номер 63:01:0355001:658 (п. 2 раздела Имущество службы электроснабжения Приложения № 1 к Договору);

Пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666 (п. 2 раздела Имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору);

Пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706 (п. 1 раздела Имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору);

Ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711 (п. 4 раздела Имущество службы авиационной безопасности Приложения № 1 к Договору).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Согласно статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ предприятие является стороной договора, пользуется всеми правами и обязанностями Арендодателя в отношении Имущества.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-17243/2017 и от 17.01.2018 по делу № А55-22014/2017.

Письмами от 24.05.2012 № 3973, от 08.02.2017 № 01434 предприятие неоднократно уведомляло АО «Международный аэропорт «Курумоч» о закреплении за ними имущества на праве хозяйственного ведения, о вступлении в Договор в качестве арендодателя, в отношении имущества и о необходимости перечисления арендной платы за пользование имуществом Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 40 000,00 рублей в год.

Согласно пункту 3.2 Договора Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя годовую арендную плату единовременно не позднее 30 дней по окончании каждого года аренды.

Арендная плата по Договору за период, начиная с 2008 года по 2020 год истцу не поступила, задолженность составила 520 000 руб.

Согласно пункта 5.2.1 Договора по требованию Арендодателя Договор может быть досрочно расторгнут судом если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа не вносит арендную плату.

16.09.2020 в адрес АО «Международный аэропорт «Курумоч» была направлена претензия № 09608, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срок исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд через сервис «МойАрбитр» 10.11.20г.

С учетом срока платежа, определенного договором, арбитражный суд пришел к верному выводу, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 2008 по 2016г.г.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что сумма задолженности по арендной плате, с учетом пропуска срока исковой давности и частичной оплатой долга ответчиком задолженность по арендной плате составляет 159 371 руб. 35 коп., в остальной части во взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец также просил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 289,44 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом
от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, учитывая применение судом пропуска срока исковой давности на задолженность по арендной плате, суд произвел расчет процентов пропорционально основной задолженности. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика - 19 064 руб. 46 коп. В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа последним не опровергнут, в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о расторжении договора аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С, в части аренды имущества: Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1, кадастровый номер 63:01:0355001:658; Пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666; Пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706; Ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя о произведенной оплате не принимаются во внимание, т.к. не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика о том, что часть объектов, составляющих предмет аренды, не существуют, для целей расторжения договора не является существенным, т.к. вопрос об обязании возвратить объекты истцом не ставился. Также апелляционная коллегия отмечает, что по условиям договора размер арендной платы определен сторонами в твердой сумме, потому демонтаж каких-то объектов в любом случае на размер платы не повлиял. Предлагаемый ответчиком расчет платы, исходя из остаточной стоимости объектов, несостоятелен, т.к. такой порядок не согласован сторонами договора.

С учетом приведенных выше обстоятельств, контррасчет процентов, представленный ответчиком, также не принимается во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением № 6051 от 20.10.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-30932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Митина