Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий Лихоманенко О.А., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А55-30935/2018

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ‑ ФИО2, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены. НАО «ПКБ»привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО «ПКБ»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании свидетельства 3/16/77000-КЛ.

21 мая 2018 года в адрес административного органа поступила жалоба гр. ФИО2 на действия общества, в которой пояснил, что телефонные звонки на его номер <***> начали поступать с июня 2017 с разных номеров, всегда звонили разные люди и говорили, что он является должником по микрокредитованию и должен немедленно погасить задолженность.

На его возражения, что он не жил никогда в г. Аша и не брал кредит не воспринимались, сотрудники общества говорили, что из г. Аша он переехал в г. Самару, чтобы скрыться с целью уклонения от уплаты задолженности, а в одном из разговоров его назвали преступником. Также ФИО2 указывал, что никакой кредитный договор и анкету заемщика не подписывал.

Административный орган инициировал внеплановую документарную проверку в отношении общества, в рамках которой запросил предоставить сведения, в том числе, об основаниях осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Куйбышева.

На данный запрос общество указало, что среди должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышева, адрес: Самарская область, г. Самара, не числится, однако числится должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Когалым, зарегистрированный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, абонентский номер <***>. Право требования у общества возникло на основании договора цессии от 30.06.2015 № 30/06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов», которое ранее приобрело право требования у общества с ограниченной ответственностью «Срочно деньги», договор от 01.04.2014 № 619585, сумма задолженности — 68020 руб. 75 коп. Общество не отрицало факт осуществления взаимодействия с ФИО2 и пояснило, что в ходе переговоров было выявлено, что ФИО2 (г.Самара) является полным тезкой ФИО2 (г.Когалым), в связи, с чем 09.06.2018 абонентский номер был удален. Также общество пояснило, что абонентский номер <***> был передан ему цедентом на основании договора цессии от 30.06.2015 № 30/06. Однако, надлежащих доказательств не представило.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Когалым, зарегистрированный: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, проживет по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург.

12 сентября 2018 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Когалым, отобраны объяснения, согласно которым в 2014 году он оформил займ в обществе с ограниченной ответственностью МФК «Срочно деньги», обязательства по которому он полностью не оплатил. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <...> ему не знаком, согласие на взаимодействие с ним он никому не давал, при оформлении займа контактный телефон <***> не указывал.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 07.08.2018 № 11. Возражения на акт проверки в адрес административного органа не поступали.

В связи с нарушением обществом пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ‑ Закон № 230-ФЗ), административный орган 12.10.2018 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, установления судом отягчающих ответственность обстоятельств, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения и применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не усмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, сотрудники общества не имели законных оснований осуществлять взаимодействие с иными (третьими) лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями частями 1,2 статьи 14.57, частью 1 статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, частью 1, 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294‑ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установив что, факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018; у общества имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ административным органом обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о необходимости назначения обществу наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле не может быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности – три месяца, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое НАО «ПКБ» нарушение совершено в период с 2017 по 09.06.2018, следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (пункт 21 Постановления № 10).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, суды обоснованно посчитали, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019по делу № А55-30935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

И.Ш. Закирова