Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТО»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 о возвращении апелляционной жадобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи

по делу № А55-30964/2020

по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 59 258 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области принятым путем подписания судьей резолютивной части 25.01.2021 удовлетворены исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» о взыскании 59 258 руб. 95 коп. пени по муниципальному контракту от 18.06.2019 № 0142300001219000203. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – заявитель, ООО «ВЕНТО») не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО «ВЕНТО» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного определения, полагая выводы суда о неуважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока по заявленным в ходатайстве основаниям, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 24.03.2021 (10:59:38 МСК), следовательно, с этого времени податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с судебным актом, своевременно обжаловать его в апелляционном порядке.

На дату совершения процессуального действия по подаче первоначальной апелляционной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ООО «ВЕНТО» не подтвердило свое финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы с соответствующей датой об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не были приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Данное определение ООО «ВЕНТО» не обжаловало.

Заявитель также не воспользовался правом на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждением своего финансового положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при повторном обращении заявителя с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на своевременность подачи первой апелляционной жалобы и заявления ходатайства при повторном обращении в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 следует, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен, если: заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок; в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

В данном деле отсутствуют условия для применения указанного подхода суда высшей судебной инстанции, поскольку первоначальная жалоба была возвращена по иному основанию – отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия документального подтверждения финансового положения заявителя.

Повторная подача апелляционной жалобы, по истечении более двух месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и более месяца с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Следует также обратить внимание заявителя на то, что обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления, поскольку необходимым условием является наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявитель не указывает причины, связанные с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Других уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд полагает, что, вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом также не установлено и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении иска не предусмотрена, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А55-30964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2021 № 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева