Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Самаранефтегаз», Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А55-30974/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, о взыскании 23 482 987 руб. 20 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Кинель-Черкасского района.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Кинель-Черкасский район Самарской области Самарской области» в лице Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о взыскании 23 482 987 руб. 20 коп., в том числе: 21 738 391 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 744 596 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 738 391 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.04.2022 принято ходатайство истца о смене наименования организации ответчика муниципального образования «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области на Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – Комитет); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кинель-Черкасского района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, с Комитета в пользу АО «Самаранефтегаз» взыскано 21 351 475 руб. 55 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 20 113 883 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 237 592 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 20 113 883 руб. 09 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2021, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 670 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Комитет просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2024 разбирательство по кассационным жалобам АО «Самаранефтегаз», Комитета отложено на 30.01.2024. Судебное разбирательство 30.01.2024 в 11 час. 35 мин. продолжено в составе судей Карповой В.А., Вильданова Р.А., Ананьева Р.В..

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (арендатор) и муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» (арендодатель) были заключены договоры аренды: № 931/14-02695-010/3224414/0783Д от 30.04.2014, № 911/3224413/0455Д/13-02076-010 от 01.04.2013, № 847/12-05823- 010/3224412/2558Д от 12.10.2012, № 906/3224413/0324Д/13-01528-010 от 18.02.2013, № 1896/18-04908-010/3224418/1889Д от 29.05.2018. Согласно вышеуказанным договорам арендуемые участки были предоставлены Обществу в аренду без проведения торгов для целей недропользования.

На участках расположены принадлежащие АО «Самаранефтегаз» объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: нефтяные добычные скважины № 86, 3103, 88 Мухановского и № 611, 638 Ново-Ключевского месторождений нефти, используемые для извлечения полезных ископаемых из недр.

Передача участков во владение и пользование АО «Самаранефтегаз» подтверждается актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к договорам.

Установлено, что участки расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами № СМР 02129 НЭ от 30.05.2016, № СМР 01984 НЭ от 29.12.2015 для разведки и добычи полезных ископаемых.

Расчёт арендной платы за участки производился арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 по следующей формуле: Ап = Скад?Ки?Кп, где: Скад – кадастровая стоимость участка; Ки – коэффициент инфляции; Кп – поправочный коэффициент (8,5).

При этом пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпунктом «д» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за пользование земельным участками по вышеуказанным договорам аренды.

В связи с изложенным, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 931/14-02695-010/3224414/0783Д от 30.04.2014 в размере 4 132 268,67 руб. за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 28.04.2015 по 15.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 863,36 руб. за период с 28.04.2015 по 11.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 132 268,67 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По договору аренды № 911/3224413/0455Д/13-02076-010 от 01.04.2013 истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 888 095,79 руб. за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшего на основании платёжных поручений за период с 28.04.2015 по 16.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 037,99 руб. за период с 28.04.2015 по 11.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 888 095,79 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По договору аренды № 847/12-05823-010/3224412/2558Д от 12.10.2012 истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 472 073,55 руб. за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшего на основании платёжных поручений за период с 28.04.2015 по 16.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 146,30 руб. за период с 28.04.2015 по 11.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 472 073,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По договору аренды № 906/3224413/0324Д/13-01528-010 от 18.02.2013 истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 704 180,67 руб. за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшего на основании платёжных поручений за период с 28.04.2015 по 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 387,65 руб. за период с 28.04.2015 по 11.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 704 180,67 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По договору аренды № 1896/18-04908-010/3224418/1889Д от 29.05.2018 истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 772,45 руб. за расчётный период с 01.07.2018 по 31.12.2020, возникшего на основании платёжных поручений за период с 18.10.2018 по 27.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 160,81 руб. за период с 18.10.2018 по 11.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 541 772,45 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 28.04.2015 по 15.12.2020 (за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020) арендатор перечислил арендодателю арендную плату за пользование участками по договорам аренды на общую сумму 21 842 119,45 руб., в том числе: по договору № 931/14-02695-010/3224414/0783Д от 30.04.2014 – 4 141 380,39 руб., по договору № 911/3224413/0455Д/13-02076-010 от 01.04.2013 – 3 896 653,83 руб., по договору № 847/12-05823-010/3224412/2558Д от 12.10.2012 – 6 486 490,95 руб., по договору № 906/3224413/0324Д/13-01528-010 от 18.02.2013 – 6 719 124,39 руб., по договору № 1896/18-04908-010/3224418/1889Д от 29.05.2018 – 598 469,89 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила 103 728,32 руб., в том числе: по договору № 931/14-02695-010/3224414/0783Д от 30.04.2014 – 9111,72 руб., по договору № 911/3224413/0455Д/13-02076-010 от 01.04.2013 – 8558,04 руб., по договору № 847/12-05823-010/3224412/2558Д от 12.10.2012 – 14 417,40 руб., по договору № 906/3224413/0324Д/13-01528-010 от 18.02.2013 – 14 943,72 руб., по договору № 1896/18-04908-010/3224418/1889Д от 29.05.2018 – 56 697,44 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец обращался к ответчику с предложением о перерасчете арендной платы в письмах № СНГ43/2-01-05012 от 08.12.2020 и № СНГ43/1-01-0854 от 15.03.2021.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Самаранефтегаз» направило ответчику претензии № СНГ 43/2-01-03527, № СНГ 43/2-01-03528, № СНГ 43/2-01-03525, № СНГ 43/2-01-03529, № СНГ 43/2-01-03530 от 26.08.2021, которые были получены последним.

Перерасчет платы за спорный период ответчиком не был произведен. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 58) была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части и мотивировали судебные акты тем, что земельные участки предоставлены арендатору для размещения производственных объектов и инфраструктуры, необходимой для обеспечения работ, связанных с пользованиями недрами.

Значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее – Постановление № 308), повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 названных выше Правил.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Как следует из приложения № 2 договора, размер арендной платы определялся на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № 308.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ»).

Таким образом, с 01.03.2015 порядок расчета арендной платы изменен. Арендатор (истец) обязан был оплачивать арендную плату из расчета 2% от кадастровой стоимости земельных участков. Однако, предъявляемая арендная плата была исчислена арендодателем в прежнем порядке.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы № 582.

Так, подпунктом «д» пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Ссылаясь на внесение арендной платы за пользование участками в размере, значительно превышающем 2% от кадастровой стоимости, и образование в этой связи переплаты, истец обратился к ответчику с предложением, изложенным в письмах от 08.12.2020 и от 15.03.2021, произвести перерасчет арендной платы, а впоследствии, не получив положительного ответа, с досудебными претензиями с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления № 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта «д» пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды, установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А55-23780/2021 (Определением Верховного суда РФ от 22.05.2023 № 306-ЭС23-5959 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 18.10.2021.

Суды обоснованно приняли во внимание направление истцом в адрес ответчика претензии № СНГ 43/2-01-03527, № СНГ 43/2-01- 03528, № СНГ 43/2-01-03525, № СНГ 43/2-01-03529, № СНГ 43/2-01-03530 от 26.08.2021.

Следовательно, суды с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), правомерно исходили, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период до 18.09.2018, предъявленного по платежным поручениям с 28.04.2015 по 21.08.2018 (расчетный период с 01.03.2015 по 30.09.2018), заявлены за пределом срока исковой давности.

На основании изложенного, судом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение по требованиям, возникшим по платежным поручениям за период с 18.10.2018 по 15.12.2020 составило 20 113 883 руб. 09 коп., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям за период с 18.10.2018 по 15.12.2020 на сумму 20 113 883 руб. 09 коп. составили 1 237 592 руб. 46 коп.

Суды признали не состоятельными довод истца о не распространении моратория на ответчика.

Суды указали, что данное требование истца соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 1 Постановления № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суды не согласились с доводами истца, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договоры аренды являются действующими, срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено. Приведенная ответчиком судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

Срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При изложенных обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.10.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к ответчику, являющемуся казенным учреждением положения о моратории не применяются, судами правомерно отклонены. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № А55-23485/2021 (определение от 07.12.2023 № 306-ЭС23-18539).

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А55-30974/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов