Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Полад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полад» (далее – АО «Полад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит» (далее – ООО «ЦКБ-Аудит», ответчик) о взыскании 3 014 183,57 руб., в том числе: 533 000 руб. задолженности, 2 438 800 руб. неустойки, 42 383,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 42 383,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, производство по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 383,57 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЦКБ-Аудит» (экспертная организация) и ЗАО «Полад» (в настоящее время АО «Полад») (заказчик, собственник) был заключен договор на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков от 20.02.2017 № 02/17-37/73, по условиям которого экспертная организация приняла на себя обязательства: по проведению обследования объектов защиты, расположенных по адресам: <...> с целью определения выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.06.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; по подготовке заключения о независимой оценке пожарных рисков; по подготовке мероприятий по снижению рисков и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных пожарами на объекте защиты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора экспертная организация обязана в течение месяца с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме, в соответствии с действующей нормативной технической документацией, и выполнения всех иных условий проведения независимой оценки рисков, определяемых договором, представить собственнику заключение о независимой оценке рисков и соответствии объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности; передать заключение о независимой оценке пожарных рисков собственнику; направить копию заключения о независимой оценке рисков в течение 5 дней после утверждения в структурное подразделение территориального органа Министерства РФ по ГО и ЧС или территориальный отдел этого структурного подразделения.

По мнению истца, в нарушение вышеназванных условий договора ООО «ЦКБ-Аудит» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору.

Ответчиком 17.04.2017 были подготовлены заключения о независимой оценке пожарного риска заявленных объектов № 04/17-76, № 04/17-77, № 04/17-78, № 04/17-79, которые 18.04.2017 были представлены в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, что подтверждается отметками в получении от 18.04.2017 № 1484/1, № 1484/2, № 1484/3, № 1484/4.

Факт получения истцом названных заключений не оспаривался.

Однако, как следует из искового заявления, из решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу № А55-10245/2019 по заявлению АО «Полад» о признании незаконными и отмене предписаний от 12.03.2019 № 98/1/1, № 101/1/1, № 102/1/1, № 108/1/1, вынесенных ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Управления НД и ПР, АО «Полад» стало известно об отзыве 10.10.2018 ответчиком – ООО «ЦКБ-Аудит» из ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский заключений о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76, № 04/17-77, № 04/17-78, № 04/17-79.

По мнению истца, ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене вышеназванных предписаний в связи с отсутствием действующих заключений о независимой оценке пожарных рисков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении № 5-275/2019 генеральный директор АО «Полад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении № 5-276/2019 генеральный директор АО «Полад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении № 5-277/2019 генеральный директор АО «Полад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В рамках указанных дел суд усмотрел в действиях генерального директора АО «Полад» ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку он повторно не выполнил в установленный законом срок законные требования предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении № 5-213/2019 генеральный директор АО «Полад» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Суд усмотрел в действиях генерального директора АО «Полад» ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку он повторно не выполнил в установленный законом срок законные требования предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2019. по делу об административном правонарушении № 5-291/2019 АО «Полад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении № 5-292/2019 АО «Полад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении № 5-293/2019 АО «Полад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

В рамках указанных дел суд усмотрел в действиях юридического лица - АО «Полад» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку оно повторно не выполнило в установленный законом срок законные требования предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Истец считает, что сумма штрафов в размере 273 000 руб., уплаченных после проверки органа государственного пожарного надзора, а также сумма денежных средств в размере 260 000 руб., уплаченных ответчику по договору за составление заключений, являются его убытками, возникшими по вине ответчика в связи с отзывом заключений.

Кроме того, полагая, что обязательства по договору со стороны экспертной организации исполнены не были в связи с отзывом заключений, истец, на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику за нарушение сроков выполнения работ штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору, которая за период с 18.04.2017 по 11.11.2019 (938 дней) составила 2 438 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2019 № 547, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 453, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Как правильно указано судами, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков перечисленных по договору денежных средств в сумме 260 000 руб. и неустойки отсутствуют.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе в форм е независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 № 304 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 304) независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

Результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 5 Правил № 304).

Согласно пункту 8 Правил № 304 в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Судами сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены права заказчика, в том числе право заказчика на отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

При рассмотрении спора истец сослался на претензию от 13.11.2019 № 547, направленную в адрес ответчика спустя 2 года и 7 месяцев после приемки заказчиком результатов работ (оказанных услуг), согласно которой АО «Полад» отказывается от договора от 20.02.2019 № 01/17-37/73 в связи с неисполнением ООО «ЦКБ-Аудит» договорных обязательств (отзыв 10.10.2018 ответчиком – ООО «ЦКБ-Аудит» из ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский заключений о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76, № 04/17-77, № 04/17-78, № 04/17-79).

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, как установлено судами, доказательств изменения или расторжения заключенного сторонами договора вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком в полном объеме и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Ответчик передал, а истец принял подготовленные экспертной организацией документы, данные документы соответствуют условиям договора, со стороны истца замечаний, претензий не поступило, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом об оказанных услугах от 17.04.2017 № 57 на сумму 260 000 руб., актом приема-передачи документов по договору от 11.07.2017, а также заключениями ООО «ЦКБ-Аудит» о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76 от 17.04.2017, № 04/17-77 от 17.04.2017, № 04/17-78 от 17.04.2017, № 04/17-79 от 17.04.2017 и письмом ООО «ЦКБ-Аудит» № 51 от 17.04.2017 в структурное подразделение территориального органа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Действия ответчика по отзыву выданных истцу заключений из структурного подразделения территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области после изменения условий на объектах истца, влияющих на соответствие объекта защиты установленным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не свидетельствует о том, что обязательства по договору не были исполнены, что могло повлечь возврат денежных средств, уплаченных по договору.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на положения пункта 5.1. договора, согласно которому заключение о независимой оценке рисков и соответствии объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности подлежит пересмотру в случае изменения условий, влияющих на соответствие объекта защиты установленным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в срок не позднее 3 месяцев.

Истцом не представлено доказательств, что пересмотр выданного ответчиком заключения в связи с изменением условий, влияющих на соответствие объекта защиты установленным требованиям в области обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является безусловным и не зависит от требований заказчика.

В материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих в том, что такое требование предъявлялось АО «Полад» в адрес ООО «ЦКБ-Аудит».

Как правильно указал ответчик, повторная оценка рисков и пересмотр заключений о независимой оценке рисков требуют повторного проведения всего комплекса работ со стороны экспертной организации, подлежит как согласованию между заказчиком и исполнителем, так и оплате (что истцом не оспаривалось).

Также в качестве убытков истец просил взыскать с ответчика суммы уплаченных после проверки органа государственного пожарного надзора штрафов в размере 273 000 руб.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 44 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» планирование и проведение органами ГПН плановых проверок объектов защиты и (или) территории (земельных участков) в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории высокого риска - один раз в 3 года; для категории значительного риска - один раз в 4 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 7 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 10 лет; в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся».

В 2018 году на объектах защиты истца автоматические пожарные сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту АПС СОУЭ) достигли предельного состояния эксплуатации, предусмотренного заводом-изготовителем оборудования, о чем истец был уведомлен 07.04.2018 письмами №№ 43, 44, 45, которые представлены в материалы дела.

Факт получения названных писем установлен судами предыдущих инстанций и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Степень риска на объекте защиты существенно изменилась. Между тем, необходимых мер, по монтажу и вводу в эксплуатацию новых АПС СОУЭ на объектах защиты своевременно истцом предпринято не было.

На основании Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Правила № 644) в порядке проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее (при проведении плановой проверки) выданным проверяемому лицу предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении объектов защиты истца 04.10.2018 проведена внеплановая проверка.

В силу подпункта 1 пункта 67 Правил № 644 юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

В результате указанной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее (при проведении плановой проверки), были установлены нарушения, выданы предписания об устранении выявленных нарушений: от 31.10.2018 № 769/1/1 со сроком исполнения 06.02.2019; от 31.10.2018 № 770/1/1 со сроком исполнения 06.02.2019; от 31.10.2018 № 771/1/1 со сроком исполнения 06.02.2019; от 31.10.2018 № 772/1/1 со сроком исполнения 06.02.2019.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-102452019 во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору от 28.01.2019г. в отношении АО «Полад» старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 с целью контроля ранее выданных предписаний была проведена внеплановая выездная проверка объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>.

По результатам проведенной проверки проверяющим были вынесены следующие предписания: от 12.03.2019 № 98/1/1, по объекту, расположенному по адресу: <...>; от 12.03.2019 № 101/1/1, по объекту, расположенному по адресу: <...>/1 от 12.03.2019, по объекту, расположенному по адресу: <...>/1 от 12.03.2019, по объекту, расположенному по адресу: <...>., установлен факт повторного невыполнения ранее выданных предписаний.

При этом в рамках названного дела судами установлено, что расчеты по оценке пожарного риска на проверяемые объекты защиты от АО «Полад» не поступали, а также не представлялись проверяющему лицу для проверки соответствия исходных данных, применяемых при расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела судами установлен факт передачи исполнителем - ООО «ЦКБ-Аудит» заключений о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76 от 17.04.2017, № 04/17-77 от 17.04.2017, № 04/17-78 от 17.04.2017, № 04/17-79 от 17.04.2017 в адрес истца по настоящему делу.

Заключения, выданные ответчиком, по-прежнему находятся в распоряжении истца, недействительными не признаны, подтверждают соответствие объектов защиты истца установленным требованиям в области пожарной безопасности на дату проведения соответствующей оценки. Однако, вследствие изменения рисков на объектах защиты истца, что подтверждается, в частности, указанными ране предписаниями надзорного органа и письмами в адрес истца, с 2018 года не соответствуют текущему состоянию объектов защиты истца.

По причине невыполнения/повторного невыполнения в установленный срок вышеназванных предписаний надзорного органа АО «Полад» и ФИО3 привлечены судами к административной ответственности.

Истец указывает, что уплаченные АО «Полад» и ФИО3 административные штрафы в рассматриваемом случае представляют убытки в виде реального ущерба – денежных расходов (утраты имущества), которые возникли вследствие ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, выразившемся в отзыве заключений о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76 от 17.04.2017, № 04/17-77 от 17.04.2017, № 04/17-78 от 17.04.2017, № 04/17-79 от 17.04.2017 из структурного подразделения территориального органа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца.

Так, в силу положений части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пунктах 16.1, 16.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется к лицу, совершившему правонарушение.

Привлекая к административной ответственности АО «Полад» и ФИО3, суды признали АО «Полад» и генерального директора АО «Полад» ФИО3 виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 12, 14 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума № 7).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками в результате привлечения АО «Полад» и генерального директора АО «Полад» ФИО3 к административной ответственности и действиями ответчика по отзыву заключений о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76 от 17.04.2017, № 04/17-77 от 17.04.2017, № 04/17-78 от 17.04.2017, № 04/17-79 от 17.04.2017 из структурного подразделения территориального органа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судебные акты по делу № А55-10245/2019 не содержат выводов о том, что вышеназванные заключения о независимой оценке пожарного риска были отозваны ответчиком необоснованно, и, именно в результате отзыва заключений истец был привлечен к административной ответственности.

Напротив, как было указано выше, в рамках дела № А55-10245/2019 судами установлено, что расчеты по оценке пожарного риска на проверяемые объекты защиты от АО «Полад» не поступали, а также не представлялись проверяющему лицу для проверки соответствия исходных данных, применяемых при расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на пункты 63, 76, 77 Приказа МЧС № 644 в обоснование заявленных требований судебная коллегия считает несостоятельной, как не влияющей на выводы судов о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Более того, положения пункта 63 Приказа МЧС № 644 относятся к порядку проведения внеплановой проверки, однако, из материалов дела следует, что уполномоченным органом были проведены внеплановые проверки, целью которые явилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что предъявленные истцом убытки в виде сумм, уплаченных по итогам проверки органа государственного пожарного надзора штрафов в размере 273 000 руб., не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы фактически понесены в результате повторного виновного неисполнения самим же истцом и его должностным лицом в установленный срок законных предписаний органа государственного пожарного надзора и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А55-3098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина