Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 о принятии обеспечительных мер (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-3098/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК», к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий», о запрете прекращения подачи тепловой энергии. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Предприятие тепловых сетей», ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Самарского филиала,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик), в котором просило запретить ответчику ограничивать и (или) прекращать подачу тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «МПК» по паропроводу от точки врезки «а» в паропровод тк-5а до точки ответвления на общество с ограниченной ответственностью «ТД Лик», от точки ответвления на общество с ограниченной ответственностью «ТД Лик» до ИТП общества с ограниченной ответственностью «МПК».

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд понудить ООО «Самарский завод железобетонных изделий» допустить к паропроводу от точки врезки «а» в паропровод тк-5а до точки ответвления на ООО «ТД Лик», от точки ответвления на ООО «ТД Лик» до ИТП ООО «МПК», в том числе на узел управления представителей общества с ограниченной ответственностью «МПК» и представителей акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» для восстановления теплоснабжения, осмотра, технического обслуживания и иных регламентных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлены требования о запрете ответчику ограничивать и (или) прекращать подачу тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью «МПК» по паропроводу от точки врезки «а» в паропровод тк-5а до точки ответвления на общество с ограниченной ответственностью «ТД Лик», от точки ответвления на общество с ограниченной ответственностью «ТД Лик» до ИТП общества с ограниченной ответственностью «МПК».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик не допускает представителей АО «ПТС» для производства осмотра, технического обслуживании и регламентных работ на тепловых сетях с восстановлением теплоснабжения.

Учитывая, что спорный паропровод, в том числе узел управления с установленным дорогостоящим оборудованием, находится на балансе истца, не проведение указанных мероприятий может привести к аварии, а, следовательно, к значительному ущербу тепловым сетям и убыткам для истца.

Кроме того, прекращение подачи тепловой энергии в зимний период при отрицательной температуре воздуха неминуемо спровоцирует промерзание всей тепловой сети, поломку и разрывы труб и оборудования.

Судами установлено, что основным видом деятельности истца является производство олеиновой кислоты путем гидрирования жирных кислот, для чего необходима высокая температура.

В связи прекращением отопления, производство олеиновой кислоты технологически невозможно, поэтому истец был вынужден остановить производственную деятельность и как следствие нести убытки.

Согласно представленному акту № 2/9/62 от 25.01.2018, составленному истцом и третьим лицом - ООО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик от подписи отказался, при обследовании объекта по адресу: пр-кт Кирова, д. 2, индивидуального теплового пункта ООО «МПК» установлено, что теплоноситель в виде пара не поступает на объект теплоснабжения. Неподача тепловой энергии истцу может также привести к аварии: промерзанию тепловой сети, поломке и разрыву труб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества, являющегося предметом настоящего спора соразмерны заявленным исковым требованиям и заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-3098/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова