Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу № А55-3098/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г.Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

ПАО «Россети-Волга», г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 364 772 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 916 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 2 364 772.92 руб., начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ПАО «Россети-Волга» (далее – третьи лица), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 364 772 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 916 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 2 364 772.92 руб., начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г.Самара (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ИНН <***>) взыскано 2 615 689 руб. 25 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 364 772 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 916 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 2 364 772 руб. 92 коп., начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 078 руб.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что по спорным точкам учета уровень напряжения был определен в соответствии с представленной истцом технической документацией и расчеты за период с января 2019г. по январь 2021г. велись в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 6 от 23.04.2021г. к договору № 03-2210э, Дополнительным соглашением № 3 от 20.02.2021г. к договору № 06-0014э с 01.02.2021г. по соглашению сторон с 01.02.2021г. внесены изменения в договоры и расчеты ведутся с учетом скорректированного уровня напряжения.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Акционерное общество «Российские железные дороги» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ПАО «Россети-Волга» в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 по делу № А55-3098/2022 оставило на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» в отсутствие представителя ПАО «Россети Волга».

Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ПАО «Россети-Волга» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца к ответчику основаны на заключенных между сторонами договорах энергоснабжения от 10.06.2015 №06 -0014Э, от 30.12.2016 №03-2210Э, согласно которым ПАО «Самараэнерго» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 24.05.2010 №18 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Самараэнерго» ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии в пределах административных границ Самарской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков Самарской области.

В соответствии с приложением №3.1. «Перечень точек учета приема электрической энергии в сети потребителей покупателя» к договорам поставка электроэнергии осуществляется, в том числе, в отношении точек поставки:

- ТП-27, яч. 19 АО «НК НПЗ» (договор №03-2210Э),

- ПС Жигулевская ГЭС, ф.-5, ПС Компрессорная, Шлюз 21-22 ТП 2(4), р. Волга, шлюз 21 -22, сервер транспортной безопасности моста (договор №06-0014Э) (далее -спорные точки поставки).

Согласно п. 4.3 договоров расчетным периодом является один календарный месяц, срок оплаты фактически потреблённой электрической энергии (мощности) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя.

На основании абз. 8 п. 86 Основных положений №442 предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 101 Основных положений №442 при определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями п. 15(2) Правил недискрминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и п. 45 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2.

Таким образом, уровни напряжения в расчетах по договору подлежат применению в соответствии с императивными нормами права вне зависимости от воли сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии; размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) настоящего документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно п. 81(1) Основ ценообразования №1178 единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований Закона «Об электроэнергетике»;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ). Согласно п.15(2) Правил №861 при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (абз 3); в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации (абз 4); в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абз. 5).

Следовательно из буквального содержания п. 15(2) Правил №861 следует, что определяющее значение для целей определения подлежащего применению уровня напряжения имеют условия технологического присоединения потребителя к электрическим сетям сетевой организации, описание которых, в силу п. 2 Правил №861, содержатся в таких документах о технологическом присоединении, как технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 10.02.2016 №АКПИ15-1377, по смыслу пункта 15(2) Правил №861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки не исключено применение одновременно нескольких абзацев данного пункта.

Как верно установлено судом, применявшийся ответчиком в расчетах по договорам в отношении спорных точек поставки уровень напряжения не соответствовал реальной схеме технологического присоединения потребителя (ОАО «РЖД») к электрическим сетям сетевой организации, а также сведениям, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП).

Согласно схеме технологического присоединения в отношении точки поставки ПС Жигулевская ГЭС, ф.-5, ПС Компрессорная, Шлюз 21-22, сервер транспортной безопасности моста (договор №06-0014Э), указанной в акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и ФБУ «Администрации Волжского бассейна», акте об осуществлении технологического присоединения б/н между ПАО «МРСК Волги» и ФБУ «Администрации Волжского бассейна» энергопринимающие устройста ОАО «РЖД» в указанной точке имеют опосредованное присоединенение через сети ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (т.е. лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии) к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Волга» (ранее - ПАО «МРСК Волги») в ЗРУ-10 кВ ТП-110/10 кВ «Северная» Жигулевской ГЭС, что соответствует абз. 3, 5 п. 15(2) Правил №861 и расчетному уровню напряжения - ВН (уровень напряжения центра питания (подстанции)), вместо ошибочно примененного Ответчиком уровня напряжения НН.

Согласно представленной в материалы дела внешней схеме электроснабжения между ОАО «РЖД» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») и сведениям, указанным в АРБП №73 от 14.11.2016, АРБП № 94 от 14.11.2016 энергопринимающие устройства ОАО «РЖД» в точке поставки ТП-27 яч. 19 АО «НК НПЗ» (договор №03-2210Э опосредованно присоединены через сети АО «НК НПЗ» (то есть, лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии) к объектам производителя электрической энергии НК ТЭЦ - 1 филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», что соответствует абз. 4, 5 п. 15(2) Правил № 861 и расчетному уровню напряжения - ВН (ГН) (уровень напряжения, на котором подключены объекты по производству), вместо ошибочно примененного ответчиком уровня напряжения СН2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в действительности уровень напряжения, использовавшийся ответчиком в спорный период в расчетах по указанным точкам поставки, не соответствовал реальной схеме присоединения энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии, что повлекло применение ПАО «Самараэнерго» в отношении спорных точек поставки неверного тарифа и, как следствие, переплату истцом за приобретенную у ответчика электроэнергию в размере 2 364 772 руб. 92 коп., в том числе: по договору энергоснабжения от 10.06.2015 №06-0014Э в сумме 184 408 руб. 42 коп.; по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №03-2210Э в сумме 2 180 364 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение некорректных уровней напряжения по спорным точкам поставки, со стороны ПАО «Самараэнерго» подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями №3 от 20.02.2021 к договору №20-3220Э, №6 от 23.04.2021 к договору №03-2210Э, №3 от 20.02.2021 к договору №06-0014Э о пересмотре уровней напряжений в отношении спорных точек поставки.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной во вступившем в силу судебном акте по делу №А55-11101/2021.

Указанный судебный акт вынесен по аналогичному спору между тем же истцом и ответчиком, в рамках тех же договоров, с разрешением аналогичных разногласий сторон по подлежащему применению уровню напряжения в отношении, в т.ч. спорных точек поставки, что и в настоящем деле, за предшествующий спорному но настоящему делу периоду ( февраль декабрь 2018 г.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что схема технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя ОАО «РЖД» к электрической сети в 2018 году отличалась от той, которая существует в 2021 году, ответчиком не представлено. Сведения, указанные в АРБП, ответчиком не опровергнуты.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что уровни напряжения, в соответствии с которыми сторонами производились расчеты по договорам в спорный период, предусмотрены условиями договоров энергоснабжения.

В силу абз. 7 п. 28 Основных положений №442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При этом п. 5 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями п. 15(2) Правил №861, как следствие, условия о согласовании в договорах расчетных уровней напряжения, не соответствующих требованиям законодательства, в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ являются ничтожными и применению не подлежат.

Как верно указал суд, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, п. 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в определениях Верховного Суда РФ от 01.10.2018 №301-ЭС18-15929, от 27.09.2017 №305-ЭС17-7891 , от 23.01.2017 №309-ЭС16-12242, от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962, от 05.05.2016 №309-ЭС15-17013, от 04.05.2016 №310-ЭС15-19665, от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118.

При этом приоритет сведений, содержащихся в АРБП также согласован в пунктах 2.1.3 договоров энергоснабжения №03-2210Э от 30.12.2016 (в ред. дополнительного соглашения №1Т от 16.07.2018), № 06-0014Э от 10.06.2015 (в ред. дополнительного соглашения №1Т от 01.07.2018).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцом начислены на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2022 на общую сумму 250 916 руб. 33 коп., в том числе: по договору энергоснабжения от 10.06.2015 №06-0014Э за период с 28.12.2018 по 26.01.2022 в сумме 20 688 руб. 79 коп., по договору энергоснабжения от 30.12.2016 №03-2210Э за период с 15.02.2019 по 26.01.2022 в сумме 230 227 руб. 54 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена и признана верной.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 395, 1002, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 2 615 689 руб. 25 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 364 772 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 916 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени от суммы долга в размере 2 364 772 руб. 92 коп., начиная с 27.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2022 года по делу № А55-3098/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи П.В. Бажан

Н.В. Сергеева