Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 04 мая 2006 года (судья Землянникова В.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-309ад/06-6,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоратэк», г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 11.01.2006 № 1/0001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоратэк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании незаконным и отмене её постановления по делу от административном правонарушении от 11.01.2006 №1/0001 о наложении по основаниям статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации штрафа в размере 300 МРОТ, составляющий 30.000 рублей.

Решением суда от 04.05.2006 заявление удовлетворено.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, мотивируя его нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дла, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 при проверке в торговом отделе общества в <...>, соблюдения требований статей 2, 5 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации магнита «Гамбургер» стоимостью 50 рублей, за наличный денежный расчет, о чем составлен акт проверки от 10.11.2005 №011496, протокол об административном правонарушении от 26.12.2005 №000344, на основании которых принят оспариваемый ненормативный акт.

Согласно постановлению испекции от 11.10.2006 №1/0001 общество с ограниченной ответственностью «Лоратэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему определено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Арбитражный суд в обоснование принятого судебного акта указал о рассмотрении административного дела в отсутствии законного представителя Общества, которое кроме того не извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств о надлежащем его извещении об этом ответчиком не представлено.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.10.2006 – по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 также было указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статей 25.4, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что является существенным нарушением прав и интересов предпринимателя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», установленные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, либо признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление административного органа

Поскольку в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 №201-ФЗ «О внесении изменений в статью 112 Трудового кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2005) 04.01.2005 являлось нерабочим праздничным днем и с учетом переноса выходных дней, совпадающих с праздничными днями (согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3. 4 и 5 января (новогодние каникулы), а также 7 января (Рождество Христово), первым, следующим за ним, рабочим днем является 11.01.2006, то есть дни с 01.01.2006 по 10.01.2006 считаются выходными.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается первый следующий за ним рабочий день, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 мая 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-309ад/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

судьи Р.Р.Хасанов

С.А.Филимонов