Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу №А55-31028/2020 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" о взыскании 1 584 126,00 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" о взыскании 5 746 911,63 руб.

третьи лица: филиал Акционерного общества "Устай Улусларарасы Йапы ФИО3 Тиджарет Аноним Ширкети"; публичное акционерное общество "КУЙБЫШЕВАЗОТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"ДжиЭсПРОжект" (далее - ответчик), о взыскании 2 084 126,00 руб. задолженности по договору подряда № 06/05-2020 от 06.05.2020, а также 33 421,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 988 188,78 руб., в том числе 939 300,00 руб. расходов по договору подряда № 06/05 -2020 от 06.05.2020 и 1 048 888,78 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Также указанным определением принято изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 1 784 126,00 руб. задолженности по договору подряда № 06/052020 от 06.05.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Акционерного общества "Устай Улусларарасы Йапы ФИО3 Тиджарет Аноним Ширкети" и Публичное акционерное общество "КУЙБЫШЕВАЗОТ".

Истец заявил об уточнении исковых требований - снизил размер взыскиваемой задолженности до 1 584 126,00 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик также заявил об уточнении встречных исковых требований, просил:

- расторгнуть договор подряда от 06.05.2020 № 06/05-2020 между ООО "ВЕЛЕС С" и ООО "ДжиЭсПРОжект" с 14.05.2021;

- взыскать с ООО "ВЕЛЕС С" неосновательное обогащение в сумме 1 243 037, 70 руб.;

- взыскать с ООО "ВЕЛЕС С" неустойку за нарушение сроков завершения работ за период с 06.07.2020 по 01.05.2021 в размере 3 938 523, 93 руб.

- взыскать с ООО "ВЕЛЕС С" возмещение расходов в размере 561 350 руб.

- взыскать с ООО "ВЕЛЕС С" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 534 руб.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" взыскано 1 584 126,00 рублей основного долга, а также 28 841,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС С" из федерального бюджета госпошлина в размере 4 580,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №25 от 02.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Велес С» в полном объеме и удовлетворении встречных требований ООО «ДжиЭсПРОжект».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения по первоначальному иску ООО «ВЕЛЕС С» к ООО «ДжиЭсПРОжект» были допущены следующие нарушения:

Судом не выяснены обстоятельства и законность не исполнения ООО «Велес С» обязательств по договору подряда, отказ Истца от исполнения договора в одностороннем порядке.

К заявлению Истцом не приложено доказательств того, что неисполнение им обязательств произошло по вине Ответчика. Утверждение о непредставлении ему необходимых материалов документально не подтверждено, на что представителем Ответчика неоднократно обращалось внимание суда.

Суд принял решение о взыскании с ООО «ДжиЭсПРОжект» дополнительных услуг, выставленных в одностороннем акте законность которых, обоснованность и факт оплаты Истцом судом не установлена.

Судом не дана оценка фактической возможности исполнения ООО «Велес С» обязательств по договору, что является обязательным обстоятельством при установлении факта оказания услуг по договору подряда. У ООО «Велес С» отсутствовал штат сотрудников, которые могли бы выполнять работы. Также отсутствует на балансе какая-либо техника и основные средства.

Договоров подряда со сторонними лицами или организациями в ходе рассмотрения спора не представлено. Таким образом, у Истца просто отсутствовала возможность выполнить работы в заявленном им объеме.

При установлении факта выполнения работ по договору подряда суд ссылается на свидетельские показание, что является недопустимым при рассмотрении данного спора.

Факт выполнения работ по договору подряда в силу ст. 753 ГК РФ не может подтверждаться показаниями свидетеля. Неоднократно Ответчик заявлял о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как именно он порекомендовал заключение договора с ООО «Велес С» будучи в приятельских отношениях с ФИО1 СЕ. Более того, один из свидетелей, непосредственный сотрудник Акционерного общества "Устай Улусларарасы Йапы Тааххют BE Тиджарет Аноним Ширкети" осуществлявший допуск сотрудников на объекты (специалист по охране труда), дал показания, согласно которым компания ООО «Велес С» ему вообще не знакома и работы она на объекте не проводила. Хотя именно в его обязанности входил ежедневный мониторинг возможности допуска.

Отсутствие двустороннего акта в настоящем споре не может быть преодолено показаниями свидетелей. Направленный Истцом в адрес Ответчика односторонний акт не был подписан по причине неисполнения предусмотренного договором объема работ и несоответствия наименований работ по договору акту выполненных работ, о чем и было сообщено Истцу.

При вынесении решения по встречному иску ООО «ВЕЛЕС С» к ООО «ДжиЭсПРОжект» были допущены следующие нарушения:

Судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ООО «Велес С» условий договора подряда, которые не оспаривает и сам Истец.

Судом не исследованы условия заключенного договора, устанавливающие обязательства сторон в части порядка выполнения, объема и сдачи работ.

При вынесении решения суд ссылается на распечатки с указанием неких объемов выполненных работ, за подписью ФИО4, однако, данные документы не могут рассматриваться как надлежащие доказательства в силу заинтересованности свидетеля, который и подписывал данные документы и в силу отсутствия признака допустимости и относимости (нигде из содержания представленных документов не следует, что они подтверждают факт выполнения ООО «Велес С» работ по договору).

Судом удовлетворено ходатайство ООО «ДжиЭсПРОжект» об истребовании доказательств у ООО «АВТОДОТРАНС» и ООО «ТЕХСНАБ» (Определение от 25.06.2021 г.). Однако в тексте решения (стр. 11) суд указывает на то, что ходатайство не удовлетворено, что является грубым процессуальным нарушением. Ответ из организаций в суд не был предоставлен, Определение суда в данной части исполнено не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 06 мая 2020 г №06/05-2020 по условиям которого, истец своими и/или привлеченными силами, обязуется выполнить работы по устройству вспомогательных зданий из металлоконструкций в соответствии с Расчетом цены Договора и установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами на Объекте ответчика «Производство гранулированного карбамида мощностью 1500т/сутки», расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ ответчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Под «работами» в настоящем договоре понимается совокупность работ по устройству вспомогательных зданий из металлоконструкций «под ключ», а также все сопутствующие мероприятия и мероприятия, необходимые для достижения положительного результата работ но нему.

Истец указал что выполнил предусмотренные договором работы.

Согласно Справки о стоимости работ №ФЗ-1 от 17 июля 2020 юла. Акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 17 июля 2020 года, всего истцом выполнены работы на сумму 3 779 126 (Три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 23 июля 2020 года и получены последним 27 июля 2020 года.

Как указал истец, в соответствии с требованиями п. 7.1 Договора подряда №06/05 -2020 от 06 мая 2020 года в установленный договором срок отказ в приемке, мотивированные замечания не поступили.

Ответчик производил частичные оплаты за выполненные работы истцу:

25.05.2020 - 595 000 рублей;

02.06,2020 - 100 000 рублей;

21.08.2020 - 500 000 рублей;

29.09.2020 - 350 000 рублей;

23.10.2020 - 150 000 рублей,

10.12.2020 - 300 000,00 рублей,

04.01.2021 - 200 000,00 рублей,

а всего ответчик оплатил сумму в размере 2 195 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в размере 1 584 126,00 рублей (с учетом уточнений). Ответчик иск не признает.

Акт выполненных работ от 23.07.2020 ответчиком не подписан.

Как указал ответчик первоначально в отзыве, основанием для не подписания акта являлось - несоблюдение сроков окончания работ, непредставление документации о назначении ответственных лиц на строительной площадке, непредставление проекта производства работ и иной разрешительной документации, неосуществление систематической уборки рабочих мест от остатков материалов.

Помимо отзыва на иск, все это было указано в письме ответчика истцу от 23.07.2020 №45.

Конкретных претензий по объему выполненных работ ответчик в письме не указывает.

Но в отзыве ответчик по объему претензии истцу предъявляет, указывая, что истец предъявил к приемке работ стоимостью 3 779 126,00 рублей, а по условиям договора, должен был выполнить на 5 328 100,00 рублей.

Как указывает ответчик в отзыве, остаток работ на сумму 1 548 974,00 рубля ответчик выполнял своими силами в сжатые сроки, что привело к необходимости использования строительной техники сверхурочно, и оплата использования техники увеличилась в несколько раз.

Суд первой инстанции критически оценил позицию ответчика, поскольку она не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Истец в материалы дела представил акт выполненных работ от 28.06.2020, которым заказчик работ для ответчика - Акционерное общество "Устай Улусларарасы Йапы ФИО3 Тиджарет Аноним Ширкети" приняло у ответчика работ на объекте.

То есть, работы, которые согласно отзыву, после 23.07.2020 своими силами в сжатые сроки, сверхурочно выполнял ответчик, были уже приняты у ответчика заказчиком 28.06.2020.

Более того, это косвенно подтверждает и сам ответчик в письме от 23.07.2020 №45, где ответчик предъявляет истцу претензию о не осуществлении систематической уборки рабочих мест от остатков материалов. Характер работы которую выполнял истец - монтаж временных сооружений из металлоконструкций, и остатки материалов возможны к уборке после окончания монтажа.

То есть, ответчик фактически предъявляя данную претензию истцу подтверждает, что после окончания работ на объекте, истец не осуществил уборку остатков материалов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель третьего лица, также как и в отзыве третьего лица подтвердил окончание работ - 28.06.2020, принятием их у ответчика. Претензии по объему работ третье лицо ответчику не предъявляет.

Ответчик заявил что большая часть работ указанных в акте от 23.07.2020 в акте от 28.06.2020 отсутствует. Ответчик обратил вниманмие, что в акте от 28.06.2020 в качестве объекта указана - столовая, а истец в своем акте в качестве объектов еще и указывает - медпункт и раздевалку. Ответчик все что истец указал с отнесением на медпункт и раздевалку, в своем анализе из акта истца исключил.

Истец указал, что работы были выполнены по всем предусмотренным объектам.

Для разрешения содержащихся в акте разночтений, в суд был вызван представитель третьего лица

Определении суда от 01.06.2021 суд четко разъяснил третьему лицу цель вызова в суд его представителя - АО "Устай Улусларарасы Йапы ФИО3 Тиджарет Аноним Ширкети"-представить сведения о том, выполнялись ли работы на объекте производство гранулированного карбомида мощностью 1500 тонн в сутки по адресу: <...>, в рамках договора с ООО «Джиэспроджект» только лишь по столовой либо еще по другим структурным единицам - медпункт, склад, раздевалка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица указал, что работы указанные в акте от 28.06.2020 относятся ко всем объектам, а не только к столовой.

Суд первой инстанции изучил оба акта, установив, что за исключением вышеуказанного разночтения, виды работ совпадают, объемы, указанные в акте от 23.07.2020 в два раза меньше чем объемы в акте от 28.06.2020, что подтверждает довод истца, что он выполнил на объекте только часть работ - ту которую ему поручил ответчик.

Суд также не может не отметить, что стоимость работ в акте от 28.06.2020 (21 723 970,45 рублей) многократно превышает стоимость работ в акте от 23.07.2020 (3 779 126,00 рублей), что само по себе опровергает, что в акте от 23.07.2020 представлены все объекты, а в акте от 28.06.2020 только столовая.

Относительно объемов работ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец представил электронную переписку между сторонами, в которой истец и ответчик согласовывали необходимый объем к выполнению объем работ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, который является начальником участка ответчика. Он пояснил суду, что он от лица ответчика курировал объект -Производство гранулированного карбамида мощностью 1500т/сутки», расположенном по адресу: <...>. Свидетелю была предоставлена электронная переписка между сторонами (скрины), свидетель ее обозрел, подтвердил, что от лица ответчика ее вел он. Также в судебном заседании свидетель опознал присутствовавшего в судебном заседании директора истца ФИО1 Свидетель пояснил, что по указанной электронной переписке он общался именно с ним. Свидетель подтвердил, что в представленных в переписке табличных расчетах стороны согласовывали объем выполненных работ. Часть переписки была заверена подписью непосредственно свидетеля. Суд предъявлял ее на обозрение свидетелю, тот подтвердил, что данные распечатки подписывал. И пояснил, что в ходе производства работ, по электронной почте стороны согласовывали информацию в соответствующем документе, дальше, ФИО1 документ распечатывал и настаивал чтобы он был заверен подписью свидетеля.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - переписки представленной истцом в качестве скринов, а также документов непосредственно представленных в распечатанном виде -рабочей переписки о согласовании дополнительных услуг; согласования общей сводной к выплате; согласования объема монтажа сэндвич панелей; согласования объема по бетонным работам; согласования объемов выполненных по Медпункту; согласования объемов выполненных по Раздевалке; согласования объемов выполненных по Столовой; согласования объемов выполненных по Складу, табелей учета рабочего времени ООО «Велес С» за май, июнь, июль 2020 г., служебной записки ООО «Велес С» от 27.04.2020 г., распечатки электронной переписки приобщенной к материалам дела.

Истец отказался исключать данные доказательства из доказательной базы по делу.

Суд проверил заявление.

Относительно непосредственно распечатанных документов содержащих подпись свидетеля ФИО4 Ему еще до поступления заявления о фальсификации в ходе допроса суд предъявлял их на обозрение и свидетель подтвердил, что их подписывал.

Относительно скринов переписки по электронной почте.

После поступления заявления о фальсификации истец обратился к нотариусу ФИО5, которая произвела осмотр электронной почты по адресу «SHSE09@mail.ru». Нотариус подтвердила нахождение на серверах данного почтового агента электронных сообщений распечатки которых (скрины) истец представлял в материалы дела.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, проверив доводы, изложенные в нем, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Относительно возражений ответчика о электронной переписке.

Ответчик указывает, что в организации имеется только один официальный адрес электронной почты - gmst@list.ru. Рассматриваемая переписка с указанного адреса не отправлялась, поэтому переписку, соотносимой с ответчиком считать нельзя.

Суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Как указывалось выше, судом установлено кто конкретно осуществлял переписку - это два лица сторон - директор истца, и начальник участка ответчика, который курировал рассматриваемый объект, который выступил в суде в качестве свидетеля.

Ответчик должностное положение свидетеля не опроверг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Установив, что ответчик не отрицал получения от истца акта выполненных работ от 23.07.2020, доказательств представления мотивированных возражений по объему выполненных работ до настоящего судебного процесса не представил, имеющиеся в материалах дела возражения ответчика сводились к несоблюдению сроков окончания работ, непредставление документации о назначении ответственных лиц на строительной площадке, непредставление проекта производства работ и иной разрешительной документации, неосуществление систематической уборки рабочих мест от остатков материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные возражения не освобождают ответчика от оплаты выполненных работ.

Объемы выполненных работ подтверждаются представленными истцом согласованиями.

Кроме того, факт того, что работы на объекте выполнены в полном объеме, подтвердило и третье лицо.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обоснованных мотивов в отказе от подписания акта выполненных работ от 23.07.2020.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор в части встречных требований суд первой пнсьтанции исходил из следующего.

Ответчик указывает, что истцом получена сумма неосновательного обогащения в размере 1 043 037,70 рублей, которых ответчик по встречному иску просит взыскать с истца. По утверждению тветчика он выплатил истцу 1 995 000,00 рублей (истец признает и учитывает в расчетах первоначального иска больше - 2 195 000,00 рублей), а работ выполнил только на 951 962,30 рубля (как указывалось выше, данную стоимость ответчик получил удалив из акта выполненных работ от 23.07.2020 все что не касалось столовой, поскольку как указывалось выше, ответчик принял ошибочную позицию по делу, что на объекте ничего кроме столовой не изготавливалось). Разница (1 995 000,00 - 951 962,30) составляет требуемую сумму.

При рассмотрении первоначальных требований судом установлено, что истцом на объекте выполнено работ на сумму 3 779 126,00 рублей, что значительно выше полученных истцом от ответчика по договору денежных средств (2 195 000,00 рублей).

Поскольку встречное исполнение истца превышает исполнение ответчика по оплате денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца заявленного неосновательного обогащения.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 938 523,93 рублей, за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.07.2020 по 01.05.2021.

В обоснование данного требования указано следующее.

В соответствии с условиями Договора подряда №06/05-2020 от 06 мая 2020 года, работы предусмотренные настоящим Договором, должны начаться не позднее 06 мая 2020 года и закончиться не позднее 05 июля 2020 года (п.3.1. договора).

Цена договора - 5 328 100,00 рублей. Истец по мнению ответчика выполнил работ на только на 951 962,30 рублей (по мнению суда на 3 779 126,00 рублей ). То есть, в полном объеме работы предусмотренные договором не выполнены по настоящее время.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени 0,3% от стоимости работ срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Истец считает, что заявляя данную неустойку ответчик злоупотребляет правом.

Суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика. Окончательный срок выполнения работ - 05.07.2020.

Как указывалось выше, третье лицо представило суду акт выполненных работ от 28.06.2020. Претензий по объему работ у третьего лица к ответчику.

То есть, уже к 28.06.2020 весь необходимый заказчику объем работ, включая, и тот, что выполнял истец, был выполнен.

Как указали, стороны по делу, третье лицо, свидетель, на объекте помимо истца и ответчика находилось и выполняли работы иные субподрядчики третьего лица. Как указал представитель истца ему как субподрядчику ответчика давался ежедневный необходимый к выполнению объем работ, который как раз директор истца и согласовывал со свидетелем по электронной почте.

Исходя из материалов дела усматривается, что истец, как субподрядчик ответчика, выполнял необходимый ответчику объем работ, в связи с чем стоимость фактически выполненного объема работ меньше цены договора, только в связи с тем, что больший, чем выполнил истец объем от него на момент выполнения работ не требовался. К 28.06.2020 работы ответчиком сданы третьему лицу, и третье лицо исходя из его позиции по делу каких-то дополнительных работ, помимо принятых от ответчика не требует.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требовать от истца выполнения еще какого-то дополнительного объема работ, помимо того, что он выполнил, необходимость которого никем не требуется, исключительно с целью создания видимости нарушения истцом своих обязательств по договору для начисления истцу штрафных санкций, является заведомым злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в таких случаях, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Установив, что нарушение истцом своих договорных обязательств в части сроков окончания выполнения работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления неустойки за просрочку отсутствуют.

Также ответчик просит взыскать возмещение своих расходов в размере 561 350,00 рублей.

Требование ответчик основывает на следующем.

Для выполнения работ на объекте привлеклась строительная техника

ООО «АВТОДОРТРАНС»

- Услуги манипулятора по маршруту г. Тольятти - КАМАЗ 43118 Е 675 ЕА 762 на основании счета фактуры 47 от 01.06.2020 г. на сумму 88 000,00 рублей;

- Услуги манипулятора по маршруту г. Тольятти - КАМАЗ 53229 В 383 АЕ 116 на основании счета фактуры 46 от 31.05.2020 г. на сумму 212 500 рублей;

- Услуги манипулятора по маршруту г. Тольятти - КАМАЗ 65117 А 028 CP 763 на основании счета фактуры 45 от 31.05.2020 г. на сумму 55 250 рублей. ООО «ТЕХСНАБ»

- Услуги Авто/Крана КС 55713 за период с 03.06.2020 по 14.06.2020

- Услуги АГП-18 за период с 03.06.2020 по 14.06.2020 г на общую сумму 105 600 рублей. Всего услуг на сумму 461 350 рублей.

Сто тысяч рублей на оформление разрешительной документации.

Данные расходы ответчик просит возложить на истца, обосновывая требование п.2.2. и п.2.3., п.6.3., п.6.11. договора.

В соответствии с указанными пунктами договора:

Для производства Работ, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик передает материалы Подрядчику на давальческой основе. Количество и наименования материалов согласовываются Сторонами в письменных заявках, направляемых в адрес Заказчика от Подрядчика. Давальческие материалы доставляются, разгружаются и складируются на месте производства Работ силами и за счет Подрядчика. В случае необходимости Работы по доставке, разгрузке и складированию материалов могут быть выполнены силами Заказчика за счет Подрядчика по Дополнительному соглашению.

Заказчик предоставляет Подрядчику для производства Работ строительную технику и механизмы, исключая ручной инструмент. Механизмы предоставляются по Заявкам Подрядчика не позднее чем за 3 календарных дня до момента ее предоставления с указанием вида механизма и продолжительности его работы на объекте.

6.3. Подрядчик до начала производства работ разрабатывает и передает на согласование Заказчику следующую документацию и выполняет следующие действия:

Приказ о назначении ответственного руководителя за безопасное производство работ Приказ о назначении ответственного за электробезопасность, удостоверение об аттестации и протокол проверки знаний (ПТЭЭП, ПУЭ) Приказ о назначении ответственного за противопожарную безопасность Протоколы (копии) аттестации ответственных руководителей и рабочих, производящих работы с повышенной опасностью.

Удостоверения об аттестации рабочих и руководителей по охране труда и пожарной безопасности.

Совместно с Заказчиком разрабатывает график выполнения совмещенных работ, с указанием зон ответственности организаций, выполняющих работы. Согласованный график является обязательным для выполнения всеми организациями на указанной территории строительной площадки,

Обеспечивает прохождение своих представителей на строительной площадке вводного инструктажа по ОТ и ТБ у специалиста по ОТ ТБ Заказчика.

иную документацию и иные действия, предусмотренные действующим законодательством.

6.11. Подрядчик обязан получать и вести исходно-разрешительную и иную документацию, техусловия, проводить необходимые испытания оборудования, пуско-наладочныс работы.

То есть условиями договора, возложение на истца расходов ответчика по производству работ не предусмотрено.

Как указывалось выше, ответчик также как истец выполнял подрядные работы а объекте.

Объем работ принятый третьим лицом у ответчика значительно больше чем предъявлено для сдачи истцом ответчику.

Судом не установлено оснований полагать, что техника которую задействовал ответчик направлялась в помощь истцу.. При этом, исходя из условий договора, истец не брал на себя никаких расходов ответчика по предоставлению механизмов, подготовки документации.

В соответствии с п.2.2. возложение на истца соответствующего обязательства должно было оформляться дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для возложения заявленных расходов ответчика на истца.

Кроме того, ООО "ДжиЭсПРОжект" заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, указывая, что договор Подрядчиком не исполняется, допущены значительные нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, как указывалось выше, нарушения заявленных ответчиком договорных обязательств со стороны истца, - по нарушению срока и объема выполнения работ, не установлено.

Ответчик ссылается на положения ст.717 ГК РФ.

Данная ссылка признана судом первой инстанции необоснованной.

По основаниям ст.717 ГК РФ, договор расторгается во внесудебном порядке посредством направления уведомления об отказе от исполнения договора стороне.

Отказ одной из сторон от договора по основаниям ст.717 ГК РФ, влечет расторжение договора, и отсутствие основания для его последующего расторжения в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, установив отсутствие нарушений со стороны истца условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке нет в связи с чем встречный иск удволдетворению не подлежит в полно объеме.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2021 года по делу №А55-31028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов