Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки АМ № 18-2021 от 19.01.2021 в размере 530 250 руб., неустойки за период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в размере 98 500 руб., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в размере 491 250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что в расчет неустойки включен период действия моратория, также ответчик ссылается не неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на завышение процентов по коммерческому кредиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агромир» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки AM № 18-2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя семена подсолнечника, кукурузы, средства защиты растения, удобрения, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Наименование, производитель, количество, стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписанной сторонами Спецификацией № 1 к Договору AM № 18-2021 стороны определили количество, стоимость товара, а также определили сроки поставки - до 25.04.2021.

Спецификацией №1 определено, что оплата производится в следующем порядке:

1) 200 000 руб. - предоплата до 10.02.2021,

2) 930 250 руб. - оплата до 20.10.2021.

Общая стоимость поставки составляет - 1 130 250 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 130 250 руб., что подтверждается представленной в материалы товарно-транспортной накладной от 13.05.2021 № 34, подписанной ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученного товара в полном размере не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 530 250 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 600 000 руб.)

Согласно п. 6.2 Договора, за просрочку оплаты товара или поставки товара стороны оплачивают неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 настоящего договора, стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты товара поставщиком рассчитана неустойка за период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в соответствии с п. 6.2. Договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 98 500 руб., а также плата за пользование коммерческим кредитом за период с 21.10.2021 по 11.10.2022 в соответствии с п. 4.4. Договора в размере 491 250 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, предпринимателем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Самарской области удовлетворил иск. Суд признал доказанным наличие у ответчика заявленной суммы долга, обоснованным начисление ему процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

Суды также установили и материалам дела это не противоречит, что в пункте 4.4 Договора поставки стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита при несвоевременном перечислении стоимости принятого товара.

Ответчик, подписав данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 4.4 Договора.

С учетом изложенного и проверив расчет истца, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара у истца возникло право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки был предметом исследования судов двух инстанций и отклонен ими, поскольку при расчете неустойки истцом был полностью исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, что следует из представленного в материалы расчета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что момент возникновения обязательства по оплате товара не может наступить раньше истечения 6 месяцев с момента передачи товара, т.е. не ранее 13.11.2021, также правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку согласно условиям Спецификации, подписанной сторонами, оплата производится в следующем порядке:

1) 200 000 руб. - предоплата до 10.02.2021,

2) 930 250 руб. - оплата до 20.10.2021.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А55-31057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д.Хлебников

Судьи Э.Т.Сибгатуллин

А.Н.Ольховиков