Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу № А55-31060/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании 7 898 759,34 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" о взыскании 9 539 866,36 руб.

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Приволга»; общество с ограниченной ответственностью "ГарантСпецТранс"; общество с ограниченной ответственностью "Волга"; общество с ограниченной ответственностью "Аларис",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" – директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" – представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2017, представитель ФИО4, доверенность от 03.11.2017,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" с иском о взыскании 9 369 673,12 руб., в том числе 4 189 235 руб. задолженности по контракту № 21/30-ЮР от 31.03.2015 и 5 180 438,12 руб. неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 21/30-ЮР от 31.03.2015 в размере 9 539 866,36 рублей.

Определением от 25.01.2017 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Транснефть-Приволга».

Определением от 21.04.2017 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом изменение первоначальных исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 7 898 759,34 руб., в том числе 548 902,76 руб. задолженности по контракту № 21/30-ЮР от 31.03.2015 и 7 349 856,58 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСпецТранс", Общество с ограниченной ответственностью «Волга» и Общество с ограниченной ответственностью «Аларис».

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017 г., по делу № А55-31060/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" задолженности в размере 4 189 235,00 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 29 349,29 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 103 843,71 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указывает, что в материалы дела представлен акт передачи приемо-сдаточной документации от 26.10.2015г., между тем, в материалы дела было представлено три акта с разными датами от 26.20.2015г, от 26.08.2015г, а также копия акта, подписанного с обеих сторон, без даты. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделаны противоположные выводы лишь на основании ничем не обоснованных утверждений истца. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял показания свидетелей истца, которые утверждали что работы были и в сентябре, несмотря на то, что объект был уже окончен и сдан 31.08.2015г. Также заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно просил суд запросить у истца письменные доказательства выполнения им работ. Учитывая, что подлинники документов в дело не были представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, данные доказательства являются недопустимыми.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все работы на объекте выполнены в полном объеме в срок, и без замечаний приняты заказчиком и оплачены им ответчику. В связи с изменением проекта ООО "Инновационные Технические Решения" подготовило проекты их ответчику, который в свою очередь подписанные вторые экземпляры не вернул. Все строительные работы, выполняемые на объекте, документировались. Заявитель ссылается на то, что в последующем ответчик проявил недобросовестность, и присвоил выполненные истцом, работы, воспользовавшись тем, что заказчик АО «Транснефть-Приволга» постоянно вносил изменения в проект и объемы выполненных работ, а также тем фактом, что фактически подписание всей необходимой документации происходило после фактического выполнения всех предусмотренных договором работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали жалобы по доводам в них изложенным, просили отказать в удовлетворении требований жалоб противоположной стороны.

С учетом мнения ответчика суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы (истца) о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что, 31.03.2015 между сторонами был заключен контракт №21/30-ЮР (далее - Договор, Контракт), в соответствии с которым Субподрядчик (истец) должен был осуществить строительство объекта «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство». Заказчиком на данном объекте выступило АО «Транснефть-Приволга».

Все работы на данном объекте выполнены в полном объеме в срок, и без замечаний приняты Заказчиком (АО «Транснефть-Приволга») и оплачены им ответчику.

Вышеуказанное обстоятельство никем не оспаривается, включая заказчика. Контрактная цена Работ и услуг по Контракту составляет 17 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. Контракта).

Ответчик произвел выплаты, по договору:

- 17.04.2015 платежным поручением № 361 - 1 947 000,00 рублей;

- 06.05.2015 платежным поручением №65 - 900 000,00 рублей;

- 21.05.2015 платежным поручением №536 - 503 275,00 рублей;

- 21.05.2015 платежным поручением №537 - 500 000,00 рублей;

- 28.05.2015 платежным поручением №583 - 700 000,00 рублей;

- 02.06.2015 платежным поручением №619 - 4 075 490,00 рублей;

- 23.06.2015 платежным поручением №782 - 1 500 000,00 рублей;

- 23.06.2015 платежным поручением №783 - 633 000,00 рублей;

- 02.07.2015 платежным поручением №855 - 2 252 000,00 рублей;

- 28.07.2015 платежным поручением №1097 - 400 000,00 рублей;

итого 12 910 765,00 рублей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено представителями сторон, что в ходе выполнения работ, объемы, виды работ, а следовательно и их стоимость изменялись.

По акту о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2015, ответчик без возражений и замечаний принял работы на сумму 3 370 898,64 рублей.

02.11.2016 истец направил ответчику для принятия работ Акты №1 от 25.06.2015, №2 от 25.07.2015, №3 от 25.08.2015, №4 от 26.08.2015 на общую сумму 22 280 438,12 рублей.

Истец также данным сообщением направил ответчику проект дополнительного соглашения №1 в котором предусматривалось увеличение стоимости выполненных работ до 22 280 438,12 рублей. Ответчик письмом от 02.12.2016 отказал в принятии работ и подписании дополнительного соглашения. Ответчик считает, что работы, за исключением принятых работ на сумму 3 370 898,64 рублей истцом не выполнялись.

В связи с изложенным, истец просил взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ в заявленном размере, а ответчик во встречном иске стоимость выплаченного, но не отработанного, по мнению ответчика, аванса.

Как было указано выше, в ходе выполнения работ, объемы, виды работ, а следовательно и их стоимость изменялись сторонами.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнялись на объекте - котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Заказчиком работ выступало АО «Транснефть -Приволга», подрядчиком ответчик (по контракту №201500302 от 03.03.2015), субподрядчиком истец.

В материалы дела представлены Акт передачи приемо-сдаточной документации от 26.10.2015 подписанный представителями ответчика и АО "Транснефть-Приволга", согласно которому подрядчиком - ответчиком предъявлена разрешительная и исполнительная документация по законченному строительством объекту - котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ (т.4 л.д. 165).

Также в материалы дела представлен акт №34 от 31.08.2015 о приемке в эксплуатацию законченного техническим перевооружением объекта - котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ, акт утвержден генеральным директором АО "Транснефть-Приволга", подписан в том числе и ответчиком, при чем от лица ответчика акт подписал директор истца - ФИО1 (т.2 л.д. 106).

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, бывшие сотрудники и привлеченные работники истца, они показали что работы на объекте выполнялись по август - сентябрь 2015 года.

Третье лицо - АО «Транснефть-Приволга» представило суду журнал общих работ (т.6 л.д. 2 - 81), согласно журналу работы на объекте осуществлялись по 27.08.2015.

Работы заказчиком - АО «Транснефть-Приволга» приняты у ответчика и оплачены, что подтверждено представителями АО «Транснефть-Приволга» и ответчика.

Таким образом, цель контракта №21/30 -ЮР, в соответствии с которым Субподрядчик (истец) должен был осуществить строительство объекта «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство», достигнута.

Сам факт выполнения работ на объекте заявитель жалобы (ответчик) не оспаривает, однако утверждает, что часть работ выполнил самостоятельно и силами привлеченных иных третьих лиц. При этом, он ссылается на следующие доказательства подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение ответчиком работ:

- договор субподряда №116-11/15 от 15.07.2015 заключенный ответчиком с ООО "Иновационная строительная компания" на сумму 920 371,10 рублей на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и освещения по объекту «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство»; работы ответчиком приняты на сумму 920 371,10 рублей;

- Договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (услуги строительной техникой на объекте от 10.06.2015); Обществом с ограниченной ответственностью "Аларис" (обслуживание объекта ЛПДС «Кротовка» строительными механизмами, грузовым транспортом от 29.05.2015), Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСпецТранс" (оказание услуг с использованием спецтехники от 27.07.2015, общий без относительно места оказания услуг);

- Договора возмездного оказания услуг с физическими лицами по выполнению работ на объекту «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство».

Однако, к договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами по выполнению работ на объекту «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство» суд апелляционной инстанции относится критически.

В материалы дела ответчиком были представлены приказы о закреплении в определенные периоды за указанным объектом определенных сотрудников, приказы изданы от лица ответчика, в приказах поименованы сотрудники с указанием имени, фамилии, отчества, паспортные данные.

Истец данные приказы как надлежащее доказательство подтверждающее выполнение ответчиком работ не признал, указав, что по иному данные сотрудники быть оформлены на объект и не могли, поскольку объект режимный, у истца никаких взаимоотношений с АО «Транснефть-Приволга» не было. Ответчик привлечение истца как субподрядчика с АО «Транснефть-Приволга» не согласовывал, поэтому никаких иных возможностей кроме как оформление сотрудников ответчика через структуры истца не было, в связи с чем, приказы о закреплении сотрудников истца оформлялись через приказы ответчика, но при этом, эти сотрудники оставались сотрудниками истца и вознаграждение за работу получали у истца.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» не отрицал, что указанный объект режимный и допуска на него без предварительного согласования работников не возможен.

Также обоснованность возражения истца подтверждается следующим.

В акте №34 от 31.08.2015 о приемке в эксплуатацию законченного техническим перевооружением объекта -котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ, который утвержден генеральным директором АО "Транснефть-Приволга", от лица руководителя ответчика подписывается руководитель истца - ФИО1 В совместном Приказе №902/73 от 08.07.2015 ООО «ВНГС» и АО «Транснефть-Приволга» ФИО6 назначен прорабом строящегося объекта. Он же фигурирует в журнале общих работ представленном АО "Транснефть-Приволга" как лицо ответственное за строительство. При этом, как показал сам ФИО6 допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, он во время строительства являлся сотрудником истца (в настоящий момент на истца не работает), допущен на стройку после оформления соответствующего приказа. В свою очередь представители ответчика ФИО6 как своего сотрудника не позиционировали.

В судебных заседаниях суда первой инстанции были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО7, фигурировавшие в указанных приказах, и в материалах дела имелись договора возмездного оказания услуг, копии которых представил ответчик, заключенные от лица ответчика (заказчик) и физических лиц (исполнители) чьи имена, фамилии и отчества полностью совпадали с именами фамилиями и отчествами свидетелей.

Данные свидетели подтвердили свое участие в строительстве объекта, но при этом указали, что работы они выполняли по заказу истца, а не ответчика, вознаграждение за выполненные работ они получали у истца, а не у ответчика.

Свидетелям для обозрения были представлены копии указанных договоров возмездного оказания услуг.

Однако, свидетели заявили, что они договоров с ответчиком не заключали, представленных договоров с ответчиком они не подписывали. Суд проверил паспортные данные свидетелей, они совпадали с паспортными данными указанными в приказах. То есть у суда нет сомнений, что именно свидетели привлекались к работам приказами ответчика.

Представитель ответчика в связи с изложенным, имел намерение заявить о фальсификации доказательств. Но представитель истца указал, что нет никаких оснований считать, что представленные в материалы дела договора действительно заключались со свидетелями - в договорах кроме имен, фамилий и отчеств иных установочных данных исполнителей не указано.

Во всех договорах установочные данные на физических лиц (паспортные данные, дата рождения, место регистрации и т.п.) - исполнителей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей данные договора суд апелляционной инстанции не может признать как надлежащие доказательства выполнения спорных работ за счет ответчика.

Кроме того, истец представил аналогичные соглашения с лицами указанными в приказах, при чем, как указал истец соглашение заключалось не со всеми исполнителями, а с каким-то одним, который фактически являлся бригадиром соответствующей группы исполнителей, который в свою очередь представлял истцу установочные данные на бригаду. Расчет производился с лицом, с которым заключался договор. Все договора представленные суду истцом содержат установочные данные физических лиц.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что все спорные работы были его силами, со ссылкой на вышеуказанные договоры с третьими лицами не могут быть приняты и ввиду следующего.

Заказчик работ АО «Транснефть-Приволга» представил журнал общих работ, ответственными за ведение работ в журнале указанны ФИО6, ФИО5

Суд первой инстанции допросил данных лиц в судебном заседании по обстоятельствам происходившего строительства.

Оба свидетеля показали, что работы на объекте выполнялись силами истца, оба свидетеля были сотрудниками истца, при этом, ФИО6 указал, на возможность привлечение к работам иных субподрядчиков, в частности по производству оконных конструкций. ФИО5 показал, что по семейным обстоятельствам покинул объект 01.08.2015, но мог участвовать в последствии в подписании актов освидетельствования скрытых работ.

ФИО6 показал, что находился на площадке до окончания строительства. ФИО5 в начале допроса указал, что в случае, если при производстве работ требовались узкие специалисты, которых не было у истца, то привлекались сторонние специалисты, в конце допроса, на уточняющий вопрос представителя ответчика, пояснил позицию, указав, что если субподрядчики и привлекались, то только истцом.

Таким образом, оба свидетеля не подтвердили довод ответчика, что истец немотивированно в июле 2015 года покинул площадку и работ не производил.

Истец окончил работы на объекте.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных показаний свидетелей, у суда нет оснований критично отнестись к представленному суду ответчиком договору субподряда №116-11/15 от 15.07.2015 заключенному ответчиком с ООО "Иновационная строительная компания" на сумму 920 371,10 рублей на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и освещения по объекту «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство», работы ответчиком приняты на сумму 920 371,10 рублей. Поэтому оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

При принятии решения, суд учитывает, что исполнительная документация имелась, исходя из Акта передачи приемо-сдаточной документации от 26.10.2015 подписанного представителями ответчика и АО "Транснефть-Приволга", согласно которому подрядчиком - ответчиком предъявлена разрешительная и исполнительная документация по законченному строительством объекту -котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ готовилась и передавалась ответчиком заказчику. Указанные документы предъявлялись для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, который их подписывал, они обсуждались в судебном заседании с участием и представителя ответчика и представителя заказчика. Никто из участников, включая свидетеля о том, что акты не достоверные не заявил.

В материалы дела представлены обеими сторонами (отдельно истцом, отдельно ответчиком) копии акта №34 от 31.08.2015 о приемке в эксплуатацию законченного техническим перевооружением объекта - котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт от лица ответчика подписывал директор истца ФИО1

Помимо этого, ответчиком (т.7 л.д. 15) представлен Акт рабочей комиссии от 26.08.2015 о готовности законченного строительством здания, данный акт от лица ответчика также подписывал директор истца ФИО1

Данное обстоятельство также опровергает утверждение ответчика о выполнении спорных работ (кроме указанных выше, на сумму 920 371,10 рублей) не истцом, а иными лицами.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №4 от 06.11.2015 между ответчиком и АО «Транснефть-Приволга», по данному соглашению стоимость работ на объекте по отношению к первоначальной цене контракта увеличена на 7 297 650,65 рублей, что в условиях установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами свое утверждение о выполнении работ иными лицами, а не истцом, доказывает факт увеличения общей стоимости работ.

В условиях когда установлено, что в ходе выполнения работ, по согласованию объемы, виды работ изменялись и это было практикой сторон, а следовательно изменялась и их стоимость, истец имел право на выполнение подрядных работ.

При этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств расторжения спорного договора.

Выполнение истцом спорных работ подтверждается и следующими доказательствами.

Изменения в проект подтверждаются актами о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ (формы КОР-01), ведомостями дополнительных/исключаемых работ (формы КОР-2 прилагаются), а также Актами освидетельствования дополнительных/исключаемых работ (формы КОР-03), утвержденных Заказчиком (АО "Транснефть-Приволга").

Все данные документы со стороны ООО «Волганефтьгазстрой» были подписаны ФИО1 (генеральный директор ООО «ИТР») и работником ООО «ИТР» ФИО5

О подготовке новой РКЦ с учетом дополнительных работ и дополнительного соглашения велась переписка с начальником сметно-договорного отдела ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" ФИО14 (копия переписки имеется в материалах дела), в которой вносились изменения в РКЦ (распределение контрактной цены).

По дополнительным работам с Заказчиком (АО "Транснефть-Приволга") все согласования проводили работники истца (Генеральный директор ФИО1 и ФИО5), что подтверждается подписями на формах КОР-1 Акт о необходимости выполнение дополнительных работ, КОР-2 ведомость дополнительных работ, КОР-3 акт освидетельствования дополнительных работ.

Вся исполнительная и разрешительная документация по законченному строительством объекту с учетом всех дополнительных работ была подготовлена и сдана Заказчику (АО 'Транснефть-Приволга") 26.10.2015 г. работником ООО "ИГР" ФИО15, что подтверждается Актом передачи приемо-сдаточной документации от 26.10.2015 г. (Копия Акта имеется в деле).

В связи с данными обстоятельствами у суда нет оснований не признавать надлежащими доказательствами представленные истцом документы (тома 7-12), подтверждающие несения расходов по проведению работ, по приобретению стройматериалов, по привлечению спецтехники в целях исполнения спорного контракта.

Ввиду того, что кроме представленных документов несения расходов со стороны ответчика, его расходы в целях достижения цели контракта ничем более не подтверждены, а из представленных документов не явствует, что данные расходы ( кроме вышеуказанных) понесены именно в связи с выполнением работ на спорном объекте, суд не принимает данные документы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а отказ от приемки работ со ссылкой на выполнение работ самым ответчиком и силами привлеченных третьих лиц не был принят судом ввиду недоказанности данного факта (за исключением суммы 920 371,10 рублей), объект сдан в эксплуатацию, что подтверждает выполнения необходимых работ на объекте в полном объеме, сдача объекта заказчику фактически осуществлена силами истца, объект эксплуатируется, ответчик получил оплату от заказчика судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При данных обстоятельствах, при ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Одновременно, суд не может удовлетворить исковые требования в полном объеме ввиду того, что как указывалось выше ответчик подтвердил надлежащими доказательствами выполнения работ не силами истца на сумму 920 371,10 рублей, кроме того, как установлено в судебном заседании сумма договора ответчика с заказчиком согласно дополнительному соглашению №4 от 06.11.2015 была увеличена лишь на 7 297 650,65 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 6 921 182,30 руб. ( 7297650,65 – 920371,1 = 6377279, 55 руб. + 543 902,76 руб.).

При установленных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы (ответчика) не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ответчик подал встречное исковое требование, в котором просил взыскать часть выплаченного аванса уплаченного истцу в качестве неосновательного обогащения, считая, что истец аванс не отработал. В связи с тем, что судом установлено, что истец выполнил работы соответствующие выплаченному авансу, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, первоначальные исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 6 921 182,30 руб., встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению согласно требованиям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу № А55-31060/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" 6 921 182,30 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54 760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 734 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 70 699 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технические Решения" 2 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов