Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» – директора Миронова В.В. (паспорт); Мамедовой Е.А., доверенность от 10.04.2017 б/н; Гагулина В.А., доверенность от 10.04.2017 б/н

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» – Котловой И.В., доверенность от 03.11.2017 № 20/17,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой»

на решение Арбитражного суда самарской области от 30.08.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-31060/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» о взыскании 7 898 759,34 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» о взыскании 9 539 866,36 руб., с участием третьих лиц: акционерного общества «Транснефть-Приволга», общества с ограниченной ответственностью «ГарантСпецТранс», общества с ограниченной ответственностью «Волга», общества с ограниченной ответственностью «Аларис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технические Решения» (далее – ООО «ИТР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – ООО «ВолгаНефтьГазСтрой») о взыскании 7 898 759,34 руб., из которых: 548 902,76 руб. ? задолженность по контракту от 31.03.2015 № 21/30-ЮР и 7 349 856,58 руб. ? неосновательное обогащение (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИТР» о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 31.03.2015 № 21/30-ЮР в размере 9 539 866,36 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»), общество с ограниченной ответственностью «ГарантСпецТранс», общество с ограниченной ответственностью «Волга» и общество с ограниченной ответственностью «Аларис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу ООО «ИТР» взыскан основной долг в размере 4 189 235,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «ИТР» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 349,29 руб. С ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 103 843,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу ООО «ИТР» взыскан основной долг в размере 6 921 182,30 руб. С ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 54 760 руб. С ООО «ИТР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 7734 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 70 699 руб. С ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу ООО «ИТР» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2629 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречный иск.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2018, был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 20.03.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 между ООО «ИТР» (субподрядчик) и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» был заключен контракт № 21/30-ЮР (далее ? контракт), в соответствии с которым субподрядчик должен был осуществить строительство объекта «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство». Заказчиком на данном объекте выступило АО «Транснефть-Приволга».

Все работы на данном объекте выполнены в полном объеме в срок, и без замечаний приняты заказчиком (АО «Транснефть-Приволга») и оплачены им ответчику.

Контрактная цена работ и услуг по контракту составляет 17 100 000,00 руб. (пункт 3.1. контракта).

Ответчик произвел выплаты по договору в общей сумме 12 910 765,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

По акту о приемке выполненных работ от 25.06.2015 № 1, ответчик без возражений и замечаний принял работы на сумму 3 370 898,64 руб.

Истец 02.11.2016 направил ответчику для принятия работ акты от 25.06.2015 № 1, от 25.07.2015 № 2, от 25.08.2015 № 3, от 26.08.2015 № 4 на общую сумму 22 280 438,12 руб., а также проект дополнительного соглашения № 1, в котором предусматривалось увеличение стоимости выполненных работ до 22 280 438,12 руб.

Ответчик письмом от 02.12.2016 отказал в принятии работ и подписании дополнительного соглашения, ввиду того, что работы, за исключением принятых работ на сумму 3 370 898,64 руб., истцом не выполнялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о выполнении спорных работ своими и третьими лицами, что, по его мнению, подтверждается договором субподряда от 15.07.15 № 116-11/15 заключенным ответчиком с ООО «Иновационная строительная компания» на сумму 920 371,10 руб. на выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и освещения по объекту «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство» (работы ответчиком приняты на сумму 920 371,10 руб.); договором с ООО «Волга» (услуги строительной техникой на объекте от 10.06.2015); ООО «Аларис» (обслуживание объекта ЛПДС «Кротовка» строительными механизмами, грузовым транспортом от 29.05.2015); ООО «ГарантСпецТранс» (оказание услуг с использованием спецтехники от 27.07.2015, общий без относительно места оказания услуг); договором возмездного оказания услуг с физическими лицами по выполнению работ на объекте «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство». Кроме того, ответчиком были представлены приказы о закреплении в определенные периоды за указанным объектом определенных сотрудников, приказы изданы от лица ответчика, в приказах поименованы сотрудники с указанием имени, фамилии, отчества, паспортные данные.

Таким образом, считая, что истец выполнил работы только в объеме принятом ответчиком, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости выплаченного, но не отработанного аванса.

Истец, указанные ответчиком приказы как надлежащее доказательство, подтверждающее выполнение ответчиком работ не признал, указав, что по иному данные сотрудники быть оформлены на объект не могли, поскольку объект режимный, у истца никаких взаимоотношений с АО «Транснефть-Приволга» не было. Ответчик привлечение истца как субподрядчика с АО «Транснефть-Приволга» не согласовывал, поэтому никаких иных возможностей кроме как оформление сотрудников ответчика через структура истца не было, в связи с чем приказы о закреплении сотрудников истца оформлялись через приказы ответчика, но при этом, эти сотрудники оставались сотрудниками истца и вознаграждение за работу получали у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматриваемые работы выполнялись на объекте ? котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Заказчиком работ выступало АО «Транснефть-Приволга», подрядчиком ответчик (по контракту от 03.02.2015 № 201500302), субподрядчиком истец.

В материалы дела представлены акт передачи приемо-сдаточной документации от 26.10.2015, подписанный представителями ответчика и АО «Транснефть-Приволга», согласно которому подрядчиком (ответчиком) предъявлена разрешительная и исполнительная документация по законченному строительством объекту ? котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ; акт от 31.08.2015 № 34 о приемке в эксплуатацию законченного техническим перевооружением объекта ? котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ, акт утвержден генеральным директором АО «Транснефть-Приволга», подписан, в том числе и ответчиком, при этом от лица ответчика акт подписал директор истца ? Миронов В.В.

В совместном Приказе от 08.07.2015 № 902/73 ООО «ВНГС» и АО «Транснефть-Приволга» Дамер Д.Н. назначен прорабом строящегося объекта. Он же фигурирует в журнале общих работ представленном АО «Транснефть-Приволга» как лицо ответственное за строительство. При этом, как показал сам Дамер Д.Н. допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, он во время строительства являлся сотрудником истца (в настоящий момент на истца не работает), допущен на стройку после оформления соответствующего приказа.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Чабан В.Л., Дамер Д.Н., Синельников Ю.Ю., Арутюнян М.Г., бывшие сотрудники и привлеченные работники истца, которые показали, что работы на объекте выполнялись по август ? сентябрь 2015 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

АО «Транснефть-Приволга» представило суду журнал общих работ, согласно которому работы на объекте осуществлялись по 27.08.2015.

Работы заказчиком ? АО «Транснефть-Приволга» приняты у ответчика и оплачены, что подтверждено представителями АО «Транснефть-Приволга» и ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод, что цель заключения контракта № 21/30-ЮР, в соответствии с которым субподрядчик (истец) должен был осуществить строительство объекта «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство», достигнута.

В судебных заседаниях суда первой инстанции были также допрошены Лях А.А., Сусленков А.В., Бабьев А.А., Храмов Е.С., Буянов В.В., Арутюнян М.Г., Синельников Ю.Ю., фигурировавшие в представленных ответчиком приказах, и в материалах дела имелись договора возмездного оказания услуг, заключенные от лица ответчика (заказчик) и физических лиц (исполнители) чьи имена, фамилии и отчества полностью совпадали с именами фамилиями и отчествами свидетелей.

Данные свидетели подтвердили свое участие в строительстве объекта, но при этом указали, что работы они выполняли по заказу истца, вознаграждение за выполненные работ они получали у истца; договоров с ответчиком они не заключали и не подписывали.

Установив, что паспортные данные свидетелей совпадают с паспортными данными, указанными в приказах, суд пришел к выводу, что именно свидетели привлекались к работам приказами ответчика.

Поскольку во всех договорах, представленных ответчиком, установочные данные на физических лиц (паспортные данные, дата рождения, место регистрации и т.п.) ? исполнителей отсутствуют, суд с учетом показаний свидетелей, не признал данные договора надлежащими доказательствами выполнения спорных работ за счет ответчика.

Кроме того, истец представил аналогичные соглашения с физическими лицами, указанными в приказах. Все договора представленные суду истцом содержат установочные данные физических лиц.

Заказчик работ АО «Транснефть-Приволга» представил журнал общих работ, ответственными за ведение работ в журнале указанны Дамер Д.Н., Чабан В.Л.

Оба свидетеля показали, что работы на объекте выполнялись силами истца, при этом, Дамер Д.Н. указал, на возможность привлечение к работам иных субподрядчиков, в частности по производству оконных конструкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что все спорные работы были выполнены его силами.

Однако, с учетом показаний свидетелей, суд принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по монтажу силового электрооборудования и освещения по объекту «Замена котельной ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Строительство», представленный ответчиком договор субподряда от 15.07.2015 № 116-11/15, заключенный им с ООО «Иновационная строительная компания» на сумму 920 371,10 руб. Работы ответчиком приняты на сумму 920 371,10 руб. Суд отметил, что данная стоимость работ составляет менее 5% стоимости работ от общей стоимости работ принятых у ответчика заказчиком работ.

Судом установлено, что исполнительная документация имелась, исходя из акта передачи приемо-сдаточной документации от 26.10.2015 подписанного представителями ответчика и АО «Транснефть-Приволга», согласно которому подрядчиком ? ответчиком предъявлена разрешительная и исполнительная документация по законченному строительством объекту ? котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ готовилась и передавалась ответчиком заказчику. Указанные документы предъявлялись для обозрения в судебном заседании суда первой инстанции Чабану В.Л., который их подписывал, они обсуждались в судебном заседании с участием и представителя ответчика и представителя заказчика. Никто из участников, включая свидетеля о том, что акты не достоверные не заявил.

В материалы дела представлены копии акта от 31.08.2015 № 34 о приемке в эксплуатацию законченного техническим перевооружением объекта ? котельная ЛПДС «Кротовка» на Т.Ц. блочного типа. Бугурусланское РНУ. Данный акт от лица ответчика подписывал директор истца Миронов В.В.

Помимо этого, ответчиком представлен акт рабочей комиссии от 26.08.2015 о готовности законченного строительством здания, данный акт от лица ответчика, который также подписан директором истца Мироновым В.В.

Суд первой инстанции на основании представленных документов счел доказанным факт выполнения работ на объекте, сдаче работ конечному заказчику и отсутствие со стороны ответчика замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 06.11.2015 № 4, заключенное между ответчиком и АО «Транснефть-Приволга», в соответствии с которым стоимость работ на объекте по отношению к первоначальной цене контракта увеличена на 7 297 650,65 руб.

Факт увеличения контрактной цены ответчиком не оспаривался. Однако, как указал ответчик, данное изменение касается только сторон контракта, и к истцу – субподрядчику отношение не имеет.

Учитывая отклонение по факту выполненных работ от первоначального проекта, истец ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости дополнительных выполненных работ на объекте, для предъявления их ответчику и последующему взысканию. Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Ссылаясь на то, что все работы на объекте выполнены, объект сдан в эксплуатацию, суд указал, что определить точную стоимость, в которой не возникнет обоснованных сомнений, выполненных истцом дополнительных работ, экспертным путем нельзя.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что контрактом прямо установлена процедура согласования увеличения стоимости работ (Раздел 23 контракта) ? путем подписания дополнительного соглашения, между темдополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение объема работ, стороны не заключали, истец в соответствии со статьей 709 ГК РФ и пунктом 23.10. контракта своевременно не обратился к ответчику за согласованием увеличения стоимости цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела, работы фактически выполнены в 2015 году, объект сдан в августе 2015 года, за согласованием увеличения объема выполненных работ и цены договора истец обратился к ответчику только в октябре 2016 года.

В этой связи, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что стороны изменили установленную договорами цену, в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ, договором, суд первой инстанции, указал, что истец вправе требовать вознаграждение только в пределах цены договора.

Принимая во внимание, что истец представил достаточное количество доказательств подтверждающих добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ не представил, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждает выполнение необходимых работ на объекте в полном объеме, сдача объекта заказчику фактически осуществлена силами истца, суд первой инстанции с учетом того, что цена контракта составляет 17 100 000,00 руб., а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении сторонами порядка изменения цены контракта согласно разделу 23 контракта, ответчик выплатил истцу аванс в размере 12 910 765,00 руб., признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 4 189 235,00 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2015 № 4 между ответчиком и АО «Транснефть-Приволга» стоимость работ на объекте по отношению к первоначальной цене контракта увеличена на 7 297 650,65 руб., принимая во внимания установленные по делу конкретные обстоятельства, поведения сторон по исполнению контракта, учитывая, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами свое утверждение о выполнении работ своими силами и третьими лицами, а не истцом, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения истцом спорных работ и увеличения общей стоимости работ.

Оценив материалы дела, апелляционным судом был сделан вывод, что в ходе выполнения работ, по согласовании, объемы, виды работ изменялись и это было практикой сторон, а, следовательно, изменялась и их стоимость, истец имел право на выполнение подрядных работ. При этом ответчик не представил доказательств расторжения спорного договора.

Изменения в проект подтверждаются актами о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ (формы КОР-01), ведомостями дополнительных/исключаемых работ (формы КОР-2), а также актами освидетельствования дополнительных/исключаемых работ (формы КОР-03), утвержденных заказчиком (АО «Транснефть-Приволга»).

Все данные документы со стороны ООО «Волганефтьгазстрой» были подписаны Мироновым В.В. (генеральный директор ООО «ИТР») и работником ООО «ИТР» Чабаном В.Л.

О подготовке новой РКЦ с учетом дополнительных работ и дополнительного соглашения велась переписка с начальником сметно-договорного отдела ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» Шмыковой М.В., в которой вносились изменения в РКЦ (распределение контрактной цены).

По дополнительным работам с заказчиком (АО «Транснефть-Приволга») все согласования проводили работники истца (генеральный директор Миронов В.В. и Чабан В.Л), что подтверждается подписями на формах КОР-1 Акт о необходимости выполнение дополнительных работ, КОР-2 ведомость дополнительных работ, КОР-3 акт освидетельствования дополнительных работ.

Вся исполнительная и разрешительная документация по законченному строительством объекту с учетом всех дополнительных работ была подготовлена и сдана заказчику (АО «Транснефть-Приволга») 26.10.2015 работником ООО «ИТР» (истца) Платоновым А.К., что подтверждается актом передачи приемо-сдаточной документации от 26.10.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признал указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающие несения расходов по проведению работ, по приобретению стройматериалов, по привлечению спецтехники в целях исполнения спорного контракта.

Поскольку, кроме представленных документов несения расходов со стороны ответчика, его расходы в целях достижения цели контракта ничем более не подтверждены, а из представленных документов не явствует, что данные расходы (кроме вышеуказанных) понесены именно в связи с выполнением работ на спорном объекте, апелляционный суд не принял представленные им документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, в отсутствие в материалах дела доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для цели, указанной в контракте и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а отказ от приемки работ со ссылкой на выполнение работ самым ответчиком и силами привлеченных третьих лиц не был принят судом ввиду недоказанности данного факта (за исключением суммы 920 371,10 руб.), объект сдан в эксплуатацию, что подтверждает выполнения необходимых работ на объекте в полном объеме, сдача объекта заказчику фактически осуществлена силами истца, объект эксплуатируется, ответчик получил оплату от заказчика, апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

Однако, принимая во внимание выполнение работ не силами истца на сумму 920 371,10 руб., а также учитывая, что сумма договора ответчика с заказчиком согласно дополнительному соглашению от 06.11.2015 № 4 была увеличена лишь на 7 297 650,65 руб., апелляционный признал первоначальные исковые требований подлежащими в размере 6 921 182,30 руб. (7 297 650,65 – 920 371,1 = 6377279, 55 руб. + 543 902,76 руб.).

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда соответствующим материалам дела и закону.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы, выполненные истцом и фактически принятые ответчиком, в последующем сданы последним непосредственному заказчику, при этом от имени ответчика акты приемки-сдачи указанных работ по доверенности подписаны директором истца. Кроме того, все документы, касающиеся изменений объемов и стоимости работ к заключенному контракту также от имени ответчика в отношениях с заказчиком подписывались директором истца, Мироновым В.В. и работниками истца.

Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, дополнительные работы не были согласованы с генподрядчиком и не сданы в установленном договором порядке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, как не соответствующие материалам арбитражного дела.

Суд округа соглашается с данным выводом, поскольку работы фактически приняты ответчиком и сданы конечному заказчику, оплачены последним и, соответственно, одобрены как ответчиком, так и конечным заказчиком.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком или иным лицом, как и доказательств расторжения договора и отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ, за исключением суммы 920 371,10 руб., материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая сложившийся порядок взаимодействия сторон по исполнению контракта, положения раздела 23 контракта, предусматривающий возможность соответствующего изменения цены работ, формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их необходимости в рамках заключенного контракта, выполнения спорных работ истцом, фактическое их принятие и сдача ответчиком конечному заказчику, их оплата последним, немотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки результата выполненных истцом работ не освобождает его от обязанности по оплате спорных работ.

В обратном случае на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При таких условиях, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, ссылка ответчика в кассационной жалобе на неприменение судами положений статьи 743 ГК РФ несостоятельна.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ в заявленном объеме и стоимости.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлялось в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно предмета спора. Ответчик возразил против данного ходатайства как в судах первой так и в апелляционной инстанций. Суды с учетом мнения ответчика отказали в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 6 921 182,30 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела ? прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А55-31060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Вильданов