Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарникова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу №А55-31061/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Татарникова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 304633034300206, ИНН 633500100484), Самарская область, г. Чапаевск,

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), г. Москва,

к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040), г. Самара,

об обязании установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, о включении данного требования в реестр обязательств, об обязании произвести выплату возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татарников Владимир Евгеньевич (далее – ИП Татарников В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – первый ответчик) и к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», второй ответчик) об обязании установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, о включении данного требования в реестр обязательств АО «АК Банк» и о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 310000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что он лишен права на судебную защиту, поскольку ранее им в Ленинский районный суд г. Самары было подано исковое заявление к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и к АО «АК Банк» об установлении состава и размера возмещения по вкладу, включении в реестр обязанности перед вкладчиками, однако, Ленинским районным судом г. Самары 21.09.2018 было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, мотивированное тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности, подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Татарников В.Е. являлся клиентом АО «АК Банк» на основании договора № 8/69 банковского счета в валюте Российской Федерации с открытием банковского счета №40802810616000000049.

Приказом Центрального Банка России № ОД-773 от 29.03.2018 у АО «АК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истцу в качестве страховой выплаты было перечислено 313 руб. 90 коп.

Не согласившись с размером возмещения, ИП Татарников В.Е. 16.04.2018 обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с претензией о несогласии с размером возмещения по вкладу.

Истцом был получен отказ, обоснованный тем, что в период работы временной администрации в банке были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с 16.03.2018) в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения.

Истец считает, что им были соблюдены требования, установленные Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем заявил настоящие требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 27, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 4 части 3 статьи 6, частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 9, частями 4 и 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 308-ЭС14-4271, от 29.03.2016 № 5-КГ16-8, и пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а основаны на положениях Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и к АО «АК Банк» об установлении состава и размера возмещения по вкладу, включении в реестр обязанности перед вкладчиками.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2018 истцу было отказано в принятии искового заявления к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и к АО «АК Банк» со ссылкой на то, что ответчики по заявленному ИП Татарниковым В.Е. иску являются юридическими лицами, истец к физическим лицам не относится, деятельность последнего связана с предпринимательством, в связи с чем заявленный истцом спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту.

Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 № 15480/12, от 29.10.2013 № 4044/08.

В данном случае из-за отказа в принятии искового заявления к производству как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии искового заявления ИП Татарников В.Е. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и к АО «АК Банк» об обязании установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, о включении данного требования в реестр обязательств АО «АК Банк» и о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 310000 руб. надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления по делу №А55-31061/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина