Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу №А55-31067/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, к гаражно-строительного кооперативу № 26 «НИВА», к строительному кооперативу «РОСТ», Самарская область, г. Тольятти, о признании договора и протокола о распределении помещений недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, Самарская область, Ставропольский район, п. Подстепки, временного управляющего ФИО5, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к гаражно-строительного кооперативу №26 «НИВА» (далее – ГСК), к строительному кооперативу «РОСТ» (далее – СК «РОСТ») о признании недействительными (ничтожными) итогового протокола о распределении помещений от 20.09.2012 и договора о совместной деятельности от 20.09.2012 № 2, заключённых между ГСК и СК «РОСТ».

Исковое заявление мотивировано распоряжением ответчиками не принадлежащими им нежилыми помещениями, право собственности на спорные помещения признано за Предпринимателем решением суда общей юрисдикции, право собственности зарегистрировано.

Определением от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4.

СК «РОСТ» в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор о совместной деятельности между СК «РОСТ», ГСК, Предпринимателем и ФИО4 расторгнут решением суда, после расторжения договора о совместной деятельности действия по спорному объекту не совершались, у кооперативов имеются обязательства перед пайщиками, Предпринимателем затягиваются сроки окончания строительства, Предпринимателем пропущен срок исковой давности.

ГСК в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, Предприниматель является членом ГСК и должен был знать о заключении оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора обсуждалось на общем собрании членов ГСК 25.02.2012.

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена временный управляющий СК «РОСТ» ФИО5.

Временный управляющий СК «РОСТ» в отзыве на исковое заявление так же просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: итоговый протокол подписан в отсутствии Предпринимателя, являющегося стороной договора о совместной деятельности, Предприниматель устранён от участия в распределении прибыли, оспариваемый договор о совместной деятельности заключён по результатам итогового протокола, срок исковой давности не пропущен, Предприниматель узнал об оспариваемых документах в 2016 году, доказательства извещения Предпринимателя о дате и времени составления итогового протокола отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ГСК обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ГСК ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, судебными инстанциями не применены положения законодательства о простом товариществе, нарушение субъективных прав Предпринимателя не подтверждено, Предприниматель не является стороной оспариваемого договора о совместной деятельности, Предприниматель имеет право только на возмещение ущерба, Предприниматель был осведомлён о заключении оспариваемого договора о совместной деятельности за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей СК «РОСТ» и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ГСК поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на избрание Предпринимателем неверного способа защиты права, отсутствие объекта в натуре, наличие у Предпринимателя права только на взыскание убытков, неправомерность отказа в применении срока исковой давности.

Предприниматель в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Предприниматель фактически был устранён от распределения прибыли по итогам совместной деятельности, получение сведений об оспариваемых документах Предпринимателем в рамках процесса в суде общей юрисдикции в 2016 году.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ГСК, заслушав представителей ГСК и Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.09.2003 между Предпринимателем, ФИО4, СК «РОСТ» и ГСК был заключён договор о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение вкладов и совместные действия сторон с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК №26 «Нива», расположенного по адресу <...> с последующим распределением в их собственность нежилых помещений объекта.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора определены вклады участников, а пунктом 2.7 порядок распределения прибыли от совместной деятельности, согласно которому Предприниматель и ФИО4 должны были получить 15% площадей завершённого строительством объекта.

По результатам выполнения работ по реконструкции надстроя 2-го этажа объекта возведены стены, кровля, перегородки, готовность объекта составляет 89%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу № А55-10570/2011, вступившим в законную силу 27.03.2012, договор совместной деятельности от 19.09.2003 расторгнут в связи с существенным нарушением СК «РОСТ» взятых на себя обязательств по указанному договору.

20.09.2012 ГСК и СК «РОСТ» подписан итоговый протокол о распределении помещений в связи с расторжением в судебном порядке договора о совместной деятельности от 17.09.2003. В данном протоколе поименованы Предприниматель и ФИО4 Однако подписи данных лиц в протоколе отсутствуют.

В тот же день между ГСК и СК «РОСТ» заключён договор совместной деятельности о реконструкции и завершении строительства того же объекта с последующим распределением в собственность участников нежилых помещений объекта.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией Самарского областного суда 21.09.2016 дела № 33-11146/2016, участником которого являлся Предприниматель, ответчиками в качестве доказательств по делу были представлены указанные выше итоговый протокол о распределении помещений в надстрое второго этажа ГСК-26 «Нива» от 20.09.2012 и договор о совместной деятельности от 20.09.2012, заключённые между ГСК и СК «РОСТ».

Недействительность (ничтожность) указанных итогового протокола и договора о совместной деятельности послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Предпринимателя по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Итоговый протокол о распределении помещений в надстрое второго этажа ГСК-26 «Нива» от 20.09.2012 подписан в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 17.09.2003 в рамках арбитражного дела №А55-10570/2011 и фактически является распределением между сторонами договора результатов совместной деятельности.

Договор о совместной деятельности от 20.09.2012 подписан между ГСК и СК «РОСТ» по итогам заключения итогового протокола от 20.09.2012.

В соответствии с положениями статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемый итоговый протокол от 20.09.2012 по существу является соглашением сторон по договору о совместной деятельности от 17.09.2003, заключённому между Предпринимателем, ФИО4 и ответчиками по настоящему делу, о распределении результатов совместной деятельности в связи с расторжением указанного договора, а доли Предпринимателя и ФИО4 указанное соглашение не содержит, судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 10 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу, что требования Предпринимателя о признании итогового протокола о распределении помещений от 20.09.2012 подлежат удовлетворению.

Недействительность итогового протокола о распределении помещений влечёт за собой и недействительность договора о совместной деятельности от 20.09.2012 № 2, заключенного между СК «РОСТ» и ГСК, как заключённого по результатам подписания итогового протокола.

Доводы ГСК о ненадлежащем способе защиты права Предпринимателем правомерно отклонены судебными инстанциями.

В частности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу требований абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод, что следует из части 1 статья 45 Конституции Российской Федерации. Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

Учитывая отсутствие иных средств для защиты прав Предпринимателя, судебные инстанции установили правомерно предъявление требований Предпринимателем в рамках настоящего дела.

Доводы ГСК в кассационной жалобе на наличие у Предпринимателя права на возмещение убытков не может свидетельствовать о неправомерности рассмотрения судебными инстанциями заявленных требований, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца по делу. Судами выбранный способ защиты права предпринимателем признан не противоречащим требованиям законодательства.

При этом, признание недействительным итогового протокола распределения площадей обусловлено его составлением ответчиками по делу без участия Предпринимателя и ФИО4, являющихся сторонами договора о совместной деятельности, от 17.09.2003, результатом расторжения которого и явилось подписания оспариваемого итогового протокола.

Судебными инстанциями установлено, что, несмотря на то, что Предприниматель упомянут в итоговом протоколе как сторона соглашения, его подпись, а значит и волеизъявление, в данном документе отсутствует, как отсутствует и запись о том, что Предприниматель от подписи указанного протокола отказался.

Не представлены ответчиками и доказательства уведомления Предпринимателя о необходимости явки для подписания оспариваемого протокола.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями доводам ответчиков о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Общий срок исковой давности предусмотрен статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Как предусмотрено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указание ответчиков о том, что Предпринимателю стало известно о нарушении его права с 21.12.2011 – даты вынесения судебного акта по делу № А55-10570/2011, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку дата 21.12.2011 предшествует дате подписания оспариваемых итогового протокола и договора.

Предъявление Предпринимателем требования в суд в 2015 году об истребовании имущества из чужого незаконного владения так же не свидетельствует об осведомлённости Предпринимателя об оспариваемых документах, поскольку они не были положены в основание иска и не являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

Отзыв СК «РОСТ» в рамках дела № А55-637/2013 содержит только ссылку на наличие протокола о распределении помещений без указания его даты и разъяснения содержания, в связи с чем так же не может служить доказательством осведомлённости Предпринимателя о наличии оспариваемого в рамках настоящего дела документа.

Заявляя о том, что Предприниматель, будучи членом ГСК должен был знать о наличии соответствующих договоров, ответчиками не представлены доказательства того, что ГСК ставил в известность об этом своих членов.

При этом судом первой инстанции установлено, что Предприниматель на момент подписания оспариваемых протокола и договора членом ГСК не являлся, о дне подписания спорных документов не извещался, о состоявшемся заключении спорных договора и протокола не уведомлялся, указанные сделки не подписывал.

Впервые узнал о существовании оспариваемых документов 21.09.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции Самарского областного суда по делу № 33-11146/2016.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Фактически доводы ГСК, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №А55-31067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров