Гражданский кодекс часть 1

представитель общества с ограниченной ответственностью «Планета» - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО1 (доверенность от 18.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 - 29 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу № А55-310/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семицвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Планета»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семицвет» (далее – истец, ООО «Семицвет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 99 000 руб., в том числе: 37 082 руб. 57 коп. - основной долг по договору поставки, 61 917 руб. 43 коп. - пени за просрочку срока оплаты по договору поставки, а также 124 руб. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Планета» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу №А55-310/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г. Тольятти в пользу ООО «Семицвет», Самарская область, г. Тольятти 99000 руб., в том числе: 37082 руб. 57 коп. - основной долг, 61917 руб. 43 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3960 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб.(л.д.77-80).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, указывая, что в декабре 2016 года была погашена часть долга на сумму 5000 руб.

В июле 2017 года узнала о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области №А55-310/217, вступившего в законную силу 27.06.2017. Об этом решении не было известно, поскольку не получала ни искового заявления, ни извещений и решения суда в связи с тем, что актуальная регистрация отличается от реквизитов, указанных в договоре поставки.

В связи с вышеизложенным была лишена права на защиту своих интересов в суде и возможности заявить о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью.

Считает, что предъявленная ООО «Семицвет» к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате определена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерным. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения поставщика. При этом, ООО «Семицвет» какого-либо имущественного ущерба не понесло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки.

В указанных обстоятельствах просит суд принять во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное превышение размера пени в сумме 61 917 руб. 43 коп. над суммой основною долга (37 082 руб. 57 коп.) (л.д.92-94).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2017 до 17 час. 35 мин. 29.11.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства, что подтверждается определением от 10.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д.42).

Определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017, 10.03.2017, от 11.04.2017, от 24.04.2017 направлялись ответчику почтовым отправлением по адресу: 445047, <...>.

Данные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.41, 44, 86 ).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд использовал договор поставки от 13.01.2015 №2, согласно которому адрес ИП ФИО2 указан: 445047, <...>.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что в 2013 году снята с регистрации <...> и зарегистрирована по адресу: <...>, по которому судебные акты от арбитражного суда не получала.

Согласно п. 14.2.05.51 письма Федеральной налоговой службы от 31.01.2014 №СА-4-14/1645, с 01 июля 2011 года внесение изменений в содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства осуществляется на основании информации, полученной регистрирующим органом от миграционной службы. При получении таких сведений налоговый орган самостоятельно вносит запись в ЕГРИП и пересылает регистрационное дело предпринимателя в регистрирующий (налоговый) орган по новому месту жительства, где на основании полученных данных проводится постановка ИП на учет (пункт 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, на предпринимателя не возложена обязанность информировать регистрирующий орган об изменении регистрации. Данная обязанность возложена на миграционную службу.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.11.2017, местом государственной регистрации ИП ФИО2 является – 445047, <...>.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 представила суду на обозрение оригинал паспорта, в котором указано, что она снята 24.10.2013 с регистрации по адресу –<...>, и зарегистрирована 24.10.2013 по адресу: <...>.

Таким образом, судом первой инстанции судебные извещения не направлялись по фактическому месту регистрации ИП ФИО2 (<...>), а значит ответчик не получал судебные извещения о начавшемся судебном процессе по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным арбитражным судом.

Недостоверные сведения в ЕГРИП не должны влиять на права и обязанности участника процесса при рассмотрении дела в суде.

Не извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело №А55-310/2017, допустил процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, в данном случае ответчика.

Судом первой инстанции не обеспечены условия для справедливого разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны не возражали о рассмотрении дела в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Предприниматель просит снизить размер неустойки. В части основного долга исковые требования не оспаривает.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 ООО «Планета» (далее - Поставщик) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №2 (далее - Договор) (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2.1. Договора 100 % оплата за товар производится не позднее 30 календарных дней после получения Покупателем товара.

ООО «Планета» поставлена ИП ФИО2 продукция по товарным накладным от 04.03.2015, 11.04.2015, 15.04.2015, 25.04.2015, 25.04.2015, 19.05.2015 (л.д. 48, 49-50, 52, 53, 54, 55,56-57,59, 60,61-62, 63,64-65), которая ответчиком оплачена частично.

ООО «Планета» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 15). Ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Впоследствии между ООО «Планета» (цедент) и ООО «Семицвет» (цессионарий, истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования от 25.11.2016, согласно которому к цессионарию - ООО «Семицвет» перешли права требования по договору поставки от 13.01.2015 №2 (л.д. 16).

Как установлено частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями частью 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Указанные выше условия цедентом и цессионарием соблюдены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Семицвет» перешли права требования по договору поставки от 13.01.2015 №2 действующему законодательству не противоречит.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке (л.д. 17),
после чего, ответчиком 16.12.2016 задолженность оплачена частично на сумму 5 000 руб.

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Семицвет» составляет 37 082 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный договором не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора постаки.

В соответствии со статье 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности по договору поставки от 13.01.2015 №2 в сумме 37 082 руб. 57 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 37 082 руб. 57 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 13.01.2015 №2 в сумме 61 917 руб. 43 коп.

В соответствии с п.2.5. Договора Покупатель в случае нарушения срока оплаты оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 16.12.2016 по расчетам истца составила 61 917 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылками на экономические трудности, явную несоразмерность размера пени по последствиям нарушения обязательства и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что согласованный в пункте 2.5 договора поставки от 13.01.2015 №2 размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день (календарный) просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,5 %) и обычно применяемой в деловом обороте (0,1 %), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности (почти в 2 раза), отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 61 917 руб. 43 коп. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд апелляционной инстанции, с целью установления баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 15665 руб. 80 коп., исходя из расчета пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика с пользу истца подлежит взыскать неустойку по договору поставки в размере 15665,80 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 124 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 26.11.2016, расходный кассовый ордер от 19.12.2016 (л.д. 18 - 19).

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3960 руб. и почтовые расходы в сумме 124 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом вышеизложенного, а также допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции от 23.05.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Семицвет» основной долг в размере 37082 руб. 57 коп., пени в размере 15665 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере 3960 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу № А55-310/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Семицвет» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семицвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, основной долг в размере 37082 (Тридцать семь тысяч восемьдесят два) руб. 57 коп., пени в размере 15665 (Пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере 3960 (Три тысячи девятьсот шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 124 (Сто двадцать четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова