Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020, принятое по делу № А55-31113/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад», гор. Самара, п. Винтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», Калининградская область, Багратионовский район, гор. Мамоново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 22.07.2020), ФИО3, представитель (доверенность от 22.07.2020).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» денежной суммы в рублях, эквивалентной 44 465,68 USD, в перерасчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, и 1 410 570 руб. 90 коп. - неустойка по спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки № 125 от 19.06.2014; денежной суммы в рублях, эквивалентной 4 485 798,60 USD, в перерасчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, и 110 036 976 руб. 94 коп. - неустойка по спецификации № 4 от 14.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки № 125 от 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 суд иск удовлетворил частично, с Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» взыскана неустойка по Спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки № 125 от 19.06.2014 в размере: 705 285 руб. 45 коп. и сумма в рублях, эквивалентная 22 232,84 USD в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа; неустойка по Спецификации № 4 от 14.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки № 125 от 19.06.2014 в размере: 55 018 488 руб. 47 коп. и сумма в рублях, эквивалентную 2 242 899,30 USD в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец - Общество с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» уточнил сумму иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат»:

- неустойку по Спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки № 125 от 19.06.2014 в размере 513 838 руб. 99 коп. и сумму в рублях, эквивалентную 16 197,84 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа;

- неустойку по Спецификации № 4 от 14.12.2016 в соответствии с пунктом 7.3. Договора поставки № 125 от 19.06.2014 в размере 44 619 389 руб. 55 коп. и сумму в рублях, эквивалентную 1 818 966,69 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 суд иск удовлетворил. Взыскал с Открытого Акционерного Общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад»:

Также суд взыскал с Открытого Акционерного Общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в доход Федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Открытое Акционерное Общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд взыскал неустойку за непоставку товара, поставка которого не была предусмотрена спецификацией № 4 и № 1/2017. По мнению заявителя, требования истца изначально не основаны на договоре поставки № 125, сторонами в отсутствие подписанных ими приложений с указанием количества товара не была согласована поставка заявленного истцом товара, также в спецификациях сторонами не был согласован способ и иные условия доставки, которые должны были быть определены в приложениях. Кроме того, ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела между сторонами имелся вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, которым было установлено, что нарушений обязательств по поставке, о которых заявляет истец у ответчика не было. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.02.2021 на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 01.03.2021 на 16 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» гор. Самара (Покупатель) и Открытым Акционерным Обществом «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» гор. Мамоново, Калининградская область (Поставщик) был заключен Договор поставки № 125 от 19.06.2014.

В рассматриваемом случае отношения сторон обусловлены Договором поставки № 125 от 19.06.2014 и Спецификациями № 4 от 14.12.2016, № 1/2017 от 27.12.2016, являющимися его неотъемлемой частью; согласно Договору поставки Поставщик (Ответчик) принял на себя обязательство передавать Покупателю пищевые продукты, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре или в порядке, установленном Договором, а Покупатель обязуется принимать поставляемый Товар и оплачивать в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименования, количество, цена и ассортимент Товара устанавливаются в согласованных Сторонами Спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена Товаров в Спецификации указывается в рублях РФ, если Стороны в Спецификации не предусмотрели иное. Все расчеты между Сторонами по настоящему Договору производятся в рублях РФ. Цена Товара включает стоимость его упаковки (тара) и маркировки, доставки на склад Покупателя, указанный в Спецификации.

Согласно п. 4.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны не согласуют иное). Место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара должны быть согласованы за 7 календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами Поставщика, но за счет Покупателя, обязанности Поставщика считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя (грузополучатель - ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада: <...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению Покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства Поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

В соответствии с п. 4.2 Договора Спецификация оформляется Покупателем в письменном виде. Спецификация должна содержать информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки Товара, способе передачи (доставки) Товара, с указанием адреса доставки. Поставщик, в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения Спецификации по электронной почте, факсу письменно согласовывает ее или письменно уведомляет Покупателя о частичной или полной невозможности исполнения. Направление Спецификации (согласования Спецификации, уведомления о невозможности исполнения) осуществляется путем отсылки по факсу или e-mail с обязательной последующей передачей оригинала другой Стороне. Выставление Поставщиком счета на оплату заказанного Товара также является акцептом Спецификации. В случае непредставления Поставщиком Покупателю оригинала согласованной и подписанной Спецификации Покупатель вправе приостановить оплату Товара до ее получения.

Как следует из п. 4.3 договора если иное не указано в согласованной Спецификации, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования Спецификации Поставщиком.

В п. 4.4 договора предусмотрено, что обязанность Поставщика по передаче товара является исполненной в момент передачи его Покупателю в день (дату), указанный в накладной (товарно-транспортной накладной) (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (1-Т). Этот же день считается датой поставки товара.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата Товара производится в порядке, установленном Спецификацией.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором. В части, не урегулированной Договором, применяется ответственность, предусмотренная действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что при просрочке в поставке Товара Поставщик, по письменному требованию Покупателя, уплачивает пени в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленных Товаров. При просрочке более, чем на 10 дней, Покупатель вправе отказаться от приемки Товара и потребовать возврата предоплаты с начислением пени.

По условиям Спецификаций Покупатель производит оплату товара по приходу товара на склад Покупателя или Грузополучателя в течение 5 банковских дней.

Расчеты, номинированные в Спецификации в долларах США, производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

Согласно Спецификации № 4 и № 1/2017 стороны предусмотрели транзитную поставку (минуя склады ООО РДК «Восток-Запад») непосредственно юридическим лицам, входящим в группу компаний X5 Retail Group, c указанием конкретного грузополучателя (наименование распределительного центра розничной сети) в Приложениях к Спецификациям (подписанных Сторонами). Товар, поставляемый по Договорам поставки (заключенным между ООО РДК «Восток-Запад» (покупатель) и ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (поставщик и грузоотправитель)), имел специфические черты, т.к.: поставлялся по программе СТМ (Собственных Торговых Марок X5 Retail Group) в Федеральную сеть X5 Retail Group (ЗАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва», ООО «Агроторг») с заданными параметрами, определяющими качество поставляемой продукции, в согласованном количестве и в определенном сторонами сроки.

Как указывает истец, ответчик существенно нарушил условия договора поставки № 125 от 19.06.2014, а именно недопоставил истцу товар, по следующим Спецификациям:

- по Спецификации № 4 от 14.12.2016 в период с 01.02.2017 по 30.07.2019 недопоставлено: 10 295 424 шт. позиции «сайра консервированная».

- по Спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 в период с 01.04.2017 по 30.07.2019 недопоставлено: 99 792 шт. позиции «тунец натуральный в с/с 185 гр.».

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.07.2019 была направлена претензия за исх. № 02/30/07, которая ответчиком получена 07.08.2019.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив обстоятельства дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из текста статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно условиям Договора поставки на Поставщика - ОАО «МРКК» возложена обязанность по поставке товара в ассортименте и в сроки, оговоренные в Спецификациях. Поставка товара в указанный в Спецификациях срок не была произведена в полном объеме и ОАО «МРКК» не представил доказательства готовности поставить товар в согласованный в Спецификациях срок.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения условий договора поставки, выразившиеся в не поставке товара в установленный срок, в объеме, предусмотренном Спецификацией № 4 и Спецификацией № 1/2017.

Согласно статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленное законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку в поставке товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанностей восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При рассмотрении споров по Договорам поставки применяются общие нормы, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не противоречащей специальным нормам, регулирующим отношения сторон договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке содержится п. 7.3 Договора поставки, согласно которого при просрочке в поставке товара поставщик, по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленных товаров.

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте – доллар США, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с наличием в деле документов, свидетельствующих о получении 05.02.2018 истцом претензии – уведомления АО «МРКК» (ответчика) об одностороннем расторжении Договора поставки № 125 от 19.06.2014, истец считает договор расторгнутым с этой даты.

Таким образом, с данной даты не подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 7.3 Договора. Данный довод признается сторонами и в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара Поставщиком по договору осуществлялась в количестве, ассортименте, цене и сроках, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 4 от 14.12.2016 к Договору поставки № 125 от 19.06.2014 стороны согласовали существенные условия Договора поставки: ассортимент и сроки. Отгрузка товара (подлежащего поставке) со склада Поставщика (гор. Калининград, РФ) должна быть закончена в январе 2017 года. Покупатель производит оплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по приходу товара на склад Покупателя или Грузополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней.

Расчеты по настоящей Спецификации, номинированные в долларах США, производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

Согласно пункту V указанной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора № 125 от 19.06.2014: «Поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также Поставщик оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма № 2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве)».

Согласно пункту I Спецификации № 4 от 14.12.2016 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (рыбные консервы) в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки, а Поставщик обязуется оплатить и принять следующие рыбные консервы:

Общее количество товара в единицах продукции 11 340 000 жесть/банок, т.е. 175 (Сто семьдесят пять) автотранспортных средств (с изотермическим кунгом) с нормой загрузки 64 800 шт. (25/108/24) следующего наименования:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой доли конечного продукта не менее 70 %, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 7452-2014;

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой доли конечного продукта не менее 70 %, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 13865-2000.

Согласно пункту I.2. Спецификации № 4 изложена калькуляция цены за единицу продукции:

- сайра натуральная 230 гр. жесть/банка № 5:

0,395 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 10,53 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4888 USD + 11,745 руб. РФ.

- сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка № 5:

0,385 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 11,08 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4788 USD + 12,295 руб. РФ

Цена на товар зафиксирована, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10 %.

По Спецификации № 4 от 14.12.2016 к Договору поставки № 125 от 19.06.2014 (общее кол-во, предусмотрено Спецификацией – 11 340 000 шт. с периодом окончания поставки - январь 2017 года); всего поставлено – 1 065 312 шт.

Таким образом, недопоставка позиции «сайра консервированная» составила – 10 295 424 шт. (11 340 000 - 1 065 312).

Согласно Спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 к Договору поставки № 125 от 19.06.2014 стороны согласовали существенные условия Договора поставки: ассортимент и сроки. Отгрузка товара (подлежащего поставке) со склада Поставщика (гор Калининград, РФ) должна быть закончена в марте 2017 года.

Покупатель производит оплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по приходу товара на склад Покупателя или Грузополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней.

Расчеты по указанной Спецификации, номинированные в долларах США, производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

Согласно пункту V указанной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора № 125 от 19.06.2014 «Поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также ПОСТАВЩИК оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR*, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма № 2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве)».

Согласно пункту 1 Спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 к Договору поставки № 125 от 19.06.2014 Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (рыбные консервы) в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующие рыбные консервы.

Общее количество товара в единицах продукции 1 058 400 жесть/банок (с учетом следующих пропорций: «тунец в с/с» - 65 %, «тунец бланшированный в масле» - 35 %).

- тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка № 38 easy open (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 70 %, соль – 2 гр.;

- тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка № 38 easy open (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 75 %, масса подсолнечного масла в конечном продукте не менее 10 %, соль - 2 гр.

В пункте I.2. Спецификации изложена калькуляция цены за единицу продукции:

- тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка № 38 с ключом easy open (с учетом 20 % крошки) 0,5236 USD + 16,61 руб. РФ.

- тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка № 38 с ключом easy open (ключ) (с учетом 20 %) 0,5053 USD + 18,46 руб. РФ.

Цена на товар зафиксирована, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10 %.

По Спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 к Договору поставки № 125 от 19.06.2014 (общее кол-во, предусмотрено Спецификацией – 1 058 400 шт. с периодом поставки январь - март 2017 года) всего поставлено – 958 608 шт.

Таким образом, недопоставка позиции "тунец натуральный в с/с 185 гр." составила – 99 792 шт. (1 058 400 – 958 608).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не представил доказательств поставки товара в количестве и сроки, установленные спецификациями № 4 от 14.12.2016 и № 1/2017 от 27.12.2016, тем самым нарушил условия поставки товара, ответственность за которое предусмотрена п. 7.3 договора.

Как следует из материалов дела, оформление Спецификаций с последующим их подписанием, происходило после согласования Сторонами в процессе переговоров существенных условий задолго до подписания спорных Спецификаций, о чем свидетельствует переписка представленная истцом в материалы дела (т. 3 л.д. 148 - 160). Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки № 125 от 19.06.2014 стороны договорились, что документы, переданные посредством факсимильной, электронной связи будут признаваться Сторонами в качестве письменных доказательств при рассмотрении спора в суде. При этом Стороны обязаны обменяться оригиналами таких документов в течение 10 дней с даты их отправки по электронной почте или факсу.

Довод ответчика о том, что недопоставка товара обусловлена отсутствием оформления и направления истцом в адрес ответчика Приложений предусмотренных пунктом IV спецификаций, которыми предусматривается ассортимент, грузополучатель, сроки отгрузки, параметры автотранспортных средств, а также тем, что истцом не предоставлены транспортные средства для отгрузки товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту I спорных Спецификаций Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (рыбные консервы) в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки. Согласно пункту V спорных Спецификаций, Поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также Поставщик оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через 8 территорию Литовской Республики, а именно: CMR*, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма № 2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве)». В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки: «Поставка осуществляется автомобильным транспортом (если Стороны дополнительно не согласуют иное). Место доставки, Грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы Сторонами за 7 (семь) календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами Поставщика, но за счет Покупателя, обязанности Поставщика считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя (грузополучатель – ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада - <...>) или передачи товара Грузополучателю по распоряжению Покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства Поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики».

В соответствии со Спецификациями № 4 от 14.12.2016 и № 1/2017 от 27.12.2016 к договору, поставка осуществляется автомобильным транспортом (если Стороны дополнительно не согласуют иное). Место доставки, Грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы Сторонами за 2 (два) банковских дня до даты отгрузки (пункт 3 «Условия поставки»). При поставке товара силами Поставщика, но за счет Покупателя, обязанности Поставщика считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю на складе Покупателя (грузополучатель – ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада - г. Самара, ул. Товарная, 25) или передачи товара Грузополучателю по распоряжению Покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства Поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

Поставщик обязан передать (отгрузить) товар покупателю (ст. 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации); исполнение обязанности по передаче товара поставщиком возможно следующими способами:

1) выборкой (самовывозом) товара;

2) передачей товара перевозчику;

3) передачей непосредственно покупателю.

При втором способе передачи Поставщик обязан выбрать тот вид транспорта, который предусмотрен договором поставки (и на определенных в договоре условиях). Если же договором вид транспорта не предусмотрен, поставщик может сам его выбрать или определить условия передачи. По общему правилу расходы на перевозку определяются соглашением сторон.

Договором и Спецификациями № 4 от 14.12.2016, № 1/2017 от 27.12.2017 предусмотрено два способа передачи товара:

- передача товара покупателю на складе покупателя (или грузополучателю по распоряжению покупателя);

- передача товара перевозчику.

Таким образом, из анализа договора и Спецификаций № 4 от 14.12.2016, № 1/2017 от 27.12.2017, суд установлено, что обязанность по поставке товара, с оформлением необходимых для этого документов, выборе перевозчика лежит на Поставщике - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат".

Судом также установлено, что договором, Спецификациями № 4 от 14.12.2016, № 1/2017 от 27.12.2017 не предусмотрена обязанность истца по оформлению Приложений; следовательно, довод ответчика о несоставлении истцом Приложений подлежит отклонению, как не соответствующий условиям заключенного сторонами договора и Спецификациями № 4 от 14.12.2016, № 1/2017 от 27.12.2017.

Пунктом 3 вышеуказанных Спецификаций предусмотрено оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара, которые подписываются Сторонами Договора. Оформление Приложений к Спецификациям являлось необходимостью для обеспечения таможенного транзита через территорию Литовской Республики, учитывая специфику эксклава - Калининградской области: - поставщик - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (Калининградская область, гор. Мамоново); - грузоотправитель - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат" (Калининградская область, гор. Мамоново); - декларант - ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат"; - учитывая специфику регламентов ОЭЗ "Янтарь" (резидентом которой является завод - производитель), для отгрузки товара необходимо: - идентифицировать импортную составляющую в поставляемой продукции; процесс сопровождается получением соответствующего заключения в ТПП Калининградской области; - оплатить пошлину с импортной составляющей и подать в таможенный орган транзитную декларацию, необходимую для транспортировки товара через территорию Литовской республики (учитывая географическое расположение Калининградской области и то, что она является эксклавом); - произвести загрузку транспортного средства, оформить CMR (международную транспортную накладную), ветеринарное свидетельство на каждое транспортное средство и прочие документы; - получить выпуск транзитной таможенной декларации, получить время таможенных переходов и проложить маршрут (система "Платон") совместно с перевозчиком.

Кроме того, все необходимые условия для поставки товара, такие как количество, сроки поставки товара, грузополучатель, согласованы сторонами в спецификациях, следовательно, отсутствие Приложений не может являться основанием для несвоевременной поставки (недопоставки) товара и освобождения ответчика от данной обязанности.

В соответствии со ст. ст. 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке (недопоставке) товара установлен материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с п. 7.3 договора и нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил ответчику неустойку.

Спорные отношения представляют собой сделку поставки товаров (продуктов питания), совершенную между юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющими резидентами по смыслу подпункта «в» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 9 названного закона валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из содержания Спецификаций № 4, № 1/2017 усматривается согласование стоимости подлежащего поставке товара и порядка его уплаты производимой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, следующий за днем оплаты.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным:

- по Спецификации № 4 за период с 01.02.2017 по 05.02.2018 = (0,4788 USD + 11,745 руб.) х 10 295 424 шт.) х 0,1 % х 369 дн. = 1 818 966,69 USD + 44 619 389 руб. 55 коп.;

- по Спецификации № 1/2017 за период с 01.04.2017 по 05.02.2018 = (0,5236 USD + 16,61 руб.) х 99 792 шт.) х 0,1 % х 310 дн. = 16 197,84 USD + 513 838 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что Спецификация № 4 от 14.12.2016 и Спецификация № 1/2017 от 27.12.2016 к Договору поставки № 125 от 19.06.2014 являются незаключенными, и в силу чего (по мнению ответчика) данные обстоятельства исключает применение ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Довод ответчика о том, что стороны отнесли какие-либо условия к существенным (помимо существенных условий для договора поставки таких как предмет и срок) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

По Спецификации № 4 от 14.12.2016 стороны не оговорили пропорции между товарными позициями и предоставили свободу выбора Поставщику (учитывая, что эти товарные позиции являются подвидами вида рыбных консервов – сайра консервированная).

Как пояснил Истец в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции: согласно официальному порталу Госстандарт в продажу консервированная сайра поступает в двух основных вариантах – натуральная и бланшированная. Определение консервированная рыба (консервы из рыбы), изложено в Межгосударственном стандарте – ГОСТ 30054-2003 (термины и определения). Также, в данном ГОСТе представлены классификационные группировки консервов (в т.ч. натуральные консервы из рыбы, натуральные консервы из рыбы с добавлением масла). В свою очередь технические условия для каждого вида консервов изложены в соответствующих ГОСТах: ГОСТ 7452-2014 - для консервов из рыбы натуральных; ГОСТ 13865-2000 - для консервов рыбных натуральных с добавлением масла.

В пункте 2 Спецификации № 4 указана торговая марка СТМ «Красная цена», соответственно, довод ответчика об отсутствии указания в Спецификации на конкретную торговую марку опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику не были неизвестны объемы каждой товарной позиции, подлежащей поставке по Спецификации № 1/2017 является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в тексте Спецификации указаны четкие пропорции каждой позиции 65 % (т.е. 687 960 шт. - тунец натуральный) и 35 % (т.е. 370 440 шт. - тунец бланшированный) от общего объема подлежащего поставке - 1 058 400 шт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что большая часть товарной позиции, подлежащей поставке по Спецификации № 1/2017, уже была поставлена ответчиком.

Также для конкретизации отдельных пунктов Спецификаций Поставщик не был лишен права обратиться с соответствующим запросом к Покупателю либо еще при согласовании Спецификаций отнести определенные условия к существенным. Материалами дела не подтверждается наличие таких запросов, принцип эстоппель (умалчивание о дефектах в сочетание с исполнением (даже частичным)) лишает сторону возможности потребовать признания Договора незаключенным и недействительным.

Кроме того, если из существа обязательства следует, что товары передаются в ассортименте, Поставщик вправе определить его самостоятельно исходя из известных ему на момент заключения договора потребностей покупателя, или отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная практика не относит условие об ассортименте к существенным условиям договора поставки, если только оно не отнесено к существенным условиям самим договором. Договор будет считаться заключенным и при отсутствии в нем данного условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по Договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расценивается судом как недобросовестное поведение (направленное на то, чтобы избежать ответственности за нарушение обязательств по Договору поставки).

Суд первой инстанции верно определил базис поставки в соответствии со спорными Договором поставки и Спецификациями: передача товара перевозчику или передача товара покупателю на складе покупателя (или грузополучателю по распоряжению покупателя), что подтверждается материалами дела (спорными Договором и Спецификациями); довод Ответчика касательно иного базиса поставки не подтверждается материалами дела и отвергается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчик о том, что на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами имелся вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, которым было установлено, что нарушений обязательств по поставке, о которых заявляет истец в настоящем деле, у ответчика не было, не нашел своего подтверждения в тексте решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2019 по делу № А21-4190/2019 и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отмечено судом, из Договора поставки, Спецификаций, Дополнительных соглашений следует, что Поставщик – ОАО «МРКК» осведомлен о предполагаемом использовании товара только для поставок в X5 Retail Group, об эксклюзивности данного товара и обязательному соответствию качества товара, предназначенного для поставки по программе Собственных Торговых Марок сети (СТМ), товару эталону (требование к качеству товара которого регламентировано в Дополнительных соглашениях, заключенных между ООО РДК «Восток-Запад» и X5 Retail Group (ОАО «ТД «Перекресток», ООО «Копейка-Москва», ООО «Агроторг») и отражено в Дополнительных соглашениях к Договору поставки № 125 от 19.06.2014 (Поставщик – ОАО «МРКК», Покупатель – ООО РДК «Восток-Запад»), следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставщик обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с вышеуказанными целями и соответствующий качеству товара эталона.

Как указывает истец и следует из переписки между сторонами (письмо ОАО МРКК за исх. от 17.02.2017) не поставив товар в полном объеме по Спецификации № 1/2017 от 27.12.2016 со сроком окончании поставки - март 2017 года, Поставщик предложил истцу цены уже выше на 10 % , а именно: по спорной Спецификации № 1/2017 цены: (0,5236 USD + 16,61 руб.) - тунец натуральный и (0,5053 USD + 18,46 руб.) - тунец бланшированный, что свидетельствует о том, что ОАО МРКК, осведомленный о наличии контракта между ООО РДК «Восток-Запад» и юридическими лицами, входящими в X5 Retail Group, и являясь аккредитованным заводом – производителем для программы СТМ (Собственных Торговых марок) сети, понимал насколько ООО РДК «Восток-Запад» заинтересован в стабильных поставках вышеуказанного товара в объеме согласованных обязательств (качество, сроки, цена) и использовал данное в целях необоснованного увеличения своей маржинальности, т.е. не выполняя обязательства по поставке товара в полном объеме (в согласованном объеме) по предыдущим Спецификациям, делал ценовые предложения в адрес покупателя по более высоким ценам.

Также истец указывает, что ООО РДК «Восток-Запад» был заинтересован в поставках товара, в том числе и по Спецификациям № 4 и № 1/2017, при наличии действующих Договоров (ООО РДК «Восток-Запад» - Х5 Retail Group) и являясь основным поставщиком по позициям - консервы из сайровой и тунцовой группы по программе СТМ Х5 Retail Group. После непоставки товара в объеме, предусмотренном Спецификациями № 4 и № 1/2017, ООО РДК «Восток-Запад» вынужден был заключать с ОАО «МРКК» (с заводом-изготовителем, аккредитованным Х5 Retail Group) в целях недопущения товарных разрывов по программе СТМ Х5 Retail Group дополнительные Спецификации № 2/2017 от 23.01.2017, № 3/2017 от 12.04.2017, № 4/2017 от 10.07.2017, № 5/2017 от 13.10.2017, по цене более высокой, чем было предусмотрено Спецификациями № 4 от 14.12.2016 и № 1/2017 от 27.12.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанное свидетельствует о сохраняющемся интересе истца к поставке указанного в спорных Спецификациях товара в пределах срока действия Договора поставки и при наличии действующих договоров, заключенных между истцом – ООО РДК «Восток-Запад» и юридическими лицами, входящими в группу компаний X5 Retail Group.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела Ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1 % предусмотрена как за нарушение просрочки по поставке товара Поставщиком, так и за нарушение Покупателем сроков оплаты продукции.

Договор и спецификации подписаны сторонами без разногласий.

Доказательств того, что Поставщик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Покупатель этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истец оттянул подачу искового заявления, не пользуясь какими-либо способами защиты своего права, исключительно с целью обогащения средствами ОАО «МРКК» за счет возрастающей неустойки противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, истец в суде первой инстанции уточнил требования, заявив взыскание неустойки по день расторжения договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020, принятое по делу № А55-31113/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова