Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара, п. Винтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РДК «Восток-Запад» (далее – ООО РДК «Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее – ОАО »МРКК», ответчик) о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной 44 465,68 USD, в перерасчете по официальному курсу доллара США Банка России на день осуществления фактического платежа, и 1 410 570 руб. 90 коп. неустойки по спецификации от 27.12.2016 № 1/2017; денежной суммы в рублях, эквивалентной 4 485 798,60 USD, в перерасчете по официальному курсу доллара США Банка России на день осуществления фактического платежа, и 110 036 976 руб. 94 коп. неустойки по спецификации от 14.12.2016 № 4, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 19.06.2014 № 125.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по спецификации от 27.12.2016 № 1/2017 в размере: 705 285 руб. 45 коп. и сумма в рублях, эквивалентная 22 232,84 USD в пересчете по официальному курсу доллара США Банка России на день осуществления фактического платежа; неустойка по спецификации от 14.12.2016 № 4 в размере: 55 018 488 руб. 47 коп. и сумма в рублях, эквивалентная 2 242 899,30 USD в пересчете по официальному курсу доллара США Банка России на день осуществления фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика: неустойку по спецификации от 27.12.2016 № 1/2017 в размере 513 838 руб. 99 коп. и сумму в рублях, эквивалентную 16 197,84 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа; неустойку по спецификации от 14.12.2016 № 4 в размере 44 619 389 руб. 55 коп. и сумму в рублях, эквивалентную 1 818 966,69 долларам США в пересчете по официальному курсу доллара США Банка России на день осуществления фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «МРКК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что осуществление поставки на основании одних только спецификаций невозможно, поскольку спецификации содержат альтернативные условия поставки, а также условия, подлежащие дополнительному согласованию в Приложениях к спецификациям (ассортимент поставляемого товара, место доставки, грузополучатель, стоимость доставки, сроки отгрузки, параметры автотранспортных средств и данных водителей), которые не были согласованы, инициировать составление которых должен был истец. Стороны не согласовывали к поставке такой товар, как «сайра консервированная». Спецификация № 1/2017 предусматривает возможность заказа покупателем посредством направления соответствующих приложений четырех видов различных по своей рецептуре и упаковке товаров. Все согласованные приложения к спецификациям ответчиком исполнены в полном объеме.

Истец считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО РДК «Восток-Запад» (покупатель) и ОАО «МРКК» (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2014 № 125 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю пищевые продукты (товар), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре или в порядке, установленном договором, а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются на каждую поставку отдельно и являются неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что цена товаров в спецификациях указывается в рублях Российской Федерации, если стороны в спецификации не предусмотрели иное. Все расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации. Цена товара включает стоимость упаковки (тара) и маркировки, доставки на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны не согласуют иное). Место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы за 7 календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами поставщика, но за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель – ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада: <...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

В соответствии с пунктом 4.2 договора спецификация оформляется покупателем в письменном виде. Спецификация должна содержать информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки.

Как следует из пункта 4.3 договора, если иное не указано в согласованной спецификации, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования спецификации поставщиком.

Согласно пункту 4.4 договора обязанность поставщика по передаче товара является исполненной в момент передачи его покупателю в день (дату), указанный в накладной (товарно-транспортной накладной) (ТОРГ‑12) и/или товарно-транспортной накладной (1-Т). Этот же день считается датой поставки товара.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в порядке, установленном спецификацией.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке в поставке товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленных товаров.

Впоследствии сторонами к договору подписаны спецификации: от 18.08.2016 № 3; от 14.12.2016 № 4; от 27.12.2016 № 1/2017; от 23.01.2017 № 2/2017; от 12.04.2017 № 3/2017; от 10.07.2017 № 4/2017; от 13.10.2017 № 5/2017 с приложениями, согласно которым истцом ответчику поставляется товар в согласованном количестве и ассортименте, по согласованным ценам и в согласованные сроки.

Расчеты, номинированные в спецификации в долларах США, производятся в рублях Российской Федерации по курсу Банка России (доллар США/рубль РФ) на день, следующий за днем оплаты.

Согласно доводам истца ответчик существенно нарушил условия договора, а именно недопоставил истцу товар: по спецификации от 14.12.2016 № 4 в период с 01.02.2017 по 30.07.2019 недопоставлено 10 295 424 шт. позиции «сайра консервированная»; по спецификации от 27.12.2016 № 1/2017 в период с 01.04.2017 по 30.07.2019 недопоставлено 99 792 шт. позиции «тунец натуральный в с/с 185 гр.».

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019 № 02/30/07 об оплате неустойки согласно прилагаемому расчету.

Ответчиком неустойка оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 454, 506, 509, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора на поставщика – ОАО «МРКК» возложена обязанность по поставке товара в ассортименте и в сроки, оговоренные в спецификациях.

Как указали суды, поставка товара в указанный в спецификациях срок не была произведена в полном объеме и ОАО «МРКК» не представило доказательства готовности поставить товар в согласованный в спецификациях № 4 и 1/2017 срок.

Как установлено судами, в спецификации от 14.12.2016 № 4 к договору стороны согласовали следующие существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1.1 спецификации общее количество товара в единицах продукции: 11 340 000 жесть/банок, т.е. 175 автотранспортных средств (с изотермическим кунгом) с нормой загрузки 64 800 шт. (25/108/24) следующего наименования:

– сайра натуральная 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70%, (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 7452-2014;

– сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка № 5 с массовой долей конечного продукта не менее 70% (соответственно не менее 161 гр.), ГОСТ 13865-2000.

В пункте 1.2 спецификации № 4 изложена калькуляция цены за единицу продукции:

– сайра натуральная 230 гр. жесть/банка № 5: 0,395 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 10,53 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4888 USD + 11,745 руб. РФ.

– сайра натуральная с добавлением масла 230 гр. жесть/банка № 5: 0,385 USD (стоимость сырья) + 0,0938 USD (стоимость жесть/банки) + 11,08 руб. РФ + 0,72 руб. РФ (стоимость короба) + 0,295 руб. РФ (стоимость этикетки) + 0,20 руб. РФ (стоимость таможенного оформления и паллетирования).

Итого: 0,4788 USD + 12,295 руб. РФ.

Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%.

Согласно пункту 4.1 спецификации срок поставки товара с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Согласно пункту V указанной спецификации поставщик обязан предоставить вместе с поставляемым товаром комплект следующих документов: счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, оригинал декларации о соответствии, а также поставщик оформляет все необходимые документы, связанные с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики, а именно: CMR, транзитная ГТД, ветеринарный сертификат (форма № 2), VIT (ветеринарный сертификат для транзита по Литве).

Суды исходили из того, что ответчиком по спецификации от 14.12.2016 № 4 в установленный срок было поставлено товара в количестве 1 065 312 шт. Недопоставка позиции «сайра консервированная» составила 10 295 424 шт. (11 340 000 - 1 065 312).

В спецификации от 27.12.2016 № 1/2017 к договору стороны согласовали следующие существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1.1 спецификации общее количество товара в единицах продукции: 1 058 400 жесть/банок (с учетом следующих пропорций: «тунец в с/с» – 65%, «тунец бланшированный в масле» – 35%).

– тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка № 38 easy open (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 70%, соль – 2 гр.;

– тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр. жесть/банка № 38 easy open (ключ), масса рыбы в конечном продукте не менее 75%, масса подсолнечного масла в конечном продукте не менее 10%, соль – 2 гр.

В пункте 1.2 спецификации изложена калькуляция цены за единицу продукции:

– тунец натуральный в собственном соку (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка № 38 с ключом easy open (с учетом 20% крошки): 0,5236 USD + 16,61 руб. РФ.

– тунец бланшированный в масле (филе-кусочки) 185 гр., жесть/банка № 38 с ключом easy open (ключ) (с учетом 20%): 0,5053 USD + 18,46 руб. РФ.

Цена на товар зафиксирована, включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 10%.

Согласно пункту 4.1 спецификации № 1/2017 срок поставки товара с января 2017 по март 2017 года.

Ответчиком по спецификации № 1/2017 поставлено товара в количестве 958 608 шт. Недопоставка составила 99 792 шт.: тунец натуральный в с/с 185 гр. – 99 792 шт. (1 058 400 шт. - 958 608 шт.).

Как указано судами, ответчик не представил доказательств поставки товара в количестве и сроки, установленные спецификациями от 14.12.2016 № 4 и от 27.12.2016 № 1/2017, тем самым нарушил условия поставки товара, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Довод ответчика о том, что недопоставка товара обусловлена отсутствием оформления и направления истцом в адрес ответчика Приложений, предусмотренных пунктом IV спецификаций, с указанием ассортимента, грузополучателя, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств, отклонены.

Отмечено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 7 (семь) календарных дней до даты поставки. При поставке товара силами поставщика, но за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель - ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада - <...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики».

В соответствии со спецификациями от 14.12.2016 № 4 и от 27.12.2016 № 1/2017 поставка осуществляется автомобильным транспортом (если стороны дополнительно не согласуют иное). Место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 2 (два) банковских дня до даты отгрузки (пункт 3 «Условия поставки»). При поставке товара силами поставщика, но за счет покупателя, обязанности поставщика считаются выполненными в момент передачи товара покупателю на складе покупателя (грузополучатель - ООО РДК «Восток-Запад»; адрес склада - <...>) или передачи товара грузополучателю по распоряжению покупателя; при поставке товара на условиях борт автомашины обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара перевозчику надлежащим образом запаллетированного товара с оформлением всех необходимых документов, связанных с вывозом товара за пределы Калининградской области и прохождением таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

Суды исходили из того, что обязанность по поставке товара с оформлением необходимых для этого документов, выборе перевозчика лежит на поставщике – ОАО «МРКК».

Договором, спецификациями от 14.12.2016 № 4 и от 27.12.2016 № 1/2017 не предусмотрена обязанность истца по оформлению Приложений.

Пунктом 3 вышеуказанных спецификаций предусмотрено оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара, которые подписываются сторонами договора.

Кроме того, все необходимые условия для поставки товара, такие как количество, сроки поставки товара, грузополучатель, согласованы сторонами в спецификациях, следовательно, отсутствие Приложений не может являться основанием для несвоевременной поставки (недопоставки) товара и освобождения ответчика от данной обязанности.

По спецификации от 14.12.2016 № 4 стороны не оговорили пропорции между товарными позициями и предоставили свободу выбора поставщику (учитывая, что эти товарные позиции являются подвидами вида рыбных консервов – сайра консервированная).

В тексте спецификации № 1/2017 указаны четкие пропорции каждой позиции 65% (т.е. 687 960 шт. – тунец натуральный) и 35 % (т.е. 370 440 шт. – тунец бланшированный) от общего объема подлежащего поставке – 1 058 400 шт.

Таким образом, суды признали обоснованными заявленные истцом требования.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как было указано выше, согласно пункту 4.2 договора спецификация, которая оформляется покупателем, должна содержать в том числе информацию о количестве, цене, порядке оплаты, ассортименте и сроках поставки товара, а также способе передачи (доставки) товара с указанием адреса доставки.

Пункт 1 раздела Ш спорных спецификаций содержит описание момента, когда обязанности поставщика считаются выполненными при разных (альтернативных) условиях поставки.

В то же время в этом же пункте спорных спецификаций оговорено, что место доставки, грузополучатель, стоимость доставки и прочие условия, связанные с транспортировкой товара, должны быть согласованы сторонами за 2 (два) банковских дня до даты отгрузки.

Кроме того, пунктом 1 раздела IV спорных спецификаций предусмотрено предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара.

Учитывая, что спорные спецификации содержат условия, подлежащие дополнительному согласованию (место доставки, грузополучатель), а также предварительное оформление Приложений (с указанием: ассортимента, грузополучателей, сроков отгрузки, параметров автотранспортных средств и данных водителей) на каждую поставку товара, а пунктом 4.2 договора обязанность оформления спецификации возложена на покупателя, соответственно, и все дополнительные согласования, предусмотренные спецификацией, также должны осуществляться по инициативе покупателя с учетом его потребностей и его указаний по каждой отдельной партии товара.

При этом необходимо отметить, что такие условия, как место доставки, грузополучатель, ассортимент на каждую поставку товара, данные о конкретном водителе могли быть предложены только покупателем товара.

Как следует из материалов дела, согласно сложившимся между сторонами правоотношениям по исполнению спецификаций, по всем выполненным ОАО «МРКК» поставкам, в том числе, по рассматриваемым в настоящем деле спецификациям № 1/2017 и № 4, именно покупатель (истец) всегда составлял Приложения, информировал ОАО «МРКК» о транспортном средстве и конкретном водителе, который будет осуществлять вывоз товара.

Приложения составлялись именно истцом, на что указывает место их составления (г. Самара).

Перевозку товара во всех случаях поставок организовывал истец, что подтверждается многочисленными договорами-заявками на перевозку товаров: во всех договорах-заявках с перевозчиком в качестве заказчика и заявителя указана ФИО1, ООО РДК «Восток-Запад», стоят печати только истца и перевозчика (том 1, л.д. 52,57,63,71, 81, 83, 88,98, 100, 102, 107, 117, 119, 121, 125, 130, 135, 137, 139, 141, 143, 136, 149, 151, 154, 157; том 2, л.д. 2, 5, 8, 11, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83).

Следовательно, выводы судов о том, что договором, спецификациями от 14.12.2016 № 4, от 27.12.2017 № 1/2017 не предусмотрена обязанность истца по оформлению Приложений не соответствуют условиям договора и сложившимся между сторонами отношениям по порядку исполнения спецификаций.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4.2. договора № 125 стороны указали, что в обязательном порядке должно быть достигнуто соглашение об ассортименте, адресе доставки и сроке поставки товара.

В подпункте 4.1 раздела IV спецификаций № 1/2017 и № 4 истец указал, что вышеуказанные условия (ассортимент, грузополучатели, сроки отгрузки) согласовываются отдельно в Приложениях на каждую поставку товара. В самой спецификации такие условия, без которых выполнить поставку невозможно, согласованы не были.

Согласно пункту 1.1 спецификации № 4 ОАО «МРКК» должно поставить два вида товаров: «сайра натуральная» и «сайра натуральная с добавлением масла». Общее количество двух наименований товаров 11 340 000 штук (том 1 л.д. 29). Цена указанных товаров является различной. Данные товары производятся по разной рецептуре, разным ГОСТам (ГОСТ 7452-2014 и ГОСТ 13865-2000 соответственно) и разной технологии.

Вместе с тем, спецификацией не согласовано, какое количество из 11 340 000 штук должно быть поставлено первого наименования товара (сайры натуральной), а какое количество – второго наименования товара (сайры натуральной с добавлением масла).

Конкретное количество конкретного товара (его ассортимент) должно было быть согласовано сторонами в Приложениях (пункт 1 раздела IV спецификации № 4) (том 1 л.д. 30).

В отсутствие согласования сторонами, какое конкретно количество «сайры натуральной», а какое количество «сайры натуральной с добавлением масла» должно было поставить ОАО «МРКК», условие о конкретном количестве поставки подлежащего передаче конкретного товара сторонами в спецификации № 4 согласовано не было.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2017, подписанном сторонами, к спецификации от 14.12.2016 № 4 (том 3, л.д. 93) объемы поставок изменены в сторону уменьшения, изменен и ассортимент.

Согласно дополнительному отзыву ответчика (том 3, л.д. 79, 80), не опровергнутому истцом, в связи с подписанием дополнительного соглашения к спецификации № 4 перепоставка товара по данной спецификации составила 77 760 шт. жесть/банок в связи с оформлением Приложений покупателем и исполнение их поставщиком.

Расчет истца по недопоставке по спецификации № 4, с которым согласились суды, осуществлен без учета дополнительного соглашения от 27.01.2017 к данной спецификации.

В спецификации № 1/2017 (пункты 1.1, 1.2, раздел II) ООО РДК «Восток-Запад» предусмотрело возможность приобретения различных видов товаров под разными товарными знаками: тунец натуральный в собственном соку с ТМ FishHouse; тунец бланшированный в масле с ТМ FishHouse; тунец натуральный в собственном соку с ТМ Новый Оксан; тунец бланшированный в масле с ТМ Новый Океан (том 1, л. д. 27).

Выпуск товара без этикетки является нарушением пункт 1.9 ГОСТ 11771 - 93 «консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов. Упаковка и маркировка», а также запрещен пунктами 3.1., 3.5. договора № 125 (том 1., л. д. 23), разделом II спецификации № 1/2017.

Соглашение о конкретной этикетке/товарном знаке (фактически – об ассортименте товара) должно было быть достигнуто при оформлении Приложений. Соответствующих проектов Приложений истец не составлял, согласовать с ответчиком не пытался.

Истец, как в течение оговоренных в спорных спецификациях сроков поставки (февраль 2016-январь 2017 по спецификации № 4), январь 2017-март 2017 по спецификации № 1/2017), так и в последующем не направлял ответчику для согласования проектов Приложений к спорным спецификациям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец пытался согласовать Приложения по необходимой ему продукции (как это делалось по осуществленным ответчиком поставкам), а ответчик уклонился от согласования и дальнейшей поставки по спорным спецификациям).

В течение длительного времени (более дух лет) истец не обращался после подписания спорных спецификаций к поставщику с претензиями и требованиями о дальнейшем осуществлении поставок по этим спецификациям.

Вместо этого согласно материалам дела истец до октября 2017 года подписывал с ответчиком новые спецификации № 2/2017, № 3/2017 и др., по которым к поставке предлагались аналогичные товары, которые ему были необходимы, в меньшем количестве, но по более высоким ценам, оформлял к ним Приложения на отгрузку новых партий товаров.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, действия ООО РДК «Восток-Запад» подтверждают, что он утратил интерес к дальнейшему получению товара по спецификациям № 1/2017 и № 4.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом после того, как ответчик обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный по спорным спецификациям товар и неустойки за несвоевременную оплату и решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4190/2019 его требования были удовлетворены.

Судебная коллегия считает не основанными на условиях договора выводы судов о том, что оформление Приложений к спецификациям являлось исключительно необходимостью для обеспечения таможенного транзита через территорию Литовской Республики.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку товара.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А55-31113/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара, п. Винтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад», г. Самара, п. Винтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат», Калининградская область, Багратионовский район, г. Мамоново (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов