Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А55-31115/2017 (судья Попова Г.О) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗ», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СОЮЗ», ИНН <***>, <...> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по налоговым обязательствам в размере 723 214, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗ», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.03.2018) в отношении ООО «СОЮЗ», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом дополнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в:

- не принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению 12 объектов недвижимости, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, заключенной 08.02.2017 года, между должником и ФИО3, в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в период с 17.09.2018 года по 22.03.2019 года (6 месяцев);

- не проведении инвентаризации имущества в срок позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, в нарушение абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, период бездействия арбитражного управляющего с 17.09.2018 года по 10.06.2019 (9 месяцев);

- не предоставлении информации о ходе конкурсного производства должника в период более 3-х месяцев, в связи с не проведением собрания кредиторов должника, с 17.09.2019 года по 25.12.2018 (7 дней), что нарушает п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу должника 3 473 967,38 рублей убытков.

3. Снизить размер вознаграждения ФИО2 за период (с 17.09.2018 по 22.03.2019) исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 93 750 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.032019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Самарской области, СРО «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 по делу №А55-31115/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2019, жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Основания и порядок обжалования действий арбитражного управляющего регламентирован статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из дела усматривается, что ФНС России оспариваются действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению двенадцати объектов недвижимости, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, заключенные между должником и ФИО3 в период с 17.09.2018 по 22.03.2019 (6 месяцев).

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о недоказанности надлежащим образом противоправного бездействия конкурсного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции установил, что 29.11.2018 ФНС России подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в Арбитражный суд Самарской области, в котором заявитель указывал на отсутствие основания для оспаривания сделок должника, а также на то, что ФИО3, который выступил покупателем двенадцати объектов недвижимого имущества не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, конкурсный управляющий исполняя обязанности предусмотренные Законом о банкротстве, обратился 27.12.2018 в МФЦ в Ульяновской области с запросами на получение выписок о содержании правоустанавливающих документах, выписок о переходе прав на объекты недвижимости в отношении сделок по недвижимому имуществу должника, на что получил уведомления об оставлении запросов без рассмотрения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, с 06.05.2016 по настоящее время ФИО3 является учредителем (участником) должника в размере ¼ доли номинальная стоимость доли 25 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 18.01.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд Самарской области и определением от 22.03.2019 заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что ФНС России обращаясь с жалобой на не принятия мер по оспариванию сделок должника в период с 17.09.2018 по 22.03.2019, не представила доказательств подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, а также доказательств нарушения сроков обращения с заявлением, установленных Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в этой части повторяют обстоятельства указанные при обращении в суд с соответствующей жалобой и фактически выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в полномочия налогового органа, как кредитора по делу о банкротстве, входит возможность самостоятельно обжаловать сделки должника. Возможностью обжаловать сделки, налоговый орган также не воспользовался.

Обжалуя действия конкурсного управляющего уполномоченный орган также указывает на не проведение инвентаризации имущества в срок позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

Поскольку решение о введении процедуры конкурсного производства принято судом 17.09.2018, срок проведения инвентаризации следует исчислять с этой даты.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Самарской области 14.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании документов от руководителя должника ФИО4.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в отдел Шенталинского и Исаклинского района УФССП по Самарской области.

Между тем, суд первой инстанции установил, что документы бухгалтерского учета, документы по дебиторской задолженности не переданы руководителем должника, инвентаризация начата 13.12.2018, что подтверждается приказом №1 о назначении рабочей инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации основных средств.

По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 14.12.2018, из которой следует, что имущество отсутствует.

Абзацем 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд первой инстанции установил, что результаты инвентаризации в установленном законом порядке конкурсным управляющим не размещены, вместе с тем, ввиду фактического отсутствия у должника имущества, денежных средств и вложений, суд первой инстанции пришел к выводу, что это обстоятельство прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа не нарушило и правовые основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Повторно исследовав доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что в бухгалтерском балансе за 2016 от 27.03.2017 имелась информация о наличии дебиторской задолженности в размере 1 632 000 руб., что было достаточно для ее включения ее в инвентаризационную опись.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.48 названных Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, наличие сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве не является безусловным основанием для включения этой суммы в инвентаризационную опись в отсутствии соответствующей первичной документации и доказательств достоверности этих сведений.

Проверяя доводы о признании незаконными бездействий ФИО2 по не предоставлению информации о ходе конкурсного производства должника в нарушении положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период более трех месяцев в связи с не проведением собрания кредиторов должника, в период с 06.07.2018 по 25.12.2018 (4 месяца 19 дней), суд первой инстанции установил, что решение о признании должника банкротом в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

Уведомление о собрании кредиторов, назначенному на 25.12.2018 опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2018.

Принимая во внимание вышеуказанные сроки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов 25.12.2018 ( то есть с нарушением срока на семь дней) не привело к нарушению прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций.

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «СОЮЗ», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2019 года по делу № А55-31115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова