Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-31152/2016

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192, Самарская область, г. Самара), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (Самарская область, г. Самара), о признании решения от 25.08.2016 № 2177 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «ВКБ», банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.08.2016 № 2177 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ОАО «ВКБ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 года, вынесено оспариваемое решение от 25.08.2016, в соответствии с которым уменьшен заявленный налогоплательщиком убыток на 4 199 468 990 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 19.10.2016 № 03-15/28741@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что ОАО «ВКБ» в нарушение требований статей 252, 265, 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму 4 199 468 990 руб. (сумма созданного резерва на возможные потери по ссудам за 2015 год после отзыва лицензии на осуществление банковских операций - 2 727 200 326 руб., сумма выплат страхового возмещения - 1 472 268 664 руб.).

Согласно части 1 статьи 292 НК РФ, банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренным статьей 266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Данные отчисления признаются расходом кредитной организации.

С момента отзыва лицензии банк утрачивает специальную правоспособность, предусмотренную вышеуказанной статьей Кодекса и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по выданным кредитам.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П, классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 3 статьи 189.27 Закона № 127-ФЗ временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные данным параграфом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.32 Закона № 127-ФЗ временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование ОАО «ВКБ» и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 указанного Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 30.12.2014 № ОД-3738 у кредитной организации ОАО «ВКБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 30.12.2014.

Приказом Банка России от 30.12.2014 № ОД-3739 с 30.12.2014 назначена временная администрация по управлению ОАО «ВКБ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу № А55-1648/2015 ОАО «ВКБ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как верно указали суды, в целях налогообложения прибыли с момента отзыва лицензии банк не вправе проводить банковские операции, направленные на извлечение прибыли, и относить на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, резервы на возможные потери по ссудам.

Судами установлено, что из анализа выписок по счетам 70606 по символу «Отчисления в резервы на возможные потери по ссудам», формы № 102, распоряжений бухгалтерии ОАО «ВКБ» следует, что налогоплательщиком сформированы резервы на возможные потери по ссудам за 2015 год, уже после отзыва лицензии.

Таким образом, поскольку ОАО «ВКБ» создало резерв на возможные потери по ссудам после отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций, то, тем самым, неправомерно уменьшило в целях налогообложения налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму созданного после отзыва лицензии резерва на возможные потери по ссудам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 252, 265, 292 НК РФ неправомерно завышены внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 года на сумму 2 727 200 326 руб.

В отношении правомерности отнесения на внереализационные расходы сумм выплат страхового возмещения, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении внереализационных расходов на 1 472 268 664 руб. – сумма выплат страхового возмещения.

Средства, зачисляемые во вклады, являются для банка заемными средствами.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Как верно указали суды, учитывая, что выплаты клиентам возмещения по вкладам относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, поименованным в пункте 12 статьи 270 НК РФ, то налогоплательщиком неправомерно в нарушение статьи 252, пункта 12 статьи 270, статьи 291 НК РФ отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении, указанные выплаты в размере 1 472 268 664 рублей

Согласно подпункту 20.1 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банка относятся, в том числе, суммы страховых взносов банков, установленных в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее ‑ Закон № 177-ФЗ).

Данные взносы перечисляются в фонд обязательного страхования вкладов, который принадлежит Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам.

Согласно статье 39 Закона № 177-ФЗ денежные средства фонда обязательного страхования вкладов направляются Агентством по страхованию вкладов, в том числе на финансирование выплат возмещения по вкладам непосредственно вкладчикам банков, в отношении которых наступил страховой случай.

На основании статьи 8 Закона № 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Выплата возмещения по вкладам осуществляются через банки-агенты, действующие от имени Агентства и за его счет.

Следовательно, как верно указали суды, ОАО «ВКБ» не несет расходы на выплату вкладов, осуществленных Агентством за счет средств фонда обязательного страхования вкладов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неправомерности отнесения ОАО «ВКБ» на расходы, учитываемые при налогообложении, указанных выплат в размере 1 472 268 664 руб.

ОАО «ВКБ» также не согласно с оспариваемым решением в части предложения уплатить доначисленные суммы налога и указания на внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета (пункт 3.3 решения).

В соответствии с пунктом 3.3. резолютивной части решения, налоговой инспекцией предложено банку уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Между тем, данным пунктом не предусмотрено каких-либо обязанностей налогоплательщика. Указание в резолютивной части оспариваемого решения предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета означает лишь право, но не вменяет обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации. Предложение уплатить недоимку также носит добровольный характер. Решение в этой части не носит принудительного характера.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ОАО «ВКБ».

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А55-31152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков