Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325017706) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 7704252261) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании 5 283 240,83 руб., в том числе: 4 886 534,49 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение от 30.10.2015 № 31011-ФБ за период июнь - ноябрь 2016 года, 396 706,34 руб. пени за период с 21.07.2016 по 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А55-3118/2017, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А55-3118/2017 в части взыскания с АО «ГУ ЖКХ» в пользу МУП «ЖЭС» 396 706,34 руб. пени за период с 21.07.2016 по 23.03.2017, а также расходов по госпошлине в сумме 48 345 руб.; взыскания с АО «ГУ ЖКХ» в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 1071,20 руб., направил в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А55- 3118/2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать 1 131 101,42 руб. пени за период с 21.07.2017 по 05.02.2018, начислить пени на сумму долга в размере 200 029,35 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Самарской области взыскал с АО «ГУ ЖКХ» в пользу МУП «ЖЭС» 1 001 091,01 руб. пени за период с 21.07.2017 по 05.02.2018, а также начислил неустойку на сумму долга в размере 200 029,35 руб. по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 48 345 руб. В остальной части в иске отказал.

Ответчик обратился в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу № А55-3118/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.04.2018 в связи с тем, что заявителем не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов истцу.

Определением от 10.04.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу передать в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд для принятия ее к производству и рассмотрению по существу.

Ссылается на то, что документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов истцу (оригинал почтовой квитанции от 07.03.2018), был приложен к жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить

обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 263 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьей 260 АПК РФ, и 20.03.2018 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Заявителю было предложено до 09.04.2018 представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов истцу.

В связи с не устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2018 возвратил апелляционную жалобу АО «ГУ ЖКХ» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО «ГУ ЖКХ» направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

посредством почтового отправления через Арбитражный суд Самарской области. При этом в перечне приложенных к апелляционной жалобе документов числится квитанция об отправке апелляционной жалобы истцу.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Согласно пункту 3.1.4 Инструкция по делопроизводству, если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе.

При наличии недостатков в оформлении документов, а также, в случае если документы вложены не в полном или в большем, чем в описи, объеме, или вместо подлинных документов вложены их копии и это в приложении не оговорено, составляется акт в трех экземплярах (приложение № 3.1). Один экземпляр направляется заказным почтовым отправлением отправителю корреспонденции, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

В силу пункта 26.15 Инструкция по делопроизводству делопроизводство по подготовке и рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании производится в порядке, установленном в разделах II

и III Инструкции с учетом особенностей, изложенных в настоящем разделе.

Как следует из пункта 22.16 Раздела III Инструкция по делопроизводству, в случае вынесения определения о возвращении искового заявления копия определения о возвращении искового заявления, удостоверенная секретарем судебного заседания (помощником судьи или специалистом судебного состава), и приложенные к нему документы специалистом судебного состава направляются истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Подлинник определения вместе с актом об отсутствии документов (если таковой имеется) подшивается в дело по номенклатуре судебного состава, информация вводится в САС.

Между тем, предусмотренный Инструкцией по делопроизводству акт об отсутствии документов ни Арбитражным судом Самарской области, ни Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в материалы дела не приложен.

Таким образом, доказательств отсутствия одного из документов в почтовом отправлении не имеется, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, в результате несовершенных им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права. В связи с этим определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А55-3118/2017 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А55-3118/2017 отменить. Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина