Гражданский кодекс часть 1

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» – ФИО1 (доверенность от 22.08.2018), ФИО2 лично (паспорт),

в отсутствие представителя акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А55-31234/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному общеобразовательному учреждению школа «Творчество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» к акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» о признании недействительным списания оплат,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» (далее – АО «ПТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному общеобразовательному учреждению школа «Творчество» (далее - ЧОУ школа «Творчество», ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 856,42 руб. за март-июль 2019 года, неустойки в размере 5226,89 руб. за период с 11.04.2019 по 27.08.2019.

ЧОУ школа «Творчество» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительными списания оплат ЧОУ школа «Творчество» по договору от 01.01.2003 № 3444 за поставленную тепловую энергию АО «ПТС» в период февраль-сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, октябрь-декабрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Третье лицо также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя АО «ПТС» на ПАО «Т Плюс».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика и третье лицо, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2003 № 3433, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

Указанный договор заключен для снабжения тепловой энергией двух нежилых помещений: детский сад, расположенный по адресу: <...>, площадью 1239,8 кв.м отдельно стоящее, двухэтажное, кирпичное здание; школа, расположенная по адресу: <...>, площадью 1671,2 кв.м, первый этаж, девятиэтажного, кирпичного здания.

В соответствии с условиями договора, оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период март - июль 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, счета-фактуры от 31.03.2019 № 16969/1, от 30.04.2019 № 24842/1, от 31.05.2019 № 32160/1, от 30.06.2019 № 38218/1, от 31.07.2019 № 43832/1 (расчет задолженности приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 09.10.2020).

Как следует из расчетных ведомостей от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, расчет произведен за потребление тепловой энергии (отопление) по адресу: <...> (помещение школы, расположенной на первом этаже, девятиэтажного, кирпичного здания по адресу: <...>, площадью 1671,2 кв.м).

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, истец направил ответчику претензию от 20.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306), приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 № 207 и пришли к правильному выводу, что истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму, тогда как ответчик доказательства оплаты тепловой энергии в сроки указные в претензии не представил, наличие долга документально не оспорил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции долг у ответчика перед истцом отсутствовал, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку документально, путем предоставления первичных документов, не подтвержден. Доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции ответчик не представил.

Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на дело № А55-30668/2020 также нельзя признать обоснованной, поскольку в рамках названного дела рассматривается иной период взыскания (август 2019 – август 2020), судебный акт по результатам рассмотрения дела не принят.

Более того, на дату принятия судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу, исковое заявление Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (дело № А55-30668/2020) не было принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Ссылка ответчика на соглашения о реструктуризации задолженности от 2018 и от 2019 годов также не опровергает выводов судов о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истцом начислены пени за период с 11.04.2019 по 27.08.2019 в сумме 5266,89 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 5.4 договора, части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Заявляя встречный иск ЧОУ Школа «Творчество» указало на отсутствие теплоснабжения в помещении детского сада (<...>) в период с 21.02.2018 по 19.11.2018.

Ответчиком по первоначальному иску указано, что АО «ПТС», без учета прекращения теплоснабжения в детском саду, выставило счета-фактуры для оплаты и произвело необоснованные списания в счет текущих платежей из оплат ЧОУ Школа «Творчество» по договору от 01.01.2003 № 3433, за период с 21.02.2018 по 19.11.2018, за исключением (счета-фактуры от 31.10.2018 № 56264/1 на сумму 25 075,93 руб.): от 28.02.2018 № 9194/1 на сумму 114 387,16 руб., от 31.03.2018 № 16370/1 на сумму 47 804,63 руб., от 30.04.2018 № 23299/1 на сумму 47 490,02 руб., от 31.05.2018 № 30683/1 на сумму 46 880,52 руб., от 30.06.2018 № 36581/1 на сумму 46 713,12 руб., от 31.07.2018 № 41646/1 на сумму 48 310,45 руб., от 31.08.2018 № 46646/1 на сумму 48 310,45 руб., от 30.09.2018 № 51622/1 на сумму 48 310,45 руб., от 30.11.2018 № 64092/1 на сумму 49 216,54 руб., всего на общую сумму 497 423,34 руб.

Таким образом, АО «ПТС» произвело списание денег из платежей ЧОУ Школа «Творчество» на основании необоснованных счетов-фактур за февраль-сентябрь 2018, ноябрь 2018.

В 2019 году в Самаре отопительный сезон официально начался 26.09.2019, а в детском саду (<...>) отопление было включено только 21.10.2019, но счет-фактура от 31.10.2019 № 61196/1 выставлена на сумму 49 483,42 руб., как за теплоснабжение двух помещений (школы и детского сада).

В ноябре и декабре 2019 года также сделан незаконный расчет за теплоснабжение: счет-фактура от 30.11.2019 № 68873/1 на сумму 117 462,14 руб., счет-фактура от 31.12.2019 № 77626/1 на сумму 140 604,40 руб.

АО «ПТС» направило ЧОУ Школа «Творчество» незаконный счет от 01.11.2019 № 82050000083822 на сумму 120 118,75 руб., где необоснованно рассчитано отопление, а ГВС и ХОВ, как услуги вообще не предоставлялись ЧОУ Школа «Творчество» за указанный период времени.

ЧОУ школа «Творчество» заключило договор от 20.08.2018 № 1-И о привлечении инвестора с ФИО2.

С помощью инвестора в детском саду была восстановлена размороженная отопительная система, заключены соглашения о реструктуризации задолженности от 30.08.2018 и от 07.11.2019 и произведены платежи за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2003 № 3433: квитанция СБ РФ от 19.02.2018 № опер. 235 на сумму 47 841,44 руб., платежные поручения от 06.09.2018 № 9 на сумму 351 585,90 руб., от 06.09.2018 № 10 на сумму 96 000 руб., от 26.10.2018 № 141603 на сумму 48 000 руб., от 16.11.2018 № 312120 на сумму 176 497,20 руб., от 26.11.2018 № 590275 на сумму 25 075,93 руб., от 20.12.2018 № 827170 на сумму 176 497,20 руб., от 20.12.2018 № 841552 на сумму 49 216,54 руб., от 29.01.2019 № 932306 на сумму 49 380,99 руб., от 29.01.2019 № 942634 на сумму 40 000 руб., от 04.02.2019 № 601534 на сумму 136 497,20 руб., от 27.02.2019 № 545278 на сумму 90 000 руб., от 27.02.2019 № 539706 на сумму 50 301,10 руб., от 05.03.2019 № 998393 на сумму 86 497,20 руб., от 10.04.2019 № 292272 на сумму 50 219,20 руб., от 26.09.2019 № 10 на сумму 700 000 руб., от 27.09.2019 № 11 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2019 № 266651 на сумму 49 483,42 руб., от 20.11.2019 № 277271 на сумму 151 450,99 руб., от 10.12.2019 № 785641 на сумму 49 000 руб., от 15.12.2019 № 251749 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2019 № 633120 на сумму 50 000 руб., от 16.01.2020 № 084017 на сумму 49 000 руб., от 16.01.2020 № 095940 на сумму 50 000 руб., от 17.01.2020 № 704058 на сумму 26 450,98 руб., от 20.01.2020 № 086911 на сумму 20 000 руб., итого на общую сумму 2 818 995,29 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, спорными являются списания платежей за тепловую энергию по счетам-фактурам за период февраль-сентябрь 2018, ноябрь 2018, октябрь-декабрь 2019, которые нарушают права ЧОУ Школа «Творчество», как потребителя тепловой энергии оплачивающего только фактически полученную тепловую энергию по договору от 01.01.2003 № 3433.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЧОУ школа «Творчество» о признании недействительными списания оплат ЧОУ школы «Творчество» по договору от 01.01.2003 № 3444 за поставленную тепловую энергию АО «ПТС» в период февраль-сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, октябрь-декабрь 2019 года, суды также верно руководствовались статьями 157 ЖК РФ, приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 № 207, Правилами № 354, Правилами № 306, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которым внесены изменения в Правила № 354.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, руководствуясь пунктом 3 постановления № 603, а также, принимая во внимание, что на момент вступления в силу названного постановления на территории г.о. Самара при осуществлении расчетов с потребителями использовался способ оплаты коммунальных услуг по отоплению равномерно в течение календарного года (с 2012 года), правомерно пришли к выводу, что при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению должен учитываться именно этот способ оплаты (до 01.07.2019 - дата введения в действие норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (1/7, 1/12), утвержденного Приказом МинЭнерго и ЖКХ Самарской области от 20.06.2016 №131).

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием у ЧОУ Школа «Творчество» узлов учета тепловой энергии, расчет объема фактически потребленной тепловой энергии следует производить исходя из фактически отапливаемой площади, согласно формуле (1*), с применением установленного тарифе 1402 (руб./Гкал) и нормативов потребления тепловой энергии Гкал на 1 кв.м общей площади, исходя из того, что для детского сада - (0,0180), а для школы - (0,0173), и именно утвержденные законодательством нормативы потребления тепловой энергии и тарифы потреблённой тепловой энергии, с учетом фактически обеспеченных теплом площадей, должны приниматься во внимание при расчете размера платы за поставленную тепловую энергию, в связи с чем, списания АО «ПТС» из оплат ЧОУ Школа «Творчество» по договору по счетам-фактурам, в спорный период времени (февраль-сентябрь 2018, ноябрь 2018, октябрь-декабрь 2019), не могут быть законными, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как правильно указано судами, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

Фактически оспариваемые действия ответчика (начисление платы за коммунальный ресурс) совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и нормам процессуального законодательства.

Требование о признании недействительным списания оплат за поставленную энергию, не могут быть направлены к АО «ПТС». Ответчиком платежные документы направлялись в банк, таким образом, истцом не производились списания денежных средств со счетов ответчика. Указанные действия были осуществлены в связи с направлением именно ответчиком платежных поручений в банк для их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действия АО «ПТС» по выставлению счетов-фактур на оплату тепловой энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № ВАС-16812/12.

Истец по встречному иску имеет возможность не производить или произвести оплату энергии в пределах той суммы, которая, по его мнению, подлежит оплате с учетом норм действующего законодательства. Более того, оплата выставленных счетов-фактур производилась ответчиком добровольно.

Сам по себе факт начисления ресурсоснабжающей организацией потребителю платы за тепловую энергию и ее действия по начислению не нарушают прав и законных интересов потребителя, подлежащих судебной защите - расчет за приобретенный ресурс осуществлен в соответствии с требованиями договора и не противоречит законодательству.

Истец имеет возможность не производить или произвести оплату энергии в пределах той суммы, которая, по ее мнению, подлежит оплате с учетом норм действующего законодательства. В случае взыскания долга в судебном порядке истец может оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости потребленной энергии.

Судами также установлено, что расчет истца произведен в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, принимая во внимание норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (0,018 и 0,0173), площадь объекта теплоснабжения (1671,2 м2), тариф, установленный регулятором - 1633,20 руб. (приказ от 18.12.2018 № 941).

Довод ЧОУ школа «Творчество» о применении для расчета площади помещения 1199,5 кв.м был предметом исследования судов и правомерно признан противоречащим имеющимся в материалах дела документам, в том числе, копии технического паспорта, из которого следует, что общая площадь, занимаемая ЧОУ школа «Творчество» составляет 1671,2 кв.м, в том числе основная 1275,7 кв.м и 414 кв.м вспомогательная, свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2002.

Возражения ответчика и третьего лица относительно объемов потребленной тепловой энергии по адресу: <...>, (расчет по указанному нежилому помещению производился в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (пункты 65- 66), так как здание не оборудовано прибором учета) судами правомерно отклонены, поскольку предметом заявленных исковых требований является задолженность по объекту <...>.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено сторонам произвести сверку взаиморасчетов, однако акт сверки в суд не был представлен ни истцом, ни ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы относительно применяемой истцом при расчетах тепловой нагрузки по нежилому зданию <...>, подлежат отклонению, поскольку также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о неправомерно отказе в уточнении встречных исковых требований правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, 30.01.2019 ЧОУ Школа «Творчество» обратилось со встречным заявлением вх. № 18499, в котором просило признать недействительными списания оплат ЧОУ Школа «Творчество» по договору № 3444 от 01.01.2003 за поставленную тепловую энергию АО «ПТС» в период февраль-сентябрь 2018, ноябрь 2018, октябрь-декабрь 2019.

Встречный иск определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-31234/2019 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ЧОУ Школа «Творчество» поступило ходатайство об уточнении требований встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просил признать незаконным списание оплат ЧОУ Школа «Творчество» по договору от 01.01.2003 № 3433 за поставленную тепловую энергию АО «ПТС» в период февраль - сентябрь 2018, ноябрь 2018, май 2019-сентябрь 2020 на общую сумму 500 783,35 руб.; обязать АО «ПТС» произвести перерасчет размера платы за отопление по договору от 01.01.2003 №3334 за февраль-сентябрь 2018, ноябрь 2018, май 2019-сентябрь 2020 за нежилые помещения ЧОУ Школа «Творчество» (ул. Осипенко, 14 и пр. Ленина, 10 А), исходя из следующего:

при поставке тепловой энергии в нежилое помещение по адресу <...> с учетом НДС: февраль - июнь 2018: 1199,50x0,0180x1316,00 = 28413,76 + 5114,48 НДС (18%) = 33528,24 руб. Итого: 33528,24 х 5 = 167641,20 руб.; июль - сентябрь 2018: 1199,50 х 0,0180 х 1361,00 = 29385,35 + 5289,36 НДС (18%) = 34674,71 руб. Итого: 34674,71 х 3 = 104024,13 руб.; ноябрь 2018: 1199,50 х 0,0180 х 1361,00 = 29385,35 + 5289,36 НДС (18%) = 34674,71 руб.; май 2019-март 2020: из них: май - июнь 2019: 1199,50 х 0,0180 х 1361,00 = 29385,35 + 5289,36 НДС (18%) = 34674,71 руб. Итого: 34674,71 х 2 = 69349,42 руб.; июль 2019 - март 2020: 1199,50 х 0,0173 х 1402,00 = 29093,39 + 5 818,68 НДС (20%) = 34912,07 руб. Итого: 34912,07 х 9 = 314208,63 руб.; апрель-сентябрь 2020: из них: апрель-июнь 2020: 1199,5 х 0,0173 х 1402,00 - 29093,39 + 5818,68 НДС (20%) = 34912,07 руб. Итого: 34912,07 х 3 = 104736,21 руб.; июль-сентябрь 2020: 1199.5 х 0,0173 х 1450,00 = 30089,46 + 6017,89 НДС (20%) = 36107,35 руб. Итого: 36107,35 х 3 = 108322,05 руб.

при поставке тепловой энергии в нежилое помещение по адресу <...>, с учетом НДС: с 01 по 21 февраля 2018: 0,041237 х 24 х 21 х 1316,00 = 27351,02 + 4923,18 НДС (18%) = 32274,20 руб.; с 19 по 30 ноября 2018: 0,041237 х 24 х 11 х 1361,00 = 14816,62 + 2666,99 НДС (18%) - 17483,61 руб.; с 21 по 31 октября 2019: 0,041237 х 24 х 10 х 1402,00 = 13875,43 + 2775,09 НДС (20%) -16650,52 руб.; ноябрь - декабрь 2019: 0,041237 х 24 х 30 х 1402,00 = 41626,28 + 8325,26 НДС (20%) = 49951,54 руб.; 0,041237 х 24 х 31 х 1402,00 = 43013,82 + 8602,76 НДС (20%) = 51616,58 руб.; 49951,54 + 51616,58= 101568,12 руб.; январь - март 2020: 0,041237 х 24 х 31 х 1402,00 - 43013,82 + 8602,76 НДС (20%) = 51616,58 руб.; 0,041237 х 24 х 29 х 1402,00 = 40238,73 + 8047,75 НДС (20%) = 48286,48 руб.; 0,041237 х 24 х 31 х 1402,00 = 43013,82 + 8602,76 НДС (20%) = 51616,58 руб.; 51616,58 + 48286,48 + 51616,58 = 151519,64 руб.; апрель 2020: с 01 по 28 апреля 2020: 0,041237 х 24 х 28 х 1402,00 = 38851,19 + 7770,24 НДС (20%) = 46621,43 руб., а излишне уплаченные в адрес АО «ПТС» денежные средства в размере 500 783,35 руб. зачесть в счет погашения задолженности в сумме 454 352,94 руб. и 46 430,41 руб. в счет текущих оплат за отопление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судами сделан правильный вывод, что заявление ответчика в части предъявления дополнительных требований об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление по договору №3334 от 01.01.2003 за февраль-сентябрь 2018, ноябрь 2018, май 2019 - сентябрь 2020 за нежилые помещения ЧОУ школы «Творчество» (ул. Осипенко, 14 и пр. Ленина, 10 А), а также включение новых периодов (май 2019-сентябрь 2020) в части требований о признании недействительным списания оплат, являются несоответствующим положениям названной выше нормы, так как фактически заявлены новые (дополнительные) требования, поскольку они имеют не только новый предмет иска (требование об обязании произвести перерасчет), но и основание иска (перерасчет по периодам не заявленным во встречном иске, а также не связанными с периодами первоначального иска.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А55-31234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения школа «Творчество» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы .

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина