Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-31237/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-Т» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Балт» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Старт-Т» (далее – ООО «Старт-Т», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Балт» (далее – ООО «Волга-Балт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 679 043,29 руб. и государственной пошлины в размере 29 790,44 руб.

ООО «Волга-Балт», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «Старт-Т» о взыскании в качестве возмещения убытков 328 978,15 руб.

Встречный иск определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017, возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А55-31237/2016 исковые требования ООО «Старт-Т» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волга-Балт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу №А55-31237/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает не доказанным факт поставки ему спорного товара, нахождение имущества у истца, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО «Старт-Т» (продавец) и ООО «Волга-Балт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.11.2015 № 16, от 07.12.2015 № 17, от 08.12.2015 № 18 в совокупности с приложениями к ним – спецификациями № 1.

Условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи продавцом и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от продавца товара оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанных договоров.

Применительно к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору, истец принятые на себя обязательства по условиям указанных договоров по поставке товара выполнил на общую сумму – 3 703 145,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 12, 15, 18-19).

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию, при этом его долг составил 1 679 043,29 руб.

Истец 29.10.2016 претензиями от 28.10.2016 № 1 (исх. № 67), от 28.10.2016 № 2 (исх. № 68) и от 28.10.2016 № 3 (исх. № 69) обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 424, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом обусловленных договорами обязательств по поставке товара, учитывая частичное исполнение последним принятых на себя обязательств, в отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком поставленных товаров, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В числе прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара ответчику подтверждается материалами дела.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные истцом в подтверждение своих требований товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения последним обязанности по поставке товара, так как не содержат отметки о принятии товара ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем данный довод опровергается установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные подписаны со стороны ответчика представителем и заверены печатью организации, оформлены в установленном законом порядке и содержат все необходимые условия о наименовании, количестве и цене товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ООО «Волга-Балт» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ не подавалось, полномочия кладовщика – ФИО3 на подписание указанных товарных накладных в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Товар ответчиком принят, частично оплачен.

Исходя из изложенного, поскольку истцом надлежащим образом исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товарным накладным, соответственно, как верно указали суды, с учетом условий договоров поставки, у ответчика возникло право собственности на товар и обязанность по оплате поставленного ему товара.

Тем временем ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товарным накладным от ноября, декабря 2015 года в полном объеме.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта поставки спорного товара, опровергается материалами дела.

Доказательств неправомерности исковых требований не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, свидетельствующих об отсутствии его обязательств по оплате переданного ему в ноябре-декабре 2015 года товара.

Исходя из положений статей 71, 75 АПК РФ довод ответчика о представлении истцом в материалы дела в подтверждение факта передачи товара копий товарных накладных, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может служить надлежащим доказательством передачи товара, является несостоятельным, так как процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В связи с тем, что специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных товарных накладных, ходатайства о фальсификации указанных доказательств также не заявлено, суды правомерно признали такие документы допустимыми доказательствами, следовательно, выводы судов, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А55-31237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов