Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ассоциация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – акционерное общество) (с учетом уточнений требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе узел доступа в чердачном помещении третьего подъезда дома, расположенный в антивандальном шкафу, оптических кабеля в гофро-трубе, расположенные в чердачном помещении дома, трубостойки, расположенные в шести подъездах по одной на 4, 5 и 6 этаже, ШАНы (межэтажные распределительные коробки), расположенные по одному в шести подъездах на 6 этажах, абонентские линии связи, от ШАНов до ввода в квартиры, линии связи, расположенные на фасаде дома, заходящие в каждый подъезд и оконеченые КРТ (коробка распределительная телефонная), а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах и лестничных клетках.

В случае неисполнения решения суда взыскать с неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного <...> в г. Самара, в том числе узел доступа в чердачном помещении третьего подъезда дома, расположенный в антивандальном шкафу, 2 оптических кабеля в гофро-трубе, расположенные в чердачном помещении дома, трубостойки, расположенные в шести подъездах по одной на 4, 5 и 6 этаже, ШАНы (межэтажные распределительные коробки), расположенные по одному в шести подъездах на 6 этажах, абонентские линии связи, от ШАНов до ввода в квартиры, линии связи, расположенные на фасаде дома, заходящие в каждый подъезд и оконеченые КРТ (коробка распределительная телефонная), а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного <...> в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде, на стенах и лестничных клетках. В случае неисполнения ответчиком решения суд обязал взыскивать с акционерного общества в пользу общества неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения с 11 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, окончание начисления неустойки - дата фактического исполнения судебного решения. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, находится под управлением общества. Общим собранием собственников многоквартирного дома от 03.03.2017 определен порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 12 протокола общего собрания собственников определено использовать общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, рекламных конструкций, щитов, иных рекламоносителей, домофонных систем и иного имущества на возмездной основе. Полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества МКД, определению условий договоров от имени собственников общим собранием переданы ООО «УК Ассоциация».

Общим собранием собственников управляющей компании также предоставлены полномочия по предъявлению требований к операторам связи о демонтаже оборудования, конструкций и иного имущества (пункт 16 протокола).

В ходе инвентаризации общего имущества выявлено размещение ПАО «Ростелеком» оборудования связи: один узел доступа, участок транзитной сети, распределительная телефонная сеть.

Спорное оборудование в состав общего имущества МКД не передано, решение общего собрания собственников МКД о предоставлении данному оператору связи общего имущества в безвозмездное пользование для размещения оборудования (средств) связи не принято, договор аренды не заключен.

ООО «УК Ассоциация» предложено ПАО «Ростелеком» заключить договор.

Поскольку договор не заключен, ООО «УК Ассоциация» направило требование о демонтаже оборудования связи, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из обоснованности и доказанности заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судами установлено и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, в том числе третьим лицам. При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Судами обоснованно отмечено, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать последнего от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

В связи с чем размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО «Ростелеком» не вправе размещать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

Решение общего собрания от 03.03.2017 № 1, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика. При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2017 № 1 и признания его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности не подтверждается материалами дела.

Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, возможность использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, какими-либо доказательствами не подтверждена, что не исключает право владельца недвижимого имущества требовать от ПАО «Ростелеком» соразмерную плату за пользование этим имуществом за все время пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28, 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, и, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком требований о демонтаже оборудования, необходимость скорейшего обеспечения демонтажа оборудования, социальную значимость спора, с учетом принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришли к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Считать, что при установлении обстоятельств, оценки доказательств по делу судами допущены нарушения норм права, позволяющие отменить принятые судебные акты, не представляется возможным.

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-25227/2017, № А55-21398/2018, № А55-26470/2017, № А55-20975/2019.

Довод кассатора о том, что на момент судебного заседания суда кассационной инстанции истец утратил статус управляющей компании по управлению указанным выше жилым домом не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на момент их принятия.

Сведений о наличии иной управляющей компании сторонами не указано.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А55-31242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А55-31242/2019 принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина