Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабиновский МПК», д. Сабиново, Лежневский район, Ивановская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Ко Рунд», г. Самара, о взыскании 1 540 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Сабиновский МПК» (далее – ООО «Сабиновский МПК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ко Рунд» (далее – ООО «Ко Рунд», ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. задолженности за непоставленный товар удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 28.01.2010 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с ее подачей в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ко Рунд» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы в обоснование ее доводов представил новые доказательства – письмо истца в адрес ответчика от 28.09.2009 без номера и платежные поручения от 28.09.2009 № 394, от 28.09.2009 № 395 и от 07.10.2009 № 420, которые просил приобщить к материалам дела. Заявитель считает, что судебный акт подлежит отмене ввиду возврата спорной суммы по указанию истца на основании обозначенных в письме реквизитов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «СВ-групп». Также заявитель полагает, что судебный акт принят судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом неизвещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, судом кассационной инстанции отказано, поскольку при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора от 25.08.2009 № 82-09, ответчик обязался поставить истцу товар, а последний оплатить его стоимость по ценам, указанным в заявке. Заявка на товар (количество, ассортимент и сроки поставки) уточняется истцом (покупателем) по телефону за двое суток до предполагаемого дня отгрузки и согласуется в момент принятия заказа путем подписания товарно-транспортной накладной.

Истец по платежному поручению oт 25.09.2009 № 246 произвел перечисление 1 540 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за мясосырье кур по счету № 549 от 25.09.2009».

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 457, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на непредставление ответчиком доказательств поставки товара или возврата денежных средств, принимая во внимание неоспаривание ответчиком объема и стоимости товара, судом заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт принят судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неполучение им искового заявления и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, и неизвещении о времени и месте судебных разбирательств.

Из материалов дела видно, что определение суда о назначении судебного разбирательства направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении. По почтовому адресу, указанному в кассационной жалобе, судебные извещения не направлялись.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Поскольку спор носит принципиальный характер по значению и размеру заявленных требований, разрешение его без учета имеющихся у ответчика доказательств не обеспечивает равенство прав сторон в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что судом при принятии решения не были исследованы и не дана оценка имеющимся у ответчика доказательствам в подтверждение перечисления спорной суммы по указанию истца в адреса третьих лиц, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, а полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, исследовать доказательства перечисления ответчиком спорной суммы по указанию истца в адреса третьих лиц в целях установления наличия или отсутствия задолженности ответчика, оценить в совокупности все доказательства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 по делу № А55-31278/2009 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

И.Р. Нагимуллин